Дело № 2а-146/2019 год

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

(мотивированное)

06 июня 2019 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе: 

председательствующего судьи Синьковой К.С.,

при секретаре Калмыковой И.И., 

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков УФССП России по Пензенской области, Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Лунино Пензенской области административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнению требований исполнительного листа и понуждении устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лунинского отдела РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области, в обоснование указав, что заочным решением Лунинского районного суда Пензенской области от 31.08.2018г. по делу 2-211/2018 в ее пользу с ФИО5 взысканы денежные средства в размере 77 992 рубля 47 копеек, расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 540 рублей. Решение вступило в законную силу, исполнительный лист от 11.10.2018г. серия ФС №014708851 направлен судом в Лунинский РОСП УФССП России по Пензенской области для исполнения. 

Согласно официальному сайту службы судебных приставов 18.10.2018г. возбуждено исполнительное производство №8653/18/58033-ИП от 18.10.2018г. 7319/17/58033-СД (судебный пристав ФИО3). В ее адрес постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось.

В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, то есть в ее случае в срок до 18.12.2018г. Вместе с тем до настоящего времени решение суда не исполнено, каких-либо уведомлений об осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, равно как и об уважительности причин неисполнения исполнительного документа она не получала. Полагает, что судебный пристав-исполнитель в установленный двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не совершал никаких установленных Законом об исполнительном производстве исполнительных действий. При отсутствии исполнения должником требований судебный пристав-исполнитель не предпринял предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер принудительного исполнения, требования исполнительного документа не исполняются на протяжении длительного времени, чем нарушаются права взыскателя. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Срок на обращение в суд заявителем не пропущен, так как бездействие судебного пристава имеет длящийся характер. 

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 по исполнению требований исполнительного листа Лунинского районного суда Пензенской области от 11.10.2018г. №ФС №014708851 и обязать устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что она в мае 2019 года направляла также обращение на сайт служебных приставов, но до настоящего времени никакого ответа не получила. Ей вернули только 5000 рублей, всю остальную сумму задолженности не вернули, судебные приставы никаких мер по возврату долга не принимают, чем нарушают ее права. Просила также взыскать судебные расходы.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Пензенской области, Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласилась и пояснила, что у них в производстве имеется 4 исполнительных производства в отношении должника ФИО5 ФИО1 является взыскателем четвертой очереди. У должника никакого имущества, на которое возможно было обратить взыскание не имеется, по месту регистрации он не проживает, а его родители не желают говорить, где он находится. По сведениям Пенсионного фонда стало известно, что ФИО5 официально трудоустроился в Куйбышевскую дирекцию ремонта пути, куда было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Денежные средства удержанные с заработной платы должника перечисляются изначально взыскателю по алиментным платежам. В апреле 2019 года долг по алиментам был погашен, в связи с чем, теперь 25% будет удерживаться с заработной платы должника для погашения задолженности перед взыскателями четвертой очереди. По всем исполнительным производства судебными приставами делались запросы в различные органы и инстанции. Просила в удовлетворении административного иска отказать. 

Административный ответчик Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Препятствий для рассмотрения дела судом в отсутствии административного истца, заинтересованных лиц не имеется.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное разрешение и рассмотрение административных дел.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, в том числе исполнительное производство, суд пришел к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из ст.122 №229-ФЗ следует, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что заочным решением Лунинского районного суда Пензенской области от 31.08.2018г. в пользу ФИО1 с ФИО5 взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 77 992 рубля 47 копеек по кредитному договору, судебные расходы в размере 5 000 рублей, государственная пошлина в размере 2 540 рублей. Решение суда вступило в законную силу 11.10.2018г.

11.10.2018г. Лунинским районным судом Пензенской области был выдан исполнительный лист ФС №014708851 и по заявлению ФИО1 16.10.2018г. направлен в Лунинский РОСП УФССП России по Пензенской области. 

18.10.2018г. судебным приставом-исполнителем Лунинского РОСП ФИО3 на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №8653/18/58033-ИП в отношении ФИО5

18.01.2019г., 30.04.2019г., 27.05.2019г. судебными приставами-исполнителями Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области были осуществлены выходы по месту регистрации должника, о чем имеются акты. Было установлено, что должник по месту регистрации не проживает, уехал жить в г. Пензу, снимает квартиру, точный адрес родители отказались назвать.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что в отношении ФИО5 в Лунинском РОСП имеются четыре исполнительных производства №7199/19/58033-ИП от 04.04.2019г., №8653/18/58033-ИП от 18.10.2018г., №10912/19/58033-ИП от 14.08.2018г., №5233/18/58033-ИП от 14.06.2018г. 

02.04.2019г. судебным приставом-исполнителем Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер №10912/19/58033-СД.

30.04.2019г. судебным приставом-исполнителем Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 было вынесено постановление об ограничении ФИО5 из РФ сроком до 30.10.2019г. 

Согласно сведениям, предоставленным Лунинским РОСП УФССП России по Пензенской области судебным приставом-исполнителем ФИО3 были сделаны запросы в пенсионный фонд, ГУВМ МВД России, ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», Сбербанк, АО «ДОМ.РФ», АО КБ «Солидарность», Банк «Возрождение» (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», РОСКОМСНАББАНК (ПАО).

По сведениям Пенсионного фонда от 07.11.2018г., должник ФИО5 трудоустроен в Куйбышевской дирекции ремонта пути, куда было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату. У должника имеется исполнительное производство по алиментам, в связи с чем, удержанные с заработной платы должника денежные средства перечислялись взыскателю по алиментным платежам в соответствии со ст.111 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

15.05.2019г. судебным приставом-исполнителем Лунинского РОСП ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО5 в пределах 500 364,77 рублей, исполнительского сбора. 

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

С момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области в рамках всех исполнительных производство в отношении должника ФИО5 принимались необходимые меры для исполнения исполнительных документов, в том числе и по исполнительному производству по исполнительному документы ФИО1 В целях установления имущества должника, а также его счетов и доходов направлялись запросы, однако каких-либо счетов или имущества у должника выявлено не было, транспортных средств в собственности должник не имеет, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность исполнить в установленный законом срок решение суда. После получения сведений из Пенсионного фонда о трудоустройстве должника судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на заработную плату должника, однако, ФИО1 является взыскателем четвертой очереди, а поскольку у должника имелась задолженность по алиментам, то в соответствии со ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» удержанные денежные средства с заработной платы должника перечислялись для погашения задолженности по алиментам. Кроме того, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков.

Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебных приставов-исполнителей не свидетельствует о наличии признаков бездействия, как и сам по себе факт не исполнения должником требований исполнительного документа.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, если со стороны пристава были приняты все разумные и необходимые меры для исполнения исполнительного документа (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Доводы административного истца о том, что в ее адрес судебным приставом-исполнителем не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства суд считает несостоятельными, поскольку согласно Книги регистрации исходящих документов от 18.10.2018г, предоставленной Лунинским РОСП, 18.10.2018г. в адрес ФИО1 было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства исх. №58033/18/45307 простой корреспонденцией. Данное обстоятельство не может служить основанием признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

В судебном заседании было установлено, что административный истец о бездействии судебного пристава-исполнителя стало известно еще в начале мае, кроме того, ФИО1 пояснила, что ей были возвращены 5000 рублей. Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что административному истцу было известно о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Бездействие по своей правовой природе имеет длящийся характер, вместе с тем, поскольку в данном случае законодателем установлены четкие сроки для совершения судебным приставом-исполнителем конкретных действий, то стороны исполнительного производства должны осознавать возможность наступления негативных последствий, в случае не проявления со своей стороны должной степени заинтересованности.

При этом доводов о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, являющихся основанием для восстановления указанного срока, административным истцом не приведено.Административным истцом каких-либо допустимых доказательств того, что она была лишена возможности своевременно оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя по указанным в административном иске основаниям не представлено.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Руководствуясь ст. ст.175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнению требований исполнительного листа и понуждении устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.