№12-300/19

РЕШЕНИЕ

18 июля 2019 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 18 июня 2019 года по делу №5-280/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 18 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить; рассмотреть дело об административном правонарушении по существу и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что требование о выполнении второго продува было предъявлено ему через 10 минут, а не через 15-20 минут, как это предусмотрено Порядком проведения освидетельствования, то есть требование являлось незаконным. При рассмотрении дела об административном правонарушении была нарушена территориальная подсудность, так как в постановлении прокурора Алтайского края местом совершения административного правонарушения указано 

<

...>, что относится к территории Индустриального района г.Барнаула. Между тем, по мнению подателя жалобы, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению судьей Ленинского районного суда г.Барнаула, так как фактически по делу было проведено административное расследование. Также в своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что мировым судьей не проанализированы в достаточной степени доказательства и доводы сторон, не оценены и не приведены достаточные причины принимаемого решения. 

Поскольку жалоба на постановление мирового судьи подана ФИО1 в предусмотренные законом сроки, определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 июля 2019 года жалоба была принята к рассмотрению. 

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, изложенным в ней. 

Прокурор отдела прокуратуры Алтайского края Шелудько И.Э. против удовлетворения жалобы возражала, ссылаясь на отсутствие оснований для ее удовлетворения. 

Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Выслушав ФИО1, прокурора Шелудько И.Э., оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не усматриваю.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что 29 декабря 2018 года в 06 час. 35 мин. ФИО1 будучи ранее задержанным сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу на месте дорожно-транспортного происшествия на пересечении Павловского тракта – 

<

данные изъяты> за управление транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и доставленным на 

<

данные изъяты> не выполнил там законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

В соответствии с положениями Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения":

- в случае выявления сотрудником достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершенного лицом, предъявившим документы, подтверждающие выполнение им определенных государственных функций (депутата, судьи, прокурора и иного лица), к указанному лицу согласно статье 1.4 Кодекса применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и осуществляется привлечение к административной ответственности в соответствии с особыми условиями, установленными Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

- в случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершенного судьей или прокурором, сотрудник составляет об этом рапорт, который с другими материалами незамедлительно передается руководителю подразделения для последующего направления в органы прокуратуры.

- при наличии достаточных оснований полагать, что судья или прокурор, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, сотрудник в целях обеспечения безопасности других лиц принимает меры к прекращению дальнейшего движения транспортного средства до устранения условий, препятствующих дальнейшему движению транспортного средства, о чем сообщает в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС (дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне) для немедленного информирования органов прокуратуры.

Как усматривается из материалов дела, 29 декабря 2019 года сотрудниками ДПС был установлен водитель ФИО1, состоящий в должности помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула, который управлял транспортным средством Лексус RX350, государственный регистрационный знак в070се22 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 495 от 29 декабря 2018 года (л.д.13).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, участие понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 42 Закона о прокуратуре материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 были направлены в органы прокуратуры для дальнейшей проверки сообщения о факте правонарушения.

Рассмотрев материалы проверки по факту совершения помощником прокурора Индустриального района г.Барнаула ФИО1 административного правонарушения, прокурора Алтайского края 25 января 2019 года вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (л.д. 1 - 6).

Таким образом, особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности ФИО1, состоящего в должности помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула, были соблюдены. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении территориальной подсудности опровергается вступившим в законную силу решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2019 года.

Довод жалобы о необходимости рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края, поскольку фактически по делу об административном правонарушении проводилось административное расследование (производился опрос) является несостоятельным.

Так, административное расследование представляет собой комплекс процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения. По смыслу положений статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование может проводиться только по уже возбужденному делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что после возбуждения прокурором Алтайского края 25 января 2019 года дела об административном правонарушении, ни экспертиза, ни иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат не проводились. В связи с чем, прихожу к выводу, что в рамках настоящего дела об административном правонарушении административное расследование не проводилось и дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Довод о незаконности требования о проведении второго продува, поскольку между продувами не прошло достаточное количество времени (15-20 мин.) опровергается п.13.2 акта медицинского освидетельствования, из которого следует, что второе исследование проводилось через 15-20 минут.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 18 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья М.С. Масленников