№2-50/2021

43RS0004-01-2020-001794-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 30 марта 2021 года

Нововятский районный суд г.Кирова в составе судьи Червоткиной Ж.А.,

при секретаре Решетниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КРОО «Общество защиты прав потребителей Кировской области» в интересах ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Общество защиты прав потребителей Кировской области» в интересах ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что в августе 2020г. у ФИО2 возникла необходимость благоустройства придомового участка по адресу г.Киров, 

<

адрес>. Через сеть «Интернет» она нашла объявление ответчика с коммерческим предложением производства необходимых ей работ, обратилась к нему с просьбой осуществить укладку плитки на бетонное основание. 18.08.2020 ответчик прибыл к дому ФИО2 для осуществления замеров и оценки стоимости работ. В этот же день ФИО2 передала ответчику аванс 75 000 руб., после выполнения работ передала ещё 30 000 руб., всего стоимость заказа была оценена ответчиком в сумме 105 000 руб. Для выполнения работ ответчик направил двоих рабочих. В ходе выполнения работ истец неоднократно заявляла о некачественности выбранной ответчиком тротуарной плитки и бордюрного камня: внешний вид материала похож на материал, бывший в употреблении; имеются сколы, потёртости, белые пятна и пятна сырости, не исчезающие даже в солнечную и сухую погоду, имеются дефекты покраски, в том числе, выцветание. На замечания относительно качества плитки ответчик и его рабочие неоднократно давали ответ, что плитка качественная, новая, пятна сойдут позднее. Иной информации об использованной для производства работ плитки ФИО2 не сообщалось. Ответчик обязан был уведомить истца о производителе тротуарной плитки, её стоимости, особенностях, характеристиках и т.д. Недоведение соответствующей информации до истца не позволило ей сделать компетентный и разумный выбор относительно необходимости выполнения работ в целом. Указанные обстоятельства в совокупности со ст.34 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей ответственность исполнителя за материалы ненадлежащего качества, дают основание для отказа от договора и возврата денежных средств за указанные материалы. Помимо использования материалов ненадлежащего качества ответчиком было допущено существенное отступление от условий договора, а именно – отсутствует бетонное основание для укладки тротуарной плитки, укладка плитки произведена без учёта уклона для сточных вод. Высокая стоимость работ обуславливала подготовку бетонного основания. Согласно ст.33 Закона РФ «О защите прав потребителей» на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказания услуги), может быть составлена твёрдая или приблизительная смета. Составление такой сметы по требованию потребителя обязательно. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием предоставления сметы, а также с требованием о безвозмездном повторном выполнении работы. Однако обе претензии были оставлены без ответа, в связи с чем у истца возникает право на отказ от договора. 

В заявлении об уточнении исковых требований от 24.12.2020 истцом указано, что в соответствии со ст.10 Закона о защите прав потребителей ответчик был обязан уведомить истца о производителе тротуарной плитки, её стоимости, особенностях, характеристиках и пр. Недоведение соответствующей информации до истца не позволило ей сделать компетентный и разумный выбор относительно необходимости выполнения работ в целом. Отсутствие пятен на плитке в настоящий момент не исключает нарушения права потребителя на информацию, и, соответственно, на взыскание компенсации морального вреда. Помимо указанного нарушения ответчиком было допущено существенное отступление от условий договора, а именно – отсутствует бетонное основание для укладки тротуарной плитки. Устная форма возмездного договора между сторонами не позволяет определить согласованный объём и стоимость работ, что позволяет исходить из того, что в момент заключения договора цена регулировалась положениями п.3 ст.424 ГК РФ, то есть, истец оплатила работы по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы. Стоимость работ в размере 105 000 руб. обуславливала следующий перечень работ: демонтаж прошлого покрытия, подготовку бетонного основания и стяжки, укладку тротуарной плитки. Фактически же выполненный объём работ не соответствовал вышеуказанному, подлежал оплате в сумме 33 000 руб. Ответчик в судебном заседании не отрицал тот факт, что истец указывала на необходимость установки бетонного основания и стяжки. Фактически же выполненный объём работ не соответствует вышеуказанному, были выполнены только следующие работы: демонтаж старого покрытия, укладка тротуарной плитки на песчано-цементную стяжку. Так фактически стоимость выполненных работ не оговаривалась, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы. Выполнение несоответствующего объёма работ является существенным отступлением от условий договора, нарушением права потребителя на качество. Смету ответчик, несмотря на неоднократные требования истца, не представил, что также является основанием для начисления неустойки.

В заявлении об уточнении исковых требований от 30.03.2021 представитель истца указала, что из содержания объявлений на сайте «Авито» следует, что ответчик позиционирует себя предпринимателем, однако в нарушение требований законодательства осуществляет свою деятельность без образования юридического лица, что позволяет применить к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей. Учитывая заключение судебной экспертизы о стоимости выполненных работ, ответчик получил неосновательное обогащение в размере 20 853 руб. Недоведение информации о товарах, услугах не позволило ФИО2, не обладающей специальными знаниями о строительных материалах, сделать правильный выбор относительно необходимости выполнения работ в целом, что свидетельствует о причинении ей морального вреда, подлежащего компенсации на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей. Ответчиком по требованию заказчика не составлена смета, игнорирование требований потребителя является основанием для начисления неустойки.

Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в размере 20 853 руб., неустойку 34 650 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что её не устраивает качество плитки, она просила старое покрытие убрать, залить заново основание и сделать уклон к дороге. Наклон сделан, но нет водостоков, полагает, что при выпадении осадков вода не будет уходить от дома. Она присутствовала при укладке плитки, просила сделать стяжку, но ей объяснили, что по новой технологии делают песчаное основание, стяжку не сделали. Когда закончились работы, плитка была серая, потом побелела, лежит ровно. 30 000 руб. отдала, так как боялась ответчика, была дома одна. Считает, что ответчик взял слишком большую сумму денежных средств за свою работу. Действительно, ответчик предупреждал её, что, если он сделает бетонное основание, будет ступень, на это она не согласилась, но ей нужна была стяжка.

Представитель КРОО «Общество защиты прав потребителей Кировской области» ФИО4 в судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что нарушено право потребителя на информацию, в связи с чем ФИО2 имеет право на отказ от договора, ответчиком был уменьшен объём работ, который оговаривала истец и согласна была оплатить в сумме 105 000 руб. При рассмотрении дела пояснила, что отказываются от требований, связанных с некачественностью материалов, настаивают на требованиях в связи с выполнением работ в объеме меньшем, чем оговаривалось. Требование о взыскании неустойки основано на положениях п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали.

Как указано в письменном отзыве ответчика, предпринимательскую деятельность он не осуществлял, но, имея необходимую специальность, решил попробовать себя в строительном бизнесе, и для выяснения того, насколько востребованы данные услуги, разместил объявление об услугах, которые намерен оказывать, однако обращений не было. В начале августа 2020г. к нему обратилась истец по вопросу благоустройства придомового участка, это был первый и единственный клиент. Законодательство о защите прав потребителей считает в данном случае неприменимым. ФИО2 попросила демонтировать старые основания из досок, бетона, бетонных плит, а затем постелить тротуарную плитку. Он приехал к истцу домой, показал ей на фото образцы брусчатки, её всё устроило, она дала согласие на выполнение работ. Они договорились о цене – 105 000 руб., истец передала ему аванс 75 000 руб. По окончании работ, 24 или 25 августа 2020г. он приехал к ФИО2 для сдачи выполненных работ, там же присутствовали его рабочие, после устранения всех замечаний ФИО2 отдала ему 30 000 руб. Материал для выполнения работ приобретался новый, качественный. Прежде чем приступить к работе, истцу было подробно разъяснено обо всех деталях самого процесса по укладке тротуарной плитки, в том числе, по приобретению материалов и т.д. Во время производства работ ФИО2 лично присутствовала, высказывала замечания, которые устранялись работниками.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что истец просила демонтировать старое бетонное основание, произвести устройство нового. Он предложил ей выложить тротуарную плитку, показал фотографии прежних его работ, выполненных для знакомых, разъяснил, что плитка будет такая же, как на фотографиях - коричневая и желтая, размером 10 х 20 см, толщиной 6 мм, бетонное основание сделать не получится, так как основание поднимется, будет ступень, а производить земляные работы для снятия грунта у него нет разрешения. ФИО2 возражала против ступени, так как у неё больные ноги, ей будет неудобно ходить. Он предложил ей демонтировать старое бетонное основание, засыпать песок, постелить брусчатку и сделать уклон в сторону дороги, чтобы вода не шла под дом. Она согласилась. Договора о том, что под брусчаткой будет бетон, между ними не было. При производстве работ была сделана сухая стяжка из песка с цементом, ФИО2 присутствовала при производстве работ, её всё устраивало, по окончании работ отдала оставшиеся деньги, претензий не предъявляла. Через 1 – 1,5 месяца на брусчатке появились белые пятна, это нормальный химический процесс, выходит известь, которая присутствует в воде, используемой при производстве брусчатки, пятна проходят через 3-12 месяцев. По укладке плитки у ФИО6 претензий не было, она лежит ровно. Иные недостатки, о которых говорит истец, могли возникнуть в процессе эксплуатации. Сумма оплаты была определена по соглашению сторон, если бы ФИО2 цена не устраивала, она могла бы не нанимать его, выполнение работ за меньшую сумму он бы не стал производить. Составление сметы - платная услуга, которую должна оплачивать заказчик, о составлении сметы ФИО2 заявила после исполнения договора. До начала производства работ он подробно объяснил ФИО2 какие материалы будут использоваться и какие работы производиться, её всё устраивало. 

Свидетель ФИО7 пояснил, что по просьбе ответчика выполнял работы по укладке плитки у истца, нужно было демонтировать старое покрытие, уложить брусчатку, поставить поребрики. Фактически был сделан бо?льший объём работ: убрано бетонное основание, установлены бордюры, сделана песчано-цементная стяжка. ФИО2 присутствовала при производстве работ, изначально речь шла об устройстве бетонного основания, потом ФИО2 сказала, что не надо его делать, так как основание поднимется. По окончании работ её всё устраивало. Через неделю она позвонила и спросила, почему на брусчатке сырые пятна, он ответил, что укладка произведена недавно, когда просохнет, пятен не будет. Брусчатка приобреталась новая, была привезена в упаковке. У ФИО3 он работал три раза.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает директором ООО «Кировский завод вибропрессованных изделий», ответчика знает, как покупателя брусчатки, производимой заводом. ФИО3 приобретал на заводе новую брусчатку и бордюры, ему был выдан чек. О возможности появления высолов и других пятен на плитке они покупателей не предупреждают, так как это естественный процесс, происходит не в каждой партии. Это временное явление, предусмотрено ГОСТом. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, допросив эксперта ФИО9, подтвердившего свои выводы в заключении судебной экспертизы, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из представленных скриншотов (мгновенные снимки экрана) с сайта «Авито» следует, что ответчик неопределенному кругу лиц предлагал услуги по благоустройству территории, укладке брусчатки, озеленению, асфальтированию и прочее, с размещением фотографий выполненных работ. Из пояснений сторон и показаний свидетеля следует, что работы производила бригада, направленная ответчиком, работу которой он контролировал.

В соответствии с п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, исходя из смысла п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п.1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделках суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом споре законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 18.08.2020 стороны достигли устного соглашения о выполнении ответчиком ФИО3 по заданию истца ФИО2 работ по устройству покрытия из брусчатки с комплексом подготовительных работ на участке истца площадью 22 кв.м по адресу г.Киров, 

<

адрес>. Стоимость работ по соглашению сторон составила 105 000 руб. Распиской от 18.08.2020 подтверждается получение ответчиком от истца денежных средств в сумме 75 000 руб. в качестве аванса за выполнение работ по благоустройству территории. Работа была выполнена 24-25 августа 2020г. Оставшиеся 30 000 руб. ФИО2 передала ответчику по окончании выполнения работ.

В соответствии с п.5 ст.450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Суд критически относится к доводам стороны истца о том, что ФИО2, как заказчик, не была согласна на укладку брусчатки на цементно-песчаную стяжку, требовала устройства бетонного основания, поскольку ФИО2 при производстве работ присутствовала, результат работ приняла, оплатила после этого оставшуюся сумму. 

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы рыночная стоимость фактически выполненных работ по устройству покрытия из брусчатки с комплексом подготовительных работ, в том числе, по закупке, доставке материалов для строительства, рассчитанная по среднеарифметическим ценам предложений аналогичных работ в г.Кирове и пригороде, составила 84 147 руб. При этом экспертом отмечено, что работы производились в теплый период времени года, когда существует дефицит свободных подрядчиков, поэтому цены в условиях дефицита превышают среднеарифметическое значение, то есть, являются исключительно договорными.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что, с учётом цены договора, согласованной сторонами, стоимости услуг, определенной экспертом, оснований для вывода о том, что цена договора чрезмерно завышена и не является обоснованной, при ее согласовании ответчик действовал недобросовестно, а истец – неразумно, не имеется. Следовательно, не имеется оснований для вывода о неосновательном обогащении ответчика и взыскании разницы между оплаченной заказчиком ценой договора и суммой, установленной экспертным заключением.

Доказательств некачественного выполнения работ ответчиком, использования некачественных материалов не представлено. 

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (указанным представителем истца в качестве основания требований о взыскании неустойки) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Нарушение ответчиком указанных сроков не установлено, следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

13.10.2020 истец направила ответчику заявление о предоставлении сведений о месте покупки тротуарной плитки с подтверждающими документами, сметы выполненных работ.

10.11.2020 истец направила ответчику претензию о некачественном выполнении работ по укладке тротуарной плитки и некачественных материалах, с требованием повторного выполнения работ по укладке дорожки во дворе её дома с покрытием из новой тротуарной плитки (брусчатки) за свой счёт в срок до 16.11.2020. 

Из пояснений ответчика следует, что перед началом выполнения работ он в устной форме подробно объяснил заказчику из каких материалов и каким образом будут производиться работы, её всё устроило. Указанное подтверждается тем, что ФИО2 согласилась на выполнение работ ответчиком, присутствовала при их производстве, выплатила всю оговорённую сторонами сумму. При указанных обстоятельствах требование ФИО2 через 1,5 месяца после окончания производства работ предоставить сведения о месте покупки брусчатки, и отсутствие письменного ответчика на указанную претензию при том, что доказательств некачественности использованных материалов и выполненной работы не имеется, не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.33 Закона РФ «О защите прав потребителей» на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно.

В рассматриваемом случае истец потребовала составления сметы через продолжительное время после окончания работ и произведенной ею оплаты. Сметная деятельность является платной. Соглашения о составлении сметы за счёт ответчика сторонами не заключалось, составления сметы до исполнения договора истец не требовала, в связи с чем непредоставление ответчиком сметы по требованию от 13.10.2020 не является основанием для вывода о нарушении ФИО3 прав истца и взыскания компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, с 06.04.2021.

Судья Ж.А.Червоткина