Дело № 1-48/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 июня 2017 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, с участием государственного обвинителя помощника Буинского городского прокурора РТ ФИО15, подсудимого С.М.М. и его защитника З.Р.Р., представившего удостоверение , ордер , при секретаре А.Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буинского городского суда РТ уголовное дело по обвинению

С.М.М., родившегося в , РТ, проживающего там же по , работающего образование среднее профессиональное, судимого: 

1) приговором мирового судьи судебного участка № и РТ по ч. 1 ст. 159 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов в местах, определяемых Буинским городским Советом местного самоуправления по согласованию с Буинской УИИ;

2) приговором Буинского городского суда РТ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч.5 с. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № и , РТ от и окончательное наказание определено в виде 2 лет 6 месяцев 5 дней лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания; 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

В 5 числах июня 2012 года, точная дата дознанием не установлена, около 8 часов 30 минут, С.М.М., находясь на левом берегу реки Свияга, расположенном на расстоянии 180 метров в восточном направлении от моста автодороги Казань - Ульяновск возле Республики Татарстан, в кустах обнаружил полиэтиленовый пакет, в котором находились патроны в количестве 6 штук. Действуя в нарушение ст.ст.6, 13, 22 Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии», С.М.М. обнаруженные патроны в количестве 6 штук перенес в свою квартиру, расположенную по адресу: , где и незаконно хранил в картонной коробке в серванте, находящемся в зальной комнате.

в период времени с 19 часов 15 минут по 21 часов 20 минут в ходе осмотра места происшествия сотрудниками отдела МВД России по в картонной коробке патроны в количестве шести штук были обнаружены и изъяты.

Согласно заключению эксперта от шесть патронов, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: , и представленные на экспертизу, изготовлены заводским способом, являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенение калибра 5,6 мм и относятся к категории боеприпасов для нарезного спортивно - охотничьего оружия. Данные патроны предназначены для стрельбы из винтовок, карабинов, комбинированных охотничьих ружей, пистолетов и револьверов (ТОЗ-8, ИЖ-56-1, МЦ-5-35, БК-1, ИЖ-1, Р-3, и т.д.) отечественного производства калибра 5,6 мм, пригодны для производства выстрелов из оружия соответствующего калибра.

Он же, около 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в своей квартире, расположенной по адресу: , в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, руками толкнул в область груди К.С.Е., от чего последний упал на пол. После чего с серванта взял нож и нанес им не менее двух скользящих ударов в область задней поверхности нижней трети голени и подошвенной поверхности стопы правой ноги К.С.Е.

В результате К.С.Е., согласно заключению эксперта от , были причинены телесные повреждения в виде ранения задней поверхности нижней трети правой голени с пересечениями ахиллова сухожилия, причинившее средней тяжести вред здоровью, раны подошвенной поверхности правой стопы, причинившее легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый С.М.М. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РФ признал, показал, что примерно в 18 часов к нему в квартиру пришел ФИО1 и вместе с ним стали распивать спиртные напитки. Между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО1 ударил его тростью по голове. В ответ на это он ножом порезал его ногу. 

Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ не признал, пояснил, что взять данное преступление на себя уговорил его участковый уполномоченный полиции ФИО2, когда он отбывал наказание за мелкое хищение в отделе полиции. 

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив их в совокупности, суд считает вину подсудимого в содеянном установленной полностью. Это подтверждено:

показаниями потерпевшего К.С.Е. о том, что примерно в 15 часов, идя по , встретил знакомого С.М.М., который пригласил его к себе в гости, но он отказался. После того как С.М.М. ушел, в магазине он купил бутылку водки, но ее не с кем было выпить. Тогда пошел к С.М.М. в квартиру. В квартире у С.М.М. от выпитого количества спиртного он опьянел, что дальше произошло, не помнит. Пришел в себя только в больнице; 

показаниями свидетеля П.Е.А. о том, что примерно в 17 часов вышла на улицу. Когда возвращалась домой, проходя мимо двери квартиры С.М.М., увидела в дверь С.М.М. с каким-то мужчиной. Через некоторое время в квартиру у С.М.М. услышала шум. С.М.М. начал стучаться в ее дверь, сказал, что с ножом убил человека. Она не стала открывать С.М.М. дверь, но позвонила соседям и попросила вызвать полицию;

показаниями свидетеля М.Р.С. о том, что вечером пришла с работы домой. Через некоторое время в дверь квартиры постучал С.М.М. и попросил позвонить в отдел полиции, сказал, что он убил человека, отрубив ему ногу. Через некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники полиции;

показаниями свидетеля Ф.А.В. о том, что примерно в 18 часов 40 минут на его сотовый телефон поступило анонимное сообщение, что в дебоширят. Прибыв на место, увидел С.М.М. в сильной степени алкогольного опьянения, возле дивана, на полу, лежал окровавленный нож. На кухне крышка подпола была открыта, а в подполе находился мужчина. Он позвонил в скорую и пригласил следственно-оперативную группу. С.М.М. достал в отдел полиции;

показаниями свидетеля А.М.М. о том, что примерно в 18 часов 50 минут в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия – РТ. В квартире находился Карупухин со следами ножевого ранения и С.М.М. в сильной степени алкогольного опьянения. Карпухина отправили в больницу, а С.М.М. в отдел полиции. Дознаватель стал проводить осмотр места происшествия. При этом в зальной комнате, в серванте, в картонной коробке, был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находились патроны в количестве 6 штук, которые были изъяты;

показаниями свидетелей Д.Н.Э. и П.А.Е. о том, что они участвовали в следственном действии - проверка показаний на месте. С.М.М. в присутствии защитника и детально и последовательно рассказал как на берегу реки Свияга нашел в полиэтиленовом пакете шесть патронов, которые перенес в свою квартиру и положил в картонную коробку, которую положил в сервант;

показаниями свидетелей М.И.Х. и К.А.А. о том, что они участвовали в осмотре места происшествия - РТ. В ходе осмотра в зальной комнате сотрудники полиции нашли в картонной коробке в полиэтиленовом пакете патроны в количестве шести штук и нож;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: РТ, . В ходе осмотра установлено, что в зальной комнате, в серванте, в картонной коробке обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находились патроны в количестве 6 штук, и на полу нож, которые были изъяты (л.д. 17-30);

заключением эксперта от , согласно которому при осмотре у К.С.Е. обнаружены телесные повреждения в виде: ранения задней поверхности нижней трети правой голени с пересечением ахиллова сухожилия, потребовавшего проведения специальной хирургической обработки. Вышеуказанные телесные повреждения образовались в результате действия острого предмета, повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) от момента причинения травмы, поэтому расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вреда здоровью человека (л.д.41-42);

протоколом проверки показаний на месте от , согласно которому, С.М.М. в присутствии защитника и понятых добровольно, самостоятельно, детально и последовательно рассказал об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 66-71).

Из заключения эксперта следует, что шесть патронов, представленные на исследование, изготовлены заводским способом, относятся к категории боеприпасов и являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5.6 мм для винтовок, карабинов, комбинированных охотничьих ружей, пистолетов и револьверов (ТОЗ-8м, ИЖ-56-1, МЦ-5-35, БК-1, ИЖ-1, Р-3), отечественного производства калибра 5,6 мм. Данные патроны пригодны для производства выстрелов из оружия соответствующего калибра (л.д. 38). 

В судебном заседании подсудимый С.М.М. изменил свои показания, указывал, что взять на себя незаконное хранение шести патронов уговорил его участковый уполномоченный полиции ФИО2, когда он отбывал наказание за мелкое хищение в отделе полиции.

Суд считает, что доводы подсудимого не состоятельны.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием адвоката, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подсудимый С.М.М. показал, что 5 числах июня 2012 года, он, находясь на рыбалке на левом берегу реки Свияга, возле Республики Татарстан, в кустах обнаружил полиэтиленовый пакет, в котором находились патроны в количестве 6 штук, которые перенес в свою квартиру, расположенную по адресу: . Спрятал их в картонную коробку в серванте, находящемся в зальной комнате (л.д. 87-88).

При проверке показаний на месте С.М.М. в присутствии защитника и понятых добровольно, самостоятельно, детально и последовательно рассказал как он на берегу реки Свияга нашел в полиэтиленовом пакете шесть патронов, которые перенес домой и спрятал в картонную коробку в серванте (66-71).

Оценив собранные доказательства по их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанных преступлений и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 222 УК РФ-незаконное приобретение, ношение, хранение боеприпасов и по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, который исключительно положительно характеризуется по месту работы и отрицательно месту жительства, на учете у нарколога и у психиатра не состоит.

Суд к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, относит наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

Также в качестве смягчающего обстоятельства следует учитывать противоправное поведение потерпевшего, поскольку поводом для совершения подсудимым преступления явилось применение потерпевшим ФИО1 насилия к подсудимому.

Положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ предусматривают не обязательность, а возможность признания судом отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Нахождение виновного при совершение преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Тем более это обстоятельство не было установлено именно как отягчающее, в ходе дознания. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Поэтому отягчающее ответственность обстоятельство в отношении подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, следует исключить из предъявленного подсудимому обвинения в связи с тем, что это отягчающее обстоятельство не подтверждено материалами уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях С.М.М. усматривается рецидив преступлений. Данное обстоятельство, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим. 

Анализируя все обстоятельства дела в их совокупности, а также с учётом обстоятельств совершённых преступлений, характера общественной опасности, личности подсудимого С.М.М., смягчающих и отягчающие обстоятельств, а также, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что подсудимый С.М.М. может быть исправлен без изоляции от общества, а поэтому наказание ему необходимо назначить в пределах санкций ч. 1 ст. 222, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, предусмотренного за данные деяния, в виде лишения свободы, но не связанное с реальным отбыванием наказания, то есть с применением ч.1 ст. 73 УК РФ, условное наказание, так как суд считает, что такое наказание должно быть назначено с целью его исправления, предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости. 

Учитывая, что С.М.М. совершил умышленные преступления и для контроля за его поведением, суд считает на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на него исполнение определенных обязанностей, а именно систематически отмечаться в органах ведающих исполнением приговора и не менять постоянного места жительства.

Обсуждая вопрос о применении в отношении подсудимого дополнительной меры наказания в виде штрафа, предусмотренной санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд, учитывая обстоятельства совершённого им преступления, характер и степень общественной опасности, смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, считает, необходимости применить в отношении подсудимого дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы не имеется. 

Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать С.М.М. виновным по ч. 1 ст. 222, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 2 (два) года 6 месяцев лишения свободы без штрафа;

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно С.М.М. назначить наказание в виде 2 (два) года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание С.М.М. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль отбытия наказания осужденным С.М.М. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

На период испытательного срока обязать осужденного С.М.М. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства и не реже одного раза в месяц отмечаться в указанном учреждении, в дни явок, определенных УИИ.

Меру пресечения в отношении осужденного С.М.М. оставить прежнюю подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кухонный нож в количестве 2 штук, гильзы в количестве 6 штук, стеклянный стакан, пластиковая бутылка, три ватных тампона, веревка, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по по адресу: РТ, , уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Республики Татарстан в течение 10 суток со дня оглашения через Буинский городской суд РТ. При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Судья: Р.Р. Шамионов.