Дело № 2-104/2021

УИД 22RS0034-01-2021-000076-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 09 марта 2021 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

судьи Махрачевой О.В.,

при секретаре Хандрыкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в здании администрации 

<

адрес> нанес ему телесные повреждения путем удара кулаком в область носа, от чего он испытал острую физическую боль. За указанные действия ФИО2 привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка Михайловского района от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В результате неправомерных действий ФИО2, истец испытал физические и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании чувства физической боли, испуга и унижения, поскольку данное правонарушение происходило на глазах у многих людей, работающих в администрации села, его знакомых, кроме того, указанные обстоятельства негативно повлияли на его здоровье, поскольку в течение нескольких дней при дыхании внезапно шла кровь из носа, что причиняла неудобство истцу и общее ухудшении самочувствия. ФИО1 постоянно находился в состоянии нервного стресса и депрессии, испытывая беспокойство за свое здоровье. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика причиненный ему моральный вред в сумме 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, в дополнение пояснил, что непосредственно на месте происшествия, от полученного удара кулаком в нос он почувствовал острую физическую боль, из носа пошла кровь. После случившегося он обратился к врачу по месту жительства, который произвел его осмотр, выписал капли. В течение около трех дней после полученных от действий ответчика телесного повреждения у него присутствовала заложенность в носу, что привело к затруднению дыхания, слезоточивости, на лице в области носа появилась гематома. Действия ответчика унизили его, так как удар был нанесен в присутствии посторонних лиц, работников администрации. По роду деятельности истец пояснил, что официально не трудоустроен, так как занять уходом за ребенком-инвалидом. 

Ответчик ФИО2 возражал против заявленных требований, указав, что он уже понес ответственность за свои действия в виде уплаты административного штрафа. Причиной конфликта послужил видеоролик, на который истец снял его и выставил в интернете в комическом виде, что его оскорбило. Увидев истца ДД.ММ.ГГГГ в здании администрации, потребовал удалить видеоролик, на что истец сообщил, что имеет право снимать без каких-либо ограничений. Его это задело и взяв его за одежду он пытался его вытолкнуть из здания администрации, в этот момент ФИО1 сам себя ударил телефоном по носу, намерено удар в область лица не наносил, вреда ему не причинял. Просил учесть провокационное поведение истца, который без разрешения снимал его на видеокамеру и выставил ролик в интернете. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда. 

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом, в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Таким образом, для привлечения лица к ответственности в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда необходимо установления по делу следующих обстоятельств: наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан винновым в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20).

Указанным постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 15 мин. ФИО2 в здании 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> при помощи одного удара кулаком правой руки в область носа причинил ФИО1 телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей спинки носа, которые вреда здоровью не причинили, причинив при этом острую физическую боль ФИО1, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. 

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, у ФИО1 имело место телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей спинки носа, которые образовались от ударного действия твердым тупым объектом без конкретной специфической характеристики и вреда здоровью не причинили, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровью незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 19). 

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в причинении ФИО1 телесного повреждения в виде ушиба мягких тканей спинки носа, а также обстоятельства причинения установлены и подтверждаются вступившим в законную силу судебным постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности. 

Данное обстоятельство опровергает довод ответчика о том, что он не причинял телесного повреждения истцу, при том, что самим ответчиком постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности не обжаловано, более того, административный штраф оплачен в день вынесения постановления, что свидетельствует о согласии с установленными мировым судьей в постановлении от 17.12.2020г. обстоятельствами.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Действиями ФИО2 ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, в результате которых он испытывал болевые ощущения, вынужден был обратиться за медицинской помощью, продолжительность болевых ощущений в течение трех последующих после даты причинения дней; нравственные страдания, связанные с очевидным для окружающих обстоятельствами причинения телесного повреждения; при этом суд учитывает, что причиненные повреждения не отразились на образе жизни истца; учитывает степень вины ответчика, который не вправе был даже при наличии конфликтной ситуации применять физическую силу, при наличии законных способов разрешения спора, учитывает его материальное положение, наличие постоянного источника дохода, иждивенцев не имеет.

Учитывая изложенное, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 300 от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального образования «Михайловский район» государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2021г.

Судья О.В. Махрачева