РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года р.п.Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Елтищева К.В., 

при секретаре судебного заседания Кулеминой Л.С., с участием:

представителя административного истца ФИО1 – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Милосердова С.В.;

административного ответчика ФИО2,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда Пензенской области с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Сердобскому району) г.Сердобск Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области ФИО4, инспектору Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области ФИО2, инспектору Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Сердобскому району) г.Сердобск Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области ФИО5, Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области о признании незаконными заключений об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия, об отказе в предоставлении государственной услуги по продлению и внесении изменений в удостоверение частного охранника, протоколов изъятия оружия и патронов, понуждении к устранению допущенных нарушений,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику ОЛРР (по Сердобскому району) г.Сердобск Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области ФИО4 и Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области о признании незаконными заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия, решения об отказе в предоставлении государственной услуги по продлению и внесении изменений в удостоверение частного охранника, понуждении к устранению допущенных нарушений. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 15 июня 2022 года ОЛЛР (по Сердобскому району) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области ему выданы разрешения РОХа № 0024386494 до 15 июня 2027 года на гражданское оружие Сайга-20К, 20 калибра, 1 ств. №, 2000 года выпуска, и РОХа № до 15 июня 2027 года на оружие ограниченного поражения GRANDPOWER T12-F, калибра 10х28Т, №, 2017 года выпуска. Заключением начальника ОЛРР (по Сердобскому району) г.Сердобск Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области ФИО4 указанные разрешения были аннулированы, при этом согласно письменного уведомления от 07 июня 2023 года в связи с обстоятельствами, предусмотренными ч.3 ст.26 ФЗ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии». При этом в уведомлении не указано, какие конкретно основания послужили аннулированию разрешений на хранение и ношение оружия, но со слов начальника ОЛРР ФИО4 якобы наличие у административного истца непогашенной судимости за умышленное преступление. Указанные разрешения на хранение и ношение оружия, а также гражданское оружие и оружие ограниченного поражения 12 июня 2023 года было изъято у ФИО1 начальником ОЛРР ФИО4 Также истец указывает, что на его обращение от 26 мая 2023 года в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области о продлении и внесении изменений в удостоверение частного охранника с приложением необходимых документов 06 июня 2023 года ему на личный кабинет Госуслуг пришло уведомление об оказанной услуге, из которого следовало, что в получении разрешительного документа отказано по причине несоответствия требованиям. 08 июня 2023 года при личном обращении в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области ФИО1 получил письменное уведомление от 02 июня 2023 года о невозможности принять положительное решение о выдаче удостоверения частного охранника по обстоятельствам, предусмотренным п.5 ст.11.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» - имеющие судимость за совершение умышленного преступления. Административный истец указывает, что указанные решения об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия и об отказе в продлении и внесении изменений в удостоверение частного охранника нарушают его права на владение оружием и занятие частной охранной деятельностью, вынесены незаконно, поскольку судимость за умышленное преступление средней тяжести у него погашена еще 20 апреля 2022 года.

Административный истец ФИО1 просил суд:

1. признать незаконным заключение начальника ОЛРР (по Сердобскому району) г.Сердобск Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области ФИО4 об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия РОХа № до 15 июня 2027 года на гражданское оружие Сайга-20К, 20 калибра, 1 ств. №, 2000 года выпуска, и РОХа № до 15 июня 2027 года на оружие ограниченного поражения GRANDPOWER T12-F, калибра 10х28Т, №, 2017 года выпуска;

2. признать незаконным и отменить решение Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области от 02 июня 2023 года об отказе в предоставлении ФИО1 государственной услуги по продлению и внесении изменений в удостоверение частного охранника;

3. В целях восстановления нарушенных прав административного истца возложить на начальника ОЛРР (по Сердобскому району) г.Сердобск Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области ФИО4 обязанность выдать разрешения на хранения и ношение оружия РОХа № до 15 июня 2027 года на гражданское оружие Сайга-20К, 20 калибра, 1 ств. №, 2000 года выпуска, и РОХа № до 15 июня 2027 года на оружие ограниченного поражения GRANDPOWER T12-F, калибра 10х28Т, №, 2017 года выпуска, а также само гражданское оружие Сайга-20К, 20 калибра, 1 ств. №, 2000 года выпуска, и оружие ограниченного поражения GRANDPOWER T12-F, калибра 10х28Т, №, 2017 года выпуска;

4. Возложить на Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области обязанность рассмотреть по существу заявление ФИО1 от 26 мая 2023 года о продлении, внесении изменений и выдаче удостоверения частного охранника;

5. Взыскать с начальника ОЛРР (по Сердобскому району) г.Сердобск Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Тамалинского районного суда Пензенской области от 26 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены инспектор Центра лицензионно-разрешительной работы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области ФИО2, инспектор Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Сердобскому району) г.Сердобск Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области ФИО5 и Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области, а также приняты уточнения административных исковых требований.

Окончательно ФИО1 просит суд:

- признать незаконными и отменить заключение инспектора ОЛРР (по Сердобскому району) г. Сердобск Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО5 от 07.06.2023 об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия РОХа № до 15.06.2027 на гражданское оружие Сайга-20К, 20 калибра, 1 ств. №, 2000 г.в. и РОХа № до 15.06.2027 на оружие ограниченного поражения GRANDPOWERТ12-F, калибра10х28T, №, 2017 г.в., протоколы изъятия оружия и патронов от 12.06.2023 на гражданское оружие Сайга-20К, 20 калибра, 1 ств. №, 2000 г.в. и на оружие ограниченного поражения GRANDPOWER Т12-F, калибра 10х28T, №, 2017 г.в., вынесенные начальником ОЛРР (по Сердобскому району) г. Сердобск Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО4;

- признать незаконным и отменить заключение инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО2 от 02.06.2023 об отказе в продлении и внесении изменений в удостоверение частного охранника и аннулировании удостоверения частного охранника серии №;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца возложить на начальника ОЛРР (по Сердобскому району) Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО4 обязанность возвратить разрешения на хранение и ношение оружия РОХа № до 15.06.2027 на гражданское оружие Сайга-20К, 20 калибра, 1 ств. №, 2000 г.в. и РОХа № до 15.06.2027 на оружие ограниченного поражения GRANDPOWER Т12-F, калибра10х28T, №, 2017 г.в., а также само гражданское оружие Сайга-20К, 20 калибра, 1 ств. №, 2000 г.в. и оружие ограниченного поражения GRANDPOWER Т12-F, калибра 10х28T, №, 2017 г.в.

- возложить на Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Пензенской области обязанность рассмотреть по существу заявление ФИО1 от 26.05.2023 о продлении, внесении изменений и выдаче удостоверение частного охранника.

-взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Пензенской области судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей и услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель административного истца ФИО1 – адвокат Пензенской областной коллегии адвокатов Милосердов С.В., предъявивший удостоверение адвоката № 979 от 10 июня 2019 года и ордер Пензенской областной коллегии адвокатов № 352 от 14 июня 2023 года, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал объяснения аналогичные содержанию административного иска. Дополнительно указал, что оспариваемые истцом акты являются незаконными, поскольку на момент их принятия, ФИО1 не имел судимости.

Административные ответчики начальник Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Сердобскому району) г.Сердобск Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области ФИО4 и инспектор Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Сердобскому району) г.Сердобск Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Административный ответчик инспектор Центра лицензионно-разрешительной работы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области ФИО2 в судебном заседании просил суд в иске отказать, указал на то, что поддерживает позицию представителя административного ответчика ФИО3, основанием для принятия заключения от 02 июня 2023 года явилось наличие неснятой и непогашенной судимости у ФИО1 по приговору Ленинского районного суда города Пензы.

Представитель административного ответчика Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области ФИО3, действующий на основании доверенности № 17 от 08 декабря 2022 года и представивший диплом о высшем юридическом образовании, просил суд в удовлетворении иска отказать, дополнительно указал, что оспариваемые административным истцом заключения и протоколы приняты в соответствии с действующим законодательством. Основанием для принятия оспариваемых заключений от 02 июня 2023 года и 07 июня 2023 года явилось наличие неснятой и непогашенной судимости у ФИО1 по приговору Ленинского районного суда города Пензы от 23 июня 2020 года, срок погашения которой полагает необходимым исчислять исходя из требований п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ, как в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести (ч.2 ст.159.5 УК РФ), - по истечении трех лет после отбытия наказания, поскольку постановлением Тамалинского районного суда Пензенской области от 11 марта 2021 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы.

В представленных 19 июня 2023 года в суд письменных возражениях представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области ФИО3, действующий на основании доверенности № 17 от 08 декабря 2022 года и представивший диплом о высшем юридическом образовании, указал, что надлежащим ответчиком по делу является Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области, поскольку Центр лицензионно-разрешительной работы является структурным подразделением Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области и не обладает статусом самостоятельного юридического лица. Заключение об аннулировании разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия ФИО1 было вынесено должностным лицом ОЛРР 07 июня 2023 года в соответствии с п.3 ст.26 ФЗ «Об оружии» в связи с наличием у ФИО1 не погашенной судимости за совершение тяжкого преступления. По причине наличия непогашенной судимости ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги по продлению и внесении изменений в удостоверение частного охранника (л.д.31-33).

В дополнительных возражениях от 23 июня 2023 года (л.д.67-68) ФИО3 указал, что гражданин ФИО1 в связи с отбытием срока был освобожден от исполнения наказания в виде лишения свободы 19 апреля 2021 года, в связи с чем к нему подлежит применению п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ, устанавливающий срок погашения судимости в три года. Также указал, что судимость имеет не только уголовно-правовые последствия, но и гражданско-правовые, закрепленные, в том числе, в законодательстве, регулирующем оборот оружия. По мнению представителя ответчика, исходя из буквального толкования закона, истец был привлечен к уголовной ответственности за умышленное преступление средней тяжести и срок погашения судимости составляет 3 года, а доводы административного истца о погашении судимости после лишения свободы в течение одного года сводятся к постановлению Пленума ВС РФ, а не действующего законодательства РФ, следовательно должностными лицами Управления Росгвардии оспариваемые решения приняты в соответствии с действующим законодательством.

В возражениях от 26 июня 2023 года (л.д.70-71) ФИО3 указал, что ФИО1 не привел нормативно-правовые акты, которым, по его мнению, противоречат оспариваемые акты.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Тамалинского районного суда Пензенской области http://tamalinsky.pnz.sudrf.ru.

Огласив доводы административного иска, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы административного дела, а также представленные в рамках рассмотрения дела письменные объяснения (возражения) участников административного судопроизводства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июня 2022 года ФИО1 выданы разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему серии РОХа № на гражданское оружие Сайга-20К, 20 калибра, 1 ств. №, 2000 года выпуска, и серии РОХа № на оружие ограниченного поражения GRANDPOWER T12-F, калибра 10х28Т, №, 2017 года выпуска. Срок действия указанных разрешений установлен до 15 июня 2027 года (л.д.9-12).

07 июня 2023 года инспектором Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Сердобскому району) г.Сердобск Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области ФИО5 по причине наличия непогашенной судимости и на основании ч.3 ст.26 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» принято заключение об аннулировании указанных выше разрешений, а также об изъятии и передаче на хранение в ДЧ ОМВД России по Сердобскому району указанного выше оружия - Сайга-20К и GRANDPOWER T12-F (л.д.74).

Уведомлением от 07 июня 2023 года № 549/3-60 ФИО1 уведомлен об аннулировании разрешений серии РОХа № и серии РОХа № на основании ч.3 ст.26 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (л.д.75).

12 июня 2023 года на основании ст.26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и заключения указанного заключения от 07 июня 2023 года начальником Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Сердобскому району) г.Сердобск Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области ФИО4 у ФИО1 изъято гражданское оружие Сайга-20К, 20 калибра, 1 ств. №, 2000 года выпуска, и оружие ограниченного поражения GRANDPOWER T12-F, калибра 10х28Т, №, 2017 года выпуска, что подтверждается соответствующими протоколами изъятия оружия и патронов, а также квитанциями (л.д.79-81).

Также судом установлено, что ФИО1 18 июня 2018 года выдано удостоверение охранника серии №, сроком действия до 18 июня 2023 года (л.д.76).

ФИО1 26 мая 2023 года обратился в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области с заявлениями о продлении и внесении изменений в удостоверение частного охранника (л.д.18-19).

Заключением об отказе в продлении, внесении изменения и аннулировании удостоверения частного охранника инспектора Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области ФИО2 от 02 июня 2023 года (л.д.77) ФИО1 по причине наличия непогашенной судимости и на основании п.5 ст.11.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» отказано в продлении и внесении изменений в удостоверение частного охранника, удостоверение частного охранника серии № постановлено аннулировать. 

Уведомлением от 02 июня 2023 года № 127 на заявления ФИО1 от 26 мая 2023 года (рег.№ 705,706) о продлении и внесении изменений в удостоверение частного охранника поданное посредствам портала Госуслуг в ЦЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области последнему было сообщено, что принять положительное решение о выдаче удостоверения частного охранника не представляется возможным в связи с обстоятельствами, предусмотренными п.5 ст.11.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (л.д.78).

Согласно объяснениям представителя административного ответчика Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО3, административного ответчика ФИО2 основанием для принятия оспариваемых заключений об аннулирования разрешений на оружие от 07 июня 2023 года и об отказе в продлении и внесении изменений в удостоверение частного охранника 02 июня 2023 года явилось наличие у ФИО1 непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда города Пензы от 23 июня 2020 года.

Иных оснований для отказа в выдаче (продления) удостоверения, аннулирования разрешений не установлено. Основанием для изъятия 12 июня 2023 года оружия послужило аннулирование разрешений на его хранение и ношение заключением от 07 июня 2023 года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются помимо пояснений участвующих в деле лиц материалами дела, в частности: копиями разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему серии РОХа № от 15 июня 2022 года (л.д.9-10, 76), серии РОХа № от 15 июня 2022 года (л.д.11-12, 76); копией заключения инспектора Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Сердобскому району) г.Сердобск Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области ФИО5 об аннулировании лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия от 07 июня 2023 года (л.д.74); копией уведомления об аннулировании разрешений от 07 июня 2023 года № 549/3-60 (л.д.13, 75); копией протоколов изъятия оружия и патронов от 12 июня 2023 года с приложением к ним (л.д.14-15, 16-17, 79, 80); копией квитанций (л.д.81); заявлениями ФИО1 №№ 2769772801, 2769767208 (л.д.18-20, 95); копией удостоверения частного охранника серии № (л.д. 96); копией заключения инспектора Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области ФИО2 об отказе в продлении, внесении изменения и аннулировании удостоверения частного охранника от 02 июня 2023 года (л.д.77); копией Уведомления об отказе в продлении и внесении изменений в удостоверение частного охранника от 02 июня 2023 года № 127 (л.д.21, 78).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском ФИО1 и его представитель Милосердов С.В. оспаривая заключения от 02 и 07 июня 2023 года и протоколы изъятия оружия от 12 июня 2023 года указывают на их незаконность по причине отсутствия законных оснований для их принятия, поскольку его судимость погашена в установленном законом порядке.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правоотношения, возникающие при обороте оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон «Об оружии»), постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 26 Закона «Об оружии» лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение либо хранение и использование оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, и изымаются в случае: возникновения предусмотренных абзацем 2 части 4 статьи 9 и пунктами 3 - 3.5, 3.7, 4, 5, 5.1, 7 и 8 части 20 статьи 13 настоящего Федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Частью 20 статьи 13 Закона «Об оружии» определен исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым, лицензия на приобретение оружия во всяком случае - не может быть выдана.

В силу пунктов 3 – 3.7 части 20 статьи 13 Закона «Об оружии» лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации: имеющим неснятую или непогашенную судимость за умышленное преступление; имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, а также за умышленное преступление средней тяжести, совершенное с применением (использованием) оружия, предметов, используемых в качестве оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов; имеющим снятую или погашенную судимость за умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом оружия и патронов к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств; имеющим снятую или погашенную судимость за преступление террористического характера и (или) экстремистской направленности, а также за преступление, совершенное в целях пропаганды, оправдания и поддержки терроризма; имеющим снятую или погашенную судимость за умышленное преступление, совершенное с применением насилия в отношении несовершеннолетнего (несовершеннолетней); два и более раза осужденным за совершение преступления; подозреваемым или обвиняемым в совершении умышленного преступления; освобожденным судом от уголовной ответственности за совершение умышленного преступления с назначением судебного штрафа либо по основаниям, не дающим права на реабилитацию в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, - до истечения двух лет со дня вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются наряду с Конституцией РФ и иными правовыми актами Российской Федерации также Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (статья 2 настоящего Закона).

В соответствии со ст. 11.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации») право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Правила выдачи удостоверения частного охранника установлены приложением № 7 «Правила выдачи и продления территориальными органами федеральной службы войск национальной гвардии российской федерации срока действия удостоверения частного охранника» к постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 «Вопросы частной детективной и охранной деятельности».

Согласно п. п. 2, 7, 8 подп. «б», 9, 15 подп. «б», 16 Правил выдачи и продления органами внутренних дел срока действия удостоверения частного охранника, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 года № 587, территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации выдают удостоверения (их дубликаты), продлевают срок их действия и принимают решения об их аннулировании. Удостоверение выдается на 5 лет. Срок действия удостоверения продлевается на 5 лет после прохождения профессионального обучения по программе повышения квалификации частных охранников.

Решение о выдаче (об отказе в выдаче) удостоверения принимается не позднее 20 рабочих дней со дня регистрации заявления о выдаче удостоверения. В случае необходимости проведения дополнительных проверочных мероприятий указанный срок может быть увеличен, но не более чем на 10 рабочих дней. Решение об отказе в выдаче удостоверения оформляется в письменной форме с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

Удостоверение не выдается гражданам, которые не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решение об отказе в выдаче удостоверения может быть обжаловано в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Удостоверение не продлевается гражданам при возникновении обстоятельств, при которых гражданин не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника.

В случае принятия решения об отказе в продлении срока действия удостоверения гражданин уведомляется о принятом решении в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения, которое оформляется в письменной форме с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

Решение об отказе в продлении срока действия удостоверения может быть обжаловано в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, имеющие судимость за совершение умышленного преступления.

Согласно статьи 11.4 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» внесение изменений в реестр лицензий на осуществление частной охранной деятельности на основании заявления лицензиата о внесении изменений в реестр лицензий осуществляется в случае, в том числе, продления срока действия лицензии. В случае продления срока действия лицензии или намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг представляются соответствующее заявление и документы по данному виду услуг, предусмотренные положением о лицензировании частной охранной деятельности. Внесение изменений в реестр лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится в порядке, предусмотренном для предоставления лицензии, в срок не более тридцати дней.

Судимость - это имеющий срочный характер юридический факт осуждения лица за совершенное им преступление, влекущий за собой определенные уголовно-правовые и общеправовые последствия для осужденного.

Понятие судимости, а также порядок и сроки ее погашения указаны в ст. 86 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью (ч.6 ст. 86 УК РФ).

Правовой анализ вышеуказанных положений закона позволяет сделать вывод о том, что обязанность принимать решения по вопросам выдачи удостоверений частного охранника возложена на территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, ограничения на приобретение правового статуса частного охранника (получение удостоверения частного охранника) установлены законом в отношении граждан, которые имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления. При этом законом не предусмотрены ограничения для лиц, ранее имевшим судимость.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда города Пензы от 23 июня 2020 года, вступившим в законную силу 23 декабря 2020 года, ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов.

Постановлением Тамалинского районного суда Пензенской области от 11 марта 2021 года, вступившим в законную силу 23 марта 2021 года (л.д.29-30), ФИО1 неотбытое наказание в виде обязательных работ по приговору Ленинского районного суда города Пензы от 23 июня 2020 года на основании ч. 3 ст. 49 УК РФ заменено на лишение свободы на срок 40 (сорок) дней, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Указанным постановлением ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок отбывания ему наказания постановлено исчислять с 11 марта 2021 года.

Таким образом, срок наказания истек 19 апреля 2021 года (последний день срока отбытия наказания), по отбытию срока наказания ФИО1 освобожден 20 апреля 2021 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией выписки из приговора Ленинского районного суда города Пензы от 23 июня 2020 года, копией постановления Тамалинского районного суда Пензенской области от 11 марта 2021 года (л.д.29-30), справкой об освобождении № 023709 от 19 апреля 2021 года (л.д.43), справкой Управления Росгвардии по Пензенской области от 22 июня 2023 года (л.д.83).

В силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора неотбытой части этого наказания лишением свободы (часть 4 статьи 50 УК РФ) не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленной указанной нормой.

Поскольку ФИО1 осужден к более мягкому виду наказания (обязательные работы), чем лишение свободы, наказание им отбыто 20 апреля 2021 года, судимость по приговору Ленинского районного суда города Пензы от 23 июня 2020 года, исходя из приведенных положений закона, вопреки доводам возражений административных ответчиков, считается погашенной 20 апреля 2021 года.

Доказательств наличия у административного истца судимости по иным приговорам, административными ответчиками, исходя из бремени доказывания законности принятых ими решений, не представлено, у суда таковых не имеется.

Таким образом, на момент принятия оспариваемых заключений и составления оспариваемых протоколов ФИО1, вопреки доводам административных ответчиков, является не судимым. 

Доводы административных ответчиков о необходимости исчисления срока погашения судимости руководствоваться п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ основаны на неверном толковании норм права.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.159.5 УК РФ, за которое приговором Ленинского районного суда города Пензы от 23 июня 2020 года осужден ФИО1, не относится к категориям, указанным в пунктах 3.1-3.7 части 20 статьи 13 Закона «Об оружии».

Поскольку обращение административного истца имело место после погашения судимости, законных оснований для принятия оспариваемых решений, как то заключения инспектора Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Сердобскому району) г.Сердобск Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области ФИО5 об аннулировании лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия от 07 июня 2023 года и заключения инспектора Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области ФИО2 об отказе в продлении, внесении изменения и аннулировании удостоверения частного охранника от 02 июня 2023 года, по причине наличия у заявителя судимости – не имелось, ввиду чего суд приходит к выводу о незаконности указанных Заключений.

Согласно ФЗ «Об оружии» абзац 4 пункт 1 статья 27 аннулирование в установленном порядке лицензии и (или) разрешения на оружие влечет изъятие оружия и патронов к нему.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт незаконного аннулирования разрешения на оружие, что послужило последующим основанием к изъятию оружия у ФИО1, суд приходит к выводу о незаконности протоколов изъятия оружия и патронов от 12 июня 2023 года и как следствие возложение на Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области в лице структурного подразделения - Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Сердобскому району) г.Сердобск Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области, должностные лица которого принимали оспариваемые решения, обязанности возвратить разрешения серии РОХа № от 15 июня 2022 года и серии РОХа № от 15 июня 2022 года, а также гражданское оружие Сайга-20К, 20 калибра, 1 ств. №, 2000 года выпуска, и оружие ограниченного поражения GRANDPOWER T12-F, калибра 10х28Т, №, 2017 года выпуска ФИО1

Согласно п. 2 Правил выдачи и продления органами внутренних дел срока действия удостоверения частного охранника, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 года № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», органы внутренних дел выдают удостоверения (их дубликаты), продлевают срок их действия и принимают решения об их аннулировании.

Для осуществления указанных в названных Правилах полномочий должностные лица органов внутренних дел в пределах своей компетенции осуществляют проверку достоверности сведений, которые содержатся в документах, представленных гражданином для получения удостоверения, а также проводят иные проверочные мероприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для отказа в продлении (выдаче) ФИО1 удостоверения частного охранника, требование заявителя о возложении обязанности по повторному рассмотрению обращения ФИО1 о продлении, внесении изменений и выдаче удостоверения частного охранника от 26 мая 2023 года ввиду признания Уведомления об отказе в продлении и внесении изменений в удостоверение частного охранника от 02 июня 2023 года незаконным, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом суд считает необходимым возложить указанную обязанность на Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области в лице структурного подразделения - Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области. При этом повторно заявление должно быть рассмотрено в установленный законом срок, в частности Постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 года № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, и расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

По общему правилу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченные последним на основании чека-ордера от 14 июня 2023 года (л.д.3).

Из материалов дела следует, что ФИО1 с адвокатом Милосердовым С.В. был заключен договор поручения от 08 июня 2023 года ордер № 352 на оказание юридической помощи.

Предметом договора является: изучение судебной практики, подготовка и оформление административных исковых заявлений о признании незаконными решений об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия, а также об отказе в продлении и внесении изменений в удостоверение частного охранника, участие и представление интересов административного истца в суде первой инстанции, а в случае необходимости обжалование решения суда в апелляционном порядке (п.2. договора).

Согласно п.3 договора стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

Согласно представленному чеку-ордеру от 14 июня 2023 года ФИО1 в счет оплаты юридических услуг перечислено 15 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, в качестве представителя административного истца ФИО1 Милосердов С.В. действительно на основании ордера № 352 от 14 июня 2023 года участвовал в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (беседе) 20 июня 2023 года, в судебном заседании 04 июля 2023 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, исходя из представленных доказательств, приходит к выводу о доказанности факта несения административным истцом судебных расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО1 суммы понесенных расходов связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает категорию, сложность и длительность рассмотрения дела, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий (составление административного искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 20 июня 2023 года и в судебном заседании 04 июля 2023 года), а также объем не оказанных на момент рассмотрения дела действий, оговоренных в договоре поручения, в частности «подача апелляционной жалобы», при этом суд учитывает, что административное дело не представляет особой сложности, доказательственная база минимальная, сбор доказательств не требовал существенных усилий со стороны представителя, в связи с чем приходит к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию расходов связанных с оплатой услуг представителя до 12 000 рублей, поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.

При этом, указанные расходы подлежат взыскании с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области как юридического лица и распорядителя бюджетных средств.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к начальнику Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Сердобскому району) г.Сердобск Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области ФИО4, инспектору Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области ФИО2, инспектору Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Сердобскому району) г.Сердобск Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области ФИО5, Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области о признании незаконными заключений об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия, об отказе в предоставлении государственной услуги по продлению и внесении изменений в удостоверение частного охранника, протоколов изъятия оружия и патронов, понуждении к устранению допущенных нарушений, - удовлетворить.

Признать незаконным заключение инспектора Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Сердобскому району) г.Сердобск Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области ФИО5 об аннулировании лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия от 07 июня 2023 года.

Признать незаконным заключение инспектора Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области ФИО2 об отказе в продлении, внесении изменения и аннулировании удостоверения частного охранника от 02 июня 2023 года.

Признать незаконным протоколы начальника Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Сердобскому району) г.Сердобск Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области ФИО4 об изъятии оружия и патронов от 12 июня 2023 года с приложением к ним.

Возложить на Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области в лице структурного подразделения - Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Сердобскому району) г.Сердобск Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области обязанность возвратить ФИО1 разрешения серии РОХа № от 15 июня 2022 года и серии РОХа № от 15 июня 2022 года, а также гражданское оружие Сайга-20К, 20 калибра, 1 ств. №, 2000 года выпуска, и оружие ограниченного поражения GRANDPOWER T12-F, калибра 10х28Т, №, 2017 года выпуска.

Возложить на Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области в лице структурного подразделения - Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области обязанность рассмотреть заявления (обращения) ФИО1 о продлении, внесении изменений и выдаче удостоверения частного охранника от 26 мая 2023 года.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.10.2016, место нахождения: 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей и расходы по оплате расходов на представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Обязать Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области сообщить суду об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Елтищев К.В.

Справка: мотивированное решение изготовлено 07 июля 2023 года.

Судья Елтищев К.В.