Дело № 2 – 693/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б. 

при секретаре судебного заседания Гончаровой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская жилищно – сервисная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская жилищно – сервисная компания» (далее – ООО «Архангельская жилищно – сервисная компания») о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в сумме 58408 рублей, 1900 рублей расходов на слив воды с натяжного потолка, 4400 рублей расходов на проведение оценки, 5000 рублей денежной компенсации морального вреда, 5000 рублей расходов на написание досудебной претензии, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 

<

адрес>. Указывает также, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры в результате срыва крана «маевского» с батареи отопления в вышерасположенной 

<

адрес> данного дома.

В последующем сторона истца уточнила заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 83033 рубля 76 копеек, 1900 рублей расходов на слив воды с натяжного потолка, 4400 рублей расходов на проведение оценки, 5000 рублей денежной компенсации морального вреда, 5000 рублей расходов на написание досудебной претензии, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, штраф.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика - ООО «Архангельская жилищно – сервисная компания» о дате, времени и месте судебного заседания также уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Третье лицо – ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, ранее представила по делу письменные пояснения.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства. 

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее. 

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействие) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником 

<

адрес>. 

Установлено и не оспаривается сторонами, что в рассматриваемый период времени управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществлялось управляющей организацией ООО «Архангельская жилищно – сервисная компания». 

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Пункт 2 ст.162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей компании как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Состав общедомового имущества определен ст.36 ЖК РФ и п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491(далее – Правила № 491).

В состав общего имущества включаются в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно – регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно – технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пунктам 41, 42 Правил № 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу пунктов 10, 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пп. 21 п. 2 ст. 2 Закона РФ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» система инженерно – технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная, в том числе, для выполнения функций водоснабжения, канализации. Параметры и другие характеристики систем инженерно – технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно – технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством РФ (п. 1 и 2 ст. 36 Закона).

Правила эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 /далее Правила/, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:

- обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;

- проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых жомов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий.

В соответствии с п. 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в том числе:

Управление жилищным фондом:

а) организацию эксплуатации;

б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками;

в) все виды работы с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий:

а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное;

б) осмотры;

в) подготовка к сезонной эксплуатации;

г) текущий ремонт;

д) капитальный ремонт.

В соответствии с положениями п.п. 2.1.1, 2.1.2 Правил плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные – осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Общие плановые осмотры, а также внеочередные производятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. 

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе, в том числе, представителей ответчика ФИО3, ФИО4 и истца, следует, что залитие произошло из вышерасположенной 

<

адрес> (авария на системе отопления при запуске – вырвало кран «маевского»).

В результате залития повреждено: 

- 

<

адрес>ю 17,6 кв.м.: потолок (натяжной) – сильное провисание, нарушение целостности полотна около люстры, стены (флизелиновые обои) – следы залития общей площадью 4 кв.м.

Из экспертного заключения №ИП-17/ОУ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт жилых помещений квартиры, поврежденных в результате залития, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа материалов составляет 60972 рубля, с учетом их износа – 58408 рублей. 

Расходы истца на проведение данной экспертизы составили 4400 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта имущества истца применительно к рассматриваемому залитию, а также определения в чьей зоне ответственности находится причина залития, судом по делу была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Норд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире истца имеются следующие повреждения:

Помещение жилой комнаты:

-пятна ржавого цвета на поверхности натяжного полотна, деформация натяжного полотна;

-коробление обоев на поверхности стен, ржавые пятна и разводы на поверхности стен;

-разбухание досок ламината по кромкам;

-подтеки ржавого цвета на поверхности стояков отопления;

-разбухание элементов трехдверного шкафа из ЛДСП;

-разбухание элементов шкафа-витрины из ЛДСП;

-пятна ржавого цвета на подлокотнике дивана и разбухание элемента дивана из ЛДСП. 

Имеющиеся повреждения в квартире явились результатом рассматриваемого залития.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, по состоянию на дату осмотра экспертом (1 квартал 2018 года), составляет 55795 рублей 92 копейки.

Стоимость восстановительного ремонта имущества составляет 27237 рублей 84 копейки.

Причиной протечки в квартире истца явилось залитие из вышерасположенной 

<

адрес> результате разгерметизации радиатора отопления, который относится к общедомовому имуществу. 

Каких – либо оснований ставить под сомнение вышеуказанные выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, у суда не имеется.

Выводы судебной экспертизы участвующими в деле лицами также фактически не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела, в том числе из пояснений владельца 

<

адрес> данного дома ФИО2, свидетеля ФИО6, установлено, что какой – либо вины лиц, проживающих в 

<

адрес>, в рассматриваемой аварии не имеется, данный вывод, по мнению суда, подтверждают и выводы судебной экспертизы. Каких – либо доказательств обратного также не имеется.

На основании анализа изложенного выше в совокупности суд считает, что причиной рассматриваемой аварии является ненадлежащее содержание общего имущества собственников жилых помещений дома управляющей компанией.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (ст. 1082 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из выводов судебной экспертизы, убытки истца составили 83033 рубля 76 копеек (55795 рублей 92 копейки + 27237 рублей 84 копейки). Кроме того, как уже указывалось, истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы по делу в сумме 4400 рублей, а также расходы на слив воды с натяжного потолка в сумме 1900 рублей. 

Следовательно, по мнению суда, заявленные требования в данной части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 83033 рубля 76 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба, расходы на оплату досудебной экспертизы по делу в сумме 4400 рублей, а также расходы на слив воды с натяжного потолка в сумме 1900 рублей. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5000 рублей денежной компенсации морального вреда.

К рассматриваемым правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон).

В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации.

При этом, в соответствии с названным законом, для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. 

Судом установлен факт наличия вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, что само по себе является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненного истцу ущерба, возникшие неудобства в связи с причинением ущерба, степень вины ответчика, длительность времени нарушения прав истца, а также принципы справедливости и разумности и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, в ходе рассмотрения дела с требованиями истца также не согласился, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 44916 рублей 88 копеек (83033 рубля 76 копеек + 4400 рублей + 1900 рублей + 500 рублей) * 50%).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3180 рублей 01 копейка.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 15000 рублей, с учетом требования разумности, в том числе с учетом сложности дела, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанной юридической помощи, суд находит сумму в 10000 рублей соразмерной и разумной. 

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы на ее проведение составили 15000 рублей.

На основании ходатайства ООО «Норд Эксперт» данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения (счет №/с от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская жилищно – сервисная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архангельская жилищно – сервисная компания» в пользу ФИО1 83033 рубля 76 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба, расходы на оплату досудебной экспертизы по делу в сумме 4400 рублей, расходы на слив воды с натяжного потолка в сумме 1900 рублей, 500 рублей денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме 44916 рублей 88 копеек и 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, всего 144750 рублей 64 копейки. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архангельская жилищно – сервисная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3180 рублей 01 копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архангельская жилищно – сервисная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» 15000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет №/с от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда. 

Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 года.

Председательствующий В.Б. Беляков