УИД: 77RS0005-02-2025-000341-84

 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес  

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1362/25 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жидищник адрес» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме сумма, расходов на проведение обследования в сумме сумма, расходов на оказание юридической помощи в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма

В обоснование заявленного иска фио указал, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 21.10.2024 произошел залив его квартиры. Согласно акту обследования №615 от 21.10.2024 залитие произошло по причине протечки кровли. Ранее, 09.10.2023, 26.02.2024, 02.02.2024 также происходили заливы, причинами которых была протечка кровли. С целью проведения обследования квартиры истец обратился в ООО «Центр профессиональной экспертизы», по результатам обследования составлено заключение. В соответствии с заключением специалистов №100 стоимость восстановительного ремонта квартиры, вследствие залива составила сумма 13.11.2024 г. ФИО1 направил претензию в адрес ответчика, однако ГБУ адрес «Жилищник адрес» оставило данную претензию без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель истца фио, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил суду письменные возражения, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки.

Суд, выслушав мнение истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав доказательства, находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 

21.10.2024 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту обследования №615 от 21.10.2024 залитие произошло по причине протечки кровли. 

С целью проведения обследования квартиры истец обратился в ООО «Центр профессиональной экспертизы», по результатам обследования составлено заключение. 

В соответствии с заключением специалистов №100 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составила сумма

Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, оно выполнено независимыми специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности». У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной ООО «Центр профессиональной экспертизы».

Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалистов в исходе дела, не установлено. 

Кроме того, стороной ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования в части требования о возмещении ущерба удовлетворить в размере, установленном заключением специалистов ООО «Центр профессиональной экспертизы» №100, и возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залива на ГБУ адрес «Жилищник адрес», поскольку ответчик является управляющей компанией, которая осуществляет управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставляет коммунальные услуги, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере сумма

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере сумма

13.11.2024 ФИО1 направил претензию в адрес ответчика, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным суд считает, что имеются основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», из расчета: (сумма+сумма)х50%)= сумма

Однако к данным требованиям суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до сумма, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 С учетом принципа разумности, суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы по оплате юридических услуг до сумма 

Согласно 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в данном случае составит сумму сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жидищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма и судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма, на оплату юридических услуг представителя в сумме сумма  

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жидищник адрес» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2025г.