Дело № 2-270/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Круглик Е.М.,

с участием:

представителя истца - ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к

ФИО4,

ФИО5

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. в Тихвинский городской суд обратился ФИО6 с иском к ФИО5 АП. о взыскании 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> мин на перекрестке 

<

данные изъяты> по вине ФИО5, управлявшего в состоянии опьянения не принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> с г.р.з. 

<

данные изъяты>, при управлении автомобилем нарушившего Правила дорожного движения вследствие чего был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> с г.р.з. №, находившийся под его, истца, управлением (л.д. л.д. 7-8).

Впоследствии в дело в качества третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора вступила ФИО7 – супруга ФИО6, являющаяся собственником автомобиль 

<

данные изъяты> с г.р.з. №, которая просила взыскать средства в возмещение ущерба в свою пользу (л.д. 125). 

В ходе производства по делу ФИО6 от иска отказался, отказ принят судом, а ФИО7 уточнила свои требования, предъявив их, в том числе, к ФИО4, являвшемуся собственником автомобиля (л.д. 177).

В судебное заседание ФИО7, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, иск поддержал, сославшись на доводы, приведенные в заявлениях, просил возместить ущерб, причиненный истцу, путем взыскания с ответчиков в равных долях стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходов по оплате эвакуации автомобиля истца с места ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб., а, кроме того, просил возместить понесенные судебные расходы на оценку размера ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Требуя возмещения ущерба ответчиками в равнодолевом порядке, представитель истца счел, что ущерб причинен виновными действиями обоих ответчиков, при этом вина ФИО5 состоит в нарушении правил дорожного движения, а вина ФИО4 – в том, что он допустил передачу управления принадлежащим ему автомобилем ФИО8, не имевшему прав управления транспортными средствами, без надлежащего оформления, без заключения договора ОСАГО. 

Ответчик ФИО5 в настоящее судебное заседание не явился, ранее иск по праву признал, возражал против цены иска, высказывал намерения представить доказательства, опровергающие иск по размеру, однако свои намерения не реализовал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее против иска возражал, указывал на то, что на момент ДТП собственником автомобиля, которым управлял ФИО5, не являлся, поскольку произвел его отчуждение ФИО5 на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку судом приняты установленные меры к извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, постольку суд, исходя из срока производства по делу, позиции ответчиков, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО2 – прежний владелец автомобиля 

<

данные изъяты> с г.р.з. № – счел иск подлежащим удовлетворению, пояснил, что автомобиль был им продан ФИО4

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, обозрев подлинный материал проверки по факту ДТП, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом на основании исследованных доказательств установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> мин на перекрестке 

<

данные изъяты> по вине ФИО5, управлявшего в состоянии опьянения автомобилем 

<

данные изъяты> с г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> с г.р.з. 

<

данные изъяты>, который в момент ДТП находился под управлениям ФИО6 

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 

<

данные изъяты> руб. за то, что на перекрестке неравнозначных дорог не выполнил требований Правил дорожного движения уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, тем самым нарушил п. 13.9 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с г.р.з. 

<

данные изъяты>.

Приговором мирового судьи судебного участка № 66 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Из названного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в момент ДТП ФИО9 находился в состоянии опьянения.

В результате ДТП, как следует из справки к схеме ДТП, составленной инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГг., у автомобиля 

<

данные изъяты> с г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, были повреждены 

<

данные изъяты>.

Риск автогражданской ответственности ФИО5 при использовании автомобиля 

<

данные изъяты> с г.р.з. № застрахован не был. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., составленному экспертом ООО «Авто-АЗМ», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, принадлежащего ФИО3, составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 17-42).

Кроме того, стороной истца понесены расходы по оплате услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком и актом на выполнение работ (л.д.л.д. 11,12).

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 

<

данные изъяты> руб.

За услуги по составлению экспертного заключения стороной истца уплачено 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором, товарным и кассовым чеками (л.д.л.д. 13,14,15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Факт причинения ущерба имуществу истца в результате столкновения с автомобилем под управлением ответчика ФИО5, размер ущерба подтверждаются назваными выше доказательствами – материалами дела о ДТП, заключением эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта и ущерба с актами осмотров, фототаблицами.

Размер ущерба в установленном законом порядке доказательственным путем ответчиками не опровергнут. 

Вина ФИО5 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем совершение ДТП, и, следовательно, и в причинении ущерба имуществу ответчиками не оспаривалась, подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Как выше указано, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.

Частью 2 пункта 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 названной статьи ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 2 названной статьи ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Факта противоправного завладения ФИО5 автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, не установлено.

Вместе с тем, разрешая вопрос об ответчиках по настоящему делу и о порядке возмещения ими ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб как на ФИО4, являвшегося собственником автомобиля, так и на ФИО5, управлявшего автомобилем. При этом вину ФИО4 суд усматривает в том, что, будучи собственником автомобиля, не застраховав автогражданскую ответственность, он без надлежащего оформления передал автомобиль ФИО5, лишенному прав управления транспортными средствами, допустившему управление автомобилем в состоянии опьянения, тем самым способствовал совершению ДТП, а вину ФИО5, управлявшего автомобилем с ведома ФИО10, – в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем ДТП.

Поскольку причиненный истцам ущерб не является следствием совместных действий ответчиков, что в силу ст. 1080 ГК РФ является условием для солидарной ответственности, постольку суд возлагает на ответчиков обязанность по возмещению истцам ущерба в равных долях, находя вину ответчиков равновеликой. 

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает. 

Доводы ответчика ФИО11, о том, что он не являлся собственником автомобиля, суд отвергает.

Как следует из материалов дела, в том числе, из сведений, представленных МРЭО №, автомобиль 

<

данные изъяты> ранее принадлежал ФИО2 (л.д. л.д. 63, 90, 91).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 продал автомобиль ФИО4, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. регистрация автомобиля за ФИО2 прекращена, а ДД.ММ.ГГГГг. данный автомобиль зарегистрирован за ФИО12 (л.д. 67, 68, 69). 

Как следует из карточки учета ТС и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО12 приобрел автомобиль у ФИО2 (л.д. 93).

Между тем, данные обстоятельства не могут быть признаны достоверными, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. ни Мальков, ни ФИО2 собственником автомобиля не являлись, поскольку автомобиль был продан ФИО2 ФИО4 и договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО4 послужил основанием для прекращения регистрации автомобиля за ФИО2, что подтверждается и данными карточки учета, и объяснениями ФИО2, а из объяснений ФИО4, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., следует, что автомобиль ФИО12 продал именно он (л.д. 121).

Ранее, в одном из предварительных заседаний, ФИО4 указывал на то, что автомобиль был продан им ФИО5 (л.д.л.д. 120об-121), однако договор купли-продажи представлен суду не был ни ФИО10, ни П-вым.

Впоследствии, в ходе производства по делу, ФИО4 предъявил суду договор купли-продажи с ФИО5, совершенный в простой письменной форме (л.д. 180).

Однако, суд критически оценивает представленный договор в силу ряда обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности представленного доказательства, а именно: 

- указание датой заключения договора ДД.ММ.ГГГГг., в то время, как и договор, заключенный между ФИО4 и ФИО2, датирован тем же числом, при том, что из ранее представленных ФИО4 письменных возражений, а также из объяснений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 183) следует, что в день приобретения автомобиля у ФИО2 он его отчуждение не производил (л.д. 113);

- передача ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 автомобиля по договору купли-продажи ФИО13 с указанием в качестве продавца ФИО2; 

- отсутствие сведений о регистрации автомобиля за ФИО5 и, напротив, наличие сведений о прекращении регистрации за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора, заключенного с ФИО4;

- объяснения ФИО4 о том, что договор не сохранился и его предоставление суду лишь после предъявления к нему (ФИО10) исковых требований;

- составление договора в простой письменной форме, что методом простого визуального наблюдения не позволяет определить действительную дату его оформления;

- отсутствие в договоре точных идентификационных данных автомобиля. 

Суд также принимает во внимание, что ФИО4, после приобретения у ФИО2 автомобиля, надлежащим образом не исполнил обязанности собственника транспортного средства (ТС), необходимые для допуска ТС к участию в дорожном движении, не произвел регистрацию автомобиля в органах ГИБДД, допустил бесконтрольное использование ТС, в то время как автомобиль относится к числу источников повышенной опасности, в отношении использования которых установлен особый правовой режим и повышенная ответственность.

Статьями 12,56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 данного Кодекса; условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Факт передачи автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО4 в связи с совершением сделки подтверждается и объяснениями третьего лица, и объяснениями ответчика. 

Учитывая обстоятельства дела и приведенные положения закона, суд счел не доказанным факт перехода права собственности на автомобиль от ответчика ФИО4 к ответчику ФИО5, в то время как факт возмездного приобретения ответчиком ФИО4 автомобиля у ФИО2 подтвержден доказательствами – объяснениями ФИО2, договором купли-продажи, данными регистрационного учета, которые суд счел допустимыми и достаточными.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оценке в размере 

<

данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., уплату госпошлины, суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку факт и размер данных расходов подтверждаются представленными письменными доказательствами – договорами, чеками, квитанциями и суд, с учетом обстоятельств дела, исхода по делу, степени его сложности, длительности рассмотрения дела, находит данные расходы необходимыми и разумными.

Требование истца о возмещении расходов на оформление доверенности суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГг. представителю истцом выдана сроком на три года и не только для данного дела (л.д. 130).

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 по 

<

данные изъяты>. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по 

<

данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, по 

<

данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг по оценке ущерба, по 

<

данные изъяты>. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины; по 

<

данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате банковских услуг.

В удовлетворении требования о возмещении расходов по удостоверению доверенности ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья __________________ Андреева Г.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья __________________Андреева Г.В.