Дело № 2-908/2026

УИД 12RS0003-02-2025-007140-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола

27 января 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Чеботкиной М.В.

при секретаре Фадееве И.Д., с участием представителя истца С.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, просил взыскать с АО «Т-Страхование» убытки в размере 219200 рублей, неустойку за период с 20 февраля 2025 года по 07 ноября 2025 года в размере 290754 рубля, неустойку, начисленную на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 08 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 488 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 января 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Ford Transit г.н. 

<

номер> под управлением П.М.М. автомашине истца причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. По результатам осмотра страховщик признал случай страховым и осуществил страховое возмещение в денежной форме. Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по договору ОСАГО, ремонт поврежденного транспортного средства не организован, выплата произведена без учета скрытых повреждений, потерпевшим была организована независимая оценка, направлена в страховую компанию претензия с требованием о возмещении убытков, требования были частично удовлетворены. Потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования о взыскании убытков были удовлетворены, в остальной части отказано, убытки до настоящего времени не возмещены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности С.И.А. в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил принять отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в сумме 219200 рублей, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20 февраля 2025 года по 07 ноября 2025 года в размере 224892 рубля, неустойку, начисленную на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 08 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 488 рублей.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлены возражения на иск.

В судебное заседание третьи лица П.М.М., ПАО СК «Росгосстрах», АНО СОДФУ, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Н.Д.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением суда от 27 января 2026 года принят от представителя истца ФИО1 по доверенности С.И.А. отказ от искового требования к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков. Прекращено производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 января 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Ford Transit г.н. 

<

номер> под управлением П.М.М. автомашине истца Renault Kaptur г.н. 

<

номер> причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 января 2025 года П.М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование».

Гражданская ответственность П.М.М. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

30 января 2025 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в соответствии с Законом № 40-ФЗ путем организации и оплаты восстановительного ремонта, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса.

04 февраля 2025 года, 08 февраля 2025 года по инициативе ответчика проведены осмотры транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Русская консалтинговая группа».

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от 14 февраля 2025 года, проведенной по Единой Методике, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте деталей составляет – 111400 рублей, с учетом износа – 79000 рублей.

14 февраля 2025 года ответчик признал заявленный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 79000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3180 рублей, расходы на осмотр в размере 1000 рублей, расходы по дефектовке в размере 3600 рублей.

21 мая 2025 года представитель истца обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства, неустойки.

03 июня 2025 года ответчик уведомил о частичном удовлетворении требований, произведена доплата страхового возмещения в размере 32400 рублей.

09 октября 2025 года ответчик осуществил выплату неустойки в размере 34020 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 05 ноября 2025 года № У-25-120529/5010-008 требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта по договору ОСАГО, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение осмотра удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 219200 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 22 октября 2025 года, составленному в соответствии с Единой Методикой по обращению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 99200 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 22 октября 2025 года, составленному в соответствии с Методикой Минюста по обращению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 330600 рублей.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом, он обязан произвести расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом среднерыночных цен, в связи с чем подлежат взысканию убытки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, настаивая на просрочке и ненадлежащем исполнении обязательства.

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом уточнений от 27 января 2026 года, заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 20 февраля 2025 года по 07 ноября 2025 года в размере 224892 рубля, неустойки за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленной на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 08 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку по настоящему делу установлено, что страховщик неправомерно отказал в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении 30 января 2024 года, последним днем для осуществления страхового возмещения являлось 19 февраля 2025 года, а неустойка подлежит начислению с 20 февраля 2025 года.

Истцом размер стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, а также размер рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенной по инициативе финансового уполномоченного, не оспаривался, требования о взыскании доплаты страхового возмещения либо убытков не предъявлялись.

Окончательная выплата страхового возмещения произведена АО «Т-Страхование» 07 ноября 2025 года.

Таким образом, неустойка в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 20 февраля 2025 года по 07 ноября 2025 года с учетом выплаты, составит 224892 рубля (99200*1% * 261 день- 34020 рублей).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумма взысканной неустойки соразмерна сумме невыплаченного страхового возмещения исходя из длительности периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате указанной суммы. Оснований для снижения суд в данном случае не находит.

Устанавливая обязанность страховщика по выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения и устанавливая ее размер в виде одного процента в день, законодатель счел указанный размер неустойки разумным.

Определенная судом сумма неустойки образована в результате длительного неисполнения страховой компанией как профессиональным участником правоотношений в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения с 08 ноября 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства.

С учетом реализации истца права на возмещение убытков, и фактического исполнения обязательства по выплате убытков, оснований для взыскания неустойки за неисполнение обязательства по организации восстановительного ремонта с 08 ноября 2025 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства не имеется. Поскольку истцом расчет неустойки за указанный период не представлен, за период с 08 ноября 2025 года по 27 января 2026 года (день вынесения решения суда) размер неустойки составит 81344 рубля, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для взыскания штрафа от страхового возмещения не имеется, поскольку убытки выплачены ответчиком до предъявления иска в суд и вопрос об их взыскании, либо взыскании страхового возмещения судом не разрешался.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Поскольку Законом об ОСАГО вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, к возникшим правоотношениям в части требований о компенсации ответчиком морального вреда применяется положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12 декабря 2025 года, кассовым чеком от 16 декабря 2025 года.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (73,4%).

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, продолжительность рассмотрения и сложность дела, положения ст. 98 ГПК РФ, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, с учетом принципа пропорциональности подлежащую взысканию сумму 11010 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей обстоятельствам дела.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 488 рублей, которые с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию с ответчика в размере 358 рублей 20 копеек, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 10746 рублей 76 копеек, которая подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер>) неустойку за период с 20 февраля 2025 года по 07 ноября 2025 года в размере 224892 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11010 рублей, почтовые расходы в размере 358 рублей 20 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Т-Страхование» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков за период с 08 ноября 2025 года и по день фактического исполнения обязательства отказать, штрафа по Закону об ОСАГО отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 10746 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Чеботкина

Мотивированное решение

составлено 05.02.2026 года