Уголовное дело № 1 - 93/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Булгаковой Ю.С.,

при секретаре Гавриленко А.В.

с участием государственного обвинителя Вишневской В.С.

потерпевшего Потерпевший №1 

подсудимого Комисарайтиса 

<

ФИО>10 

его защитника-адвоката Загоруйко А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Комисарайтиса 

<

ФИО>11, 

<

Данные изъяты>,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

копия обвинительного заключения вручена 30 июня 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2020 года около 17 часов Комисарайтис 

<

ФИО>13. находился у своего знакомого Потерпевший №1 в 

<

Адрес> где на поверхности стола в расположенной в правом дальнем от входа углу комнате увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

№> зарегистрированную на имя Потерпевший №1, с расчетным счетом 

<

№>, и предполагая, что на счете данной карты могут находиться денежные средства, принял преступное решение о их хищении.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанном месте в указанное время, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, Комисарайтис 

<

ФИО>14., воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спал, и за его действиями никто не наблюдает, взял со стола банковскую карту «Стандарт Мастеркард» ПАО «Сбербанк» 

<

№>, зарегистрированную на имя Потерпевший №1, и вышел с ней из квартиры.

После чего, Комисарайтис 

<

ФИО>15. совместно с 

<

ФИО>7 на автомобиле такси «Шкода Рапид», 

<

№>, проследовал к знакомому 

<

ФИО>2, находящемуся в пансионате 

<

Адрес>.

Там Комисарайтис 

<

ФИО>16., введя 

<

ФИО>2 в заблуждение относительно правомерности совершаемых им действий и принадлежности находящейся у него банковской карты, попросил 

<

ФИО>2 оказать ему помощь в переводе денежных средств на банковскую карту 

<

ФИО>2, с целью последующего обналичивания. 

<

ФИО>2, не осведомленный о преступных намерениях Комисарайтис 

<

ФИО>17., сообщил ему о необходимости предоставления мобильного телефона с подключенной ПАО «Сбербанк» дополнительной услугой «Мобильный банк», позволяющей осуществлять электронные платежи через электронную банковскую систему по указанной банковской карте.

Комисарайтис 

<

ФИО>18., предполагая, что по месту жительства Потерпевший №1 может находиться принадлежащий ему мобильный телефон с подключенной услугой «Мобильный банк», 21 апреля 2020 года в период времени с 18 до 19 часов проследовал по указанному месту жительства Потерпевший №1 где, убедившись, что Потерпевший №1 спит и за его действиями не наблюдает, в помещении той же комнаты обнаружил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «ЭйчТиСи» с установленной в нем сим-картой оператора ПАО «ВымпелКом», абонентский 

<

№>, с подключенной ПАО «Сбербанк» дополнительной услугой «Мобильный банк», позволяющей осуществлять электронные платежи через электронную банковскую систему по указанной банковской карте. Комисарайтис 

<

ФИО>19. взял данный мобильный телефон и совместно со знакомой 

<

ФИО>7 вновь на автомобиле «Шкода Рапид» проследовал к 

<

ФИО>2 в пансионат «Балтика».

Там Комисарайтис 

<

ФИО>20., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, находясь в служебном помещении пансионата, обратился к 

<

ФИО>2 об оказании помощи в переводе денежных средств на банковскую карту 

<

ФИО>2, чтобы впоследствии обналичить их.

<

ФИО>2, не осведомленный о преступных намерениях Комисарайтиса 

<

ФИО>21., по его просьбе, при помощи ноутбука «Асус», воспользовавшись платежной системой «Киви-кошелек», открыл свой счет 

<

№> и ввел реквизиты банковской карты Потерпевший №1, продиктованные Комисарайтисом 

<

ФИО>22. Комисарайтис 

<

ФИО>23., получив смс-сообщение с номера «900» на мобильный телефон Потерпевший №1 с кодом подтверждения, сообщил его 

<

ФИО>2, а тот ввел на ноутбуке указанный код, и в 19 часов 11 минут 21 апреля 2020 года осуществил перевод денежных средств в сумме 50000 рублей с расчетного счета Потерпевший №1 

<

№> на свой счет «Киви кошелек» 

<

№>, которые в указанное время были списаны с указанного расчетного счета Потерпевший №1, открытого по адресу: 

<

Адрес>,совершив таким образом их 

<

Данные изъяты> хищение. После чего 

<

ФИО>2 по указанию Комисарайтиса 

<

ФИО>24. с указанного счета «Киви кошелек» в период времени с 19 часов 13 минут до 19 часов 16 минут 

<

Дата> четырьмя операциями осуществил перевод данных денежных средств (с учетом комиссии) на счет своей банковской карты «Газпромбанк» 

<

№>.

Затем аналогичным способом 

<

ФИО>2 по просьбе Комисарайтиса 

<

ФИО>25. в 19 часов 17 минут 21 апреля 2020 года осуществил перевод денежных средств в сумме 50000 рублей с расчетного счета Потерпевший №1 

<

№> на свой счет «Киви кошелек», 

<

№>, которые 21 апреля 2020 года 19 часов 18 минут были списаны с указанного расчетного счета Потерпевший №1, открытого по адресу: 

<

Адрес>, совершив таким образом их 

<

Данные изъяты> хищение. После чего 

<

ФИО>2 по указанию Комисарайтиса 

<

ФИО>27. с указанного счета «Киви кошелек» в период времени с 19 часов 19 минут до 19 часов 22 минут 21 апреля 2020 года четырьмя операциями осуществил перевод данных денежных средств (с учетом комиссии) на счет своей банковской карты «Газпромбанк» 

<

№>.

После чего, аналогичным способом 

<

ФИО>2 по просьбе Комисарайтиса 

<

ФИО>28. в 19 часов 23 минуты 21 апреля 2020 года осуществил перевод денежных средств в сумме 50000 рублей с расчетного счета Потерпевший №1 

<

№> на свой счет «Киви кошелек», 

<

№>, которые 21 апреля 2020 года в 19 часов 23 минуты были списаны с указанного расчетного счета Потерпевший №1, открытого по адресу: 

<

Адрес>, совершив таким образом их 

<

Данные изъяты> хищение. После чего 

<

ФИО>2 по указанию Комисарайтиса 

<

ФИО>29. с указанного счета «Киви кошелек» в период времени с 19 часов 24 минуты до 19 часов 26 минут 21 апреля 2020 года четырьмя операциями осуществил перевод данных денежных средств (с учетом комиссии) на счет своей банковской карты «Газпромбанк» 

<

№>.

Указанную банковскую карту 

<

ФИО>2 передал во временное пользование Комисарайтиса 

<

ФИО>30., сообщив пин-код карты.

Затем Комисарайтис 

<

ФИО>31. 21 апреля 2020 года в период времени с 19 часов 26 минут до 21 часа на автомобиле «Шкода Рапид», под управлением 

<

ФИО>7, проследовал к супермаркету «Виктория», расположенному в 

<

Адрес>, где в банковском терминале «Газпромбанк» 

<

ФИО>7, не осведомленная о преступных намерениях Комисарайтиса 

<

ФИО>32., получив от него банковскую карту «Газпромбанк» 

<

№>, зарегистрированную на имя 

<

ФИО>2 и пин-код к ней, по просьбе Комисарайтиса 

<

ФИО>33. двумя операциями обналичила похищенные Комисарайтисом 

<

ФИО>34. с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 100000 рублей, передав их Комисарайтису 

<

ФИО>35.

После чего Комисарайтис 

<

ФИО>36. в тот же день и в тот же период времени на автомобиле «Шкода Рапид», под управлением 

<

ФИО>7, проследовал к супермаркету «Виктория», расположенному в 

<

Адрес>, где в банковском терминале «Газпромбанк» 

<

ФИО>7, не осведомленная о преступных намерениях Комисарайтиса 

<

ФИО>37., получив от него банковскую карту «Газпромбанк» 

<

№>, зарегистрированную на имя 

<

ФИО>2 и пин-код к ней, по просьбе Комисарайтиса 

<

ФИО>38. одной операцией обналичила похищенные Комисарайтисом 

<

ФИО>39. с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 45000 рублей, передав их Комисарайтису 

<

ФИО>40.

Затем Комисарайтис 

<

ФИО>42 около 22 часов 21 апреля 2020 года вернулся в квартиру Потерпевший №1, который спал, и незаметно для него положил на место принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон и банковскую карту ПАО «Сбербанк».

Похищенными денежными средствами Комисарайтис 

<

ФИО>43. впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 150000 рублей.

Подсудимый Комисарайтис 

<

ФИО>44. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с данным обвинением он полностью согласен, как по фактическим обстоятельствам, так и по юридической оценке его (Комисарайтиса 

<

ФИО>45.) действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он (Комисарайтис 

<

ФИО>46.) заявил добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии своего защитника, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, он осознает, в содеянном раскаивается.

Защитник Загоруйко А.К. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, потерпевшему разъяснены и понятны, он с этим согласен.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, суд полагает возможным постановить приговор в отношении Комисарайтиса 

<

ФИО>47. без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Комисарайтиса 

<

ФИО>48 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть 

<

Данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности Комисарайтиса 

<

ФИО>49. установлено, что он не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание Комисарайтиса 

<

ФИО>50Р. обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба, намерение возместить причиненный ущерб, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики, оказание помощи своей матери, являющейся пенсионером, принесение извинений в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Комисарайтиса 

<

ФИО>51., судом не установлено.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств дела, конкретных обстоятельств совершенного Комисарайтисом 

<

ФИО>52 преступления, данных о личности подсудимого, суд, руководствуясь правилами ст. 56, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы и возможности его исправления без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к Комисарайтису 

<

ФИО>53. положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в том числе для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Комисарайтиса 

<

ФИО>54 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного дополнительные обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Комисарайтису 

<

ФИО>55. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу: 

историю операций по дебетовой карте, детализацию операций по основной карте, выписку по счетам, справки по операциям, выписку по счету банковской карты 

<

ФИО>2 - хранить при материалах уголовного дела,

ноутбук «Асус», банковскую карту «Газпромбанк» на имя 

<

ФИО>2 - возвратить 

<

ФИО>2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Ю.С. Булгакова