Дело №2а-347/2024

УИД 55RS0024-01-2024-000410-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Нововаршавка 4 июля 2024 года.

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шмидт Н.В., при секретаре Горячун А.В., в отсутствии сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Скорость Финанс» к судебному начальнику отделения Нововаршавского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, УФССП России по Омской области, об оспаривании бездействия должностного лица отдела службы судебных приставов

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК Скорость Финанс» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, которым просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 выразившееся в не исполнении исполнительного документа №..., о взыскании с должника ФИО10 задолженности в размере 62979 рублей 81 копеек, непринятии мер принудительного исполнения, просит обязать судебного пристава Нововаршавского РОСП ФИО2 наложить арест на транспортное средство должника, предоставить копию документов.

Административный истец, руководствуясь ст.ст.227, 360 КАС РФ просит суд удовлетворить заявленные требования. 

Представитель административного истца ООО «МКК Скорость Финанс» по доверенности в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. 

Судебный пристав - исполнитель Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области представитель УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Направлен отзыв на иск в котором указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Судебным участком № 43 в Кировском судебном районе в городе Омске, в отношении должника ФИО4, было возбуждено исполнительное производство №... о взыскании задолженности по кредитному договору в размере: 62979.81 р. в пользу ООО "Микрокредитная компания скорость финанс"

Постановления о возбуждении исполнительного производства №... направлено сторонам исполнительного производства через ЕГПУ, о чем свидетельствует электронная отправка, в которой указаны данные о времени отправки и прочтении корреспонденции.

В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа ФИО4не исполнены, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 64,68 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения. 

С целью установления имущества принадлежащего должнику ФИО4 направлены запросы в регистрирующие органы, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР, в ГУВМ МВД России, в ФНС к ЕГРН, запрос о счетах должника в ФНС, в ФНС к ЕГРН в банки, в ПФР, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в МВД России на получение сведений об оружии, ИЦ УВД, к оператору связи, ЗАГС, ЦЗН, Росреестр к ЕГРП и Гостехнадзор, ГИМ МЧС России на получение сведений по маломерным судам, по которым своевременно пришли ответы из которых следует, что имущество за должником не зарегистрировано. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был осуществлен выход по адресу 

<

адрес>, для проверки имущественного положения должника, в результате которого составлен акт об отсутствии имущества подлежащего описи и аресту. 

На основании поступивших ответов установлено наличие расчетного счета ...

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, в результате применения мер принудительного исполнения в связи с отсутствием денежных средств на данных счетах на депозитный счет Нововаршавского РОСП денежные средства не поступали. 

Полагают, что требования ООО МКК ФИО3 не подлежат удовлетворению в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был реализован комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; взыскание в пользу истца не было произведено не по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, а вследствие отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд, изучив материалы административного дела, в том числе, исполнительного производства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Судебным участком № 43 в Кировском судебном районе в городе Омске, в отношении должника ФИО4, было возбуждено исполнительное производство №... о взыскании задолженности по кредитному договору в размере: 62979.81 р. в пользу ООО "Микрокредитная компания скорость финанс"

Постановления о возбуждении исполнительного производства №... направлено сторонам исполнительного производства через ЕГПУ, о чем свидетельствует электронная отправка, в которой указаны данные о времени отправки и прочтении корреспонденции.

В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа ФИО4не исполнены, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 64,68 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения. 

С целью установления имущества принадлежащего должнику ФИО4 направлены запросы в регистрирующие органы, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР, в ГУВМ МВД России, в ФНС к ЕГРН, запрос о счетах должника в ФНС, в ФНС к ЕГРН в банки, в ПФР, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в МВД России на получение сведений об оружии, ИЦ УВД, к оператору связи, ЗАГС, ЦЗН, Росреестр к ЕГРП и Гостехнадзор, ГИМ МЧС России на получение сведений по маломерным судам, по которым своевременно пришли ответы из которых следует, что имущество за должником не зарегистрировано. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был осуществлен выход по адресу 

<

адрес>, для проверки имущественного положения должника, в результате которого составлен акт об отсутствии имущества подлежащего описи и аресту. 

На основании поступивших ответов установлено наличие расчетного счета ...

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, в результате применения мер принудительного исполнения в связи с отсутствием денежных средств на данных счетах на депозитный счет Нововаршавского РОСП денежные средства не поступали. 

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В статье 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как закреплено в пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункта 1 ст.30 ФЗ-229 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В силу ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (п.1).

Согласно ст.64 Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (п.3).

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (п.4).

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с п.п.1-2 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как следует из доводов административного искового заявления, должностным лицом Нововаршавского РОСП ФИО2, чье оспаривается бездействие, в рамках исполнительного производства не принял меры принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Вместе с тем, исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства заявленные доводы опровергаются, и напротив подтверждается, что должностными лицами указанного выше отдела ССП, принимались меры в рамках исполнительного производства по установлению имущественного положения должника. Согласно копии исполнительного производства, судебным приставом направлялись запросы в различные административные органы, другие организации и учреждения, по которым получались ответы, при этом, судебный пристав наделен самостоятельно правом принимать решения о целесообразности направления соответствующих запросов в те или иные организации, органы и учреждения исходя из предмета исполнения. 

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, суд полагает, что при установленных обстоятельствах, факт бездействия судебного пристава-исполнителя Нововаршавского РОСП по заявленным доводам не доказан, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177, п.2 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Скорость Финанс» к начальнику отделения Нововаршавского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, УФССП России по Омской области, об оспаривании бездействия должностного лица отдела службы судебных приставов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья Н.В. Шмидт

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2024 года