Дело № 2-4194/2018

64RS0046-01-2018-005257-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2к., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, начисленных процентов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество (далее – АО) «ДОМ.РФ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2к. о взыскании задолженности по кредитному договору, начисленных процентов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истцом указано, что 13 апреля 2012 года между ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области» и ФИО1, ФИО2к. заключен договор займа № на следующих условиях: Сумма кредита -1 617 780 руб. 00 коп., срок пользования кредитом – 180 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом – 11,65% годовых; размер аннуитетного (ежемесячного) платежа – 14 231 руб. 00 коп.

Целевое использование кредита – приобретение в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2к. 3-х комнатной квартиры, общей площадью 72,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору – ипотека приобретаемой квартиры.

Права кредитора по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной 19 апреля 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области первоначальному залогодержателю.

Законным владельцем закладной в настоящее врёмя является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается отметкой в закладной, совершенной ее предыдущим владельцем.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 5.2 и 5.3. договор займа в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца, на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа, в соответствии с п. 4.4.1 договора займа ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. 

Указанное требование Ответчиками выполнено не было.

Истцом указано, что задолженность ответчиков по состоянию на 20 августа 2018 года составляет 1 055 960 руб. 92 коп., в том числе: 977 985 руб. 26 коп. – задолженность по основному долгу; 67 304 руб. 22 коп. – задолженность по процентам; 6 484 руб. 94 коп. – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг; 4 186 руб. 50 коп. – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

По состоянию на 29 июня 2018 года квартира была оценена в размере 2 253 000 руб., что подтверждается отчетом № об оценке квартиры, изготовленном ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр».

В соответствии с новой редакцией Устава изменено полное и сокращенное наименование на русском языке с АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (АО "АИЖК") на АО «ДОМ.РФ».

При указанных обстоятельствах, а также ссылаясь на нормы гражданского законодательства АО «ДОМ.РФ» просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2к. в свою пользу задолженность по договору займа № от 13 апреля 2012 года по состоянию на 20 августа 2018 года в сумме 1 055 960 руб. 92 коп., в том числе: 977 985 руб. 26 коп. – задолженность по основному долгу; 67 304 руб. 22 коп. – задолженность по процентам; 6 484 руб. 94 коп. -задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг; 4 186 руб. 50 коп. – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Кроме того, АО «ДОМ.РФ» просит обратить взыскание на предмет залога, а именно: 3-х комнатной квартиры, общей площадью 72,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену исходя из стоимости данной квартиры, определенной в отчете об оценке в размере 2 253 000 руб., а также взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2к. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 479 руб. 80 коп.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, согласно просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2к. в судебном заседании представив платежное поручение указали, что основной долг по кредиту погашен, в связи с чем просили в удовлетворении иска отказать. Относительно образовавшейся задолженности указали, что период просрочки составлял с декабря 2017 года и был вызван трудным материальным положением. С сентября 2018 года оплата по кредиту ими производится в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

Статьей ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 13 апреля 2012 года между ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области» и ФИО1, ФИО2к. заключен договор займа № на следующих условиях: Сумма кредита – 1 617 780 руб. 00 коп., срок пользования кредитом – 180 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом – 11,65% годовых; размер аннуитетного (ежемесячного) платежа – 14 231 руб. 00 коп.

Целевое использование кредита – приобретение в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2к. 3-х комнатной квартиры, общей площадью 72,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Целевое использование кредита – приобретение в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2к. 3-х комнатной квартиры, общей площадью 72,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Кредит в сумме 1 617 780 руб. 00 коп. зачислен на счет ФИО3 к., что подтверждается платежным поручением № от 13 апреля 2012 года.

Обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору – ипотека приобретаемой квартиры.

Права кредитора по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной 19 апреля 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области первоначальному залогодержателю.

Законным владельцем закладной в настоящее врёмя является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается отметкой в закладной, совершенной ее предыдущим владельцем.

В соответствии с новой редакцией Устава изменено полное и сокращенное наименование на русском языке с АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (АО "АИЖК") на АО «ДОМ.РФ».

Согласно материалам дела, в том числе выписки по счету следует, что ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий закладной и договора займа, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиками производились несвоевременно и не в полном объеме, в том числе с декабря 2017 года.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца, на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа, в соответствии с п. 4.4.1 договора займа ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. 

Однако до настоящего времени требование заемщиками ФИО1 и ФИО2к. не исполнено.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Задолженность ответчиков по состоянию на 20 августа 2018 года составляет 1 055 960 руб. 92 коп., в том числе: 977 985 руб. 26 коп. – задолженность по основному долгу; 67 304 руб. 22 коп. – задолженность по процентам; 6 484 руб. 94 коп. – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг; 4 186 руб. 50 коп. – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Согласно раздела 4 договора займа заемщики обязуются: возвратить полученный заем и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии); Осуществлять платежи в счет возврата займа и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные Разделом 3 настоящего Договора; В срок не позднее 1 (Одного) рабочего дня с даты подписания договора купли-продажи квартиры: а) передать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договор купли-продажи квартиры; б) обеспечить получение заимодавцем закладной, составленной по согласованной с займодавцем форме, из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, согласно подраздела 4.4 договора займа займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями настоящего Договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в следующих случаях:

а) при просрочке заемщиками осуществления очередного Ежемесячного платежа на срок более чем 30 (тридцать) календарных дней;

б) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна;

в) в случае полной или частичной утраты или повреждения квартиры;

г) при грубом нарушении правил пользования квартирой, ее содержания и ремонта, обязанностей принимать меры по сохранности квартиры, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения квартиры;

д) при необоснованном отказе займодавцу в проверке квартиры;

е) при обнаружении незаявленных обременений на квартиру;

ж) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками любого из обязательств, предусмотренных договорами (полисами) страхования, указанными в п. 4.1.5.1 настоящего договора;

з) в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Обратить взыскание на квартиру при неисполнения требований займодавца в случаях, установленных в п. 4.4.1 настоящего договора.

Согласно п. 4.4.2 в порядке, установленном действующим законодательством, потребовать расторжения настоящего Договора и возврата суммы займа, начисленных в соответствии с условиями настоящего Договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) при существенном нарушении заемщиками условий настоящего договора, в том числе в случаях:

а) нецелевого использования заемщиками займа;

б) неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками любого из обязательств, предусмотренных настоящим Договором, договором купли-продажи квартиры;

в) обнаружения займодавцем недостоверной и/или заведомо ложной информации в предоставленных заемщиками документах для получения займа.

Уступить права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной. Проверять целевое использование займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Взыскание неустойки предусмотрено и п. 4.2 кредитного договора.

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, оснований как для полного освобождения от неустойки, так и снижения ее размера не имеется, поскольку право займодавца на взыскание неустойки предусмотрено договором займа и не противоречит закону. Кроме того, размер неустойки пропорционален размеру долга и образовавшемуся периоду.

Расчет суммы долга соответствует требованиям ст.ст. 809-811 ГК РФ и условиям договора, а также содержанию сведений о движении денежных средств на лицевом счете заемщика. Возражений относительно размера долга от ответчика в суд не поступило.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору представлено не было (ст.56 ГПК РФ).

Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что ответчиками были нарушены обязательства по погашению кредита, в связи и чем, требования истца о досрочном взыскании задолженности подлежат удовлетворению (п. 2 ст. 811 ГК РФ), поскольку факт неисполнения ответчиками возложенных на них договором займа, обязанностей, выразившийся в не погашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие материальной возможности у заемщиков для погашения имеющейся задолженности не исключает их обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, а потому требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом учитывается, что в период рассмотрения дела ответчиками произведена частичная оплата образовавшегося долга в сумме 15 000 руб. от 27 сентября 2018 года и в сумме 132 000 руб. от 18 октября 2018 года.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору – ипотека приобретаемой квартиры.

Права кредитора по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной 19 апреля 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области первоначальному залогодержателю.

Законным владельцем закладной в настоящее врёмя является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается отметкой в закладной, совершенной ее предыдущим владельцем.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)») Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Как было указано выше займодавец вправе потребовать расторжения договора займа и возврата суммы займа, при просрочке заемщиками осуществления очередного Ежемесячного платежа на срок более чем 30 (тридцать) календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна;

Согласно статье 3 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (далее Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. 

Аналогичные положения содержатся и в условиях договора займа.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предъявления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененного ипотекой.

Права по закладной, на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела зарегистрированы за истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. 

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Судом не установлено обстоятельств, которые бы в соответствии с положением приведенной выше нормы могли быть препятствием к обращению взыскания на заложенное имущество.

Положениям и ст. 78 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленного в материалы дела отчета № об оценке квартиры, по состоянию на 29 июня 2018 года следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 2 253 000 руб. 00 коп.

Не доверять данному отчету, при том ответчиками возражений относительно представленного отчета представлено не было, у суда оснований нет.

Кроме того, в судебном заседании ответчиками не оспорено и указано о их согласии с размером рыночной стоимости объекта недвижимости, указанным в представленном отчете, в связи с чем ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, при определении размера начальной продажной стоимости суд исходит из представленных истцом документов.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиками исполнения обязательств, с учетом приведенных норм закона, истец вправе ставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду уклонения должника от возврата долга по кредиту. В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченных ипотекой обязательств являются законными и обоснованными.

Пунктом 1 статьи 54.1 закона об ипотеке предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая указанные нормы, суд приходит к выводу, что оснований при которых судом может быть принято решение об отказе в исковых требованиях в части обращения взыскания на заложенное имущество не усматривается, поскольку со стороны заемщиков до момента образования задолженности и предъявления требования о погашении задолженности по договору, просрочка по кредиту составляла более 3-х месяцев и размер требований превышал пятипроцентную стоимость предмета залога.

Таким образом, начальная продажная цена предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> может быть установлена в соответствии с оценкой рыночной стоимости и п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в общей сумме 2 253 000 руб., что в общем размере в процентном соотношении, как 80%, составит 1 802 400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В материалах дела имеется платежное поручение № от 23 августа 2018 года об уплате государственной пошлины в размере 19 479 руб. 80 коп.

При этом, согласно п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, с ответчиков, как заемщиков действующих в солидарном порядке по одному кредитному договору, в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 479 руб. 80 коп., оплаченная истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2к. о взыскании задолженности по кредитному договору, начисленных процентов и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2к. в солидарном порядке в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» сумму задолженности по договору займа № от 13 апреля 2012 года по состоянию на 20 августа 2018 года в сумме 1 055 960 руб. 92 коп., в том числе: 977 985 руб. 26 коп. – задолженность по основному долгу; 67 304 руб. 22 коп. – задолженность по процентам; 6 484 руб. 94 коп. – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг; 4 186 руб. 50 коп. – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 479 руб. 80 коп.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО2к. предмет залога: квартиру, общей площадью 72,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 802 400 руб.

Учесть на момент исполнения решения суда в расчет задолженности при ее взыскании по договору займа № от 13 апреля 2012 года осуществленные ответчиками платежи в сумме 15 000 руб. от 27 сентября 2018 года и в сумме 132 000 руб. от 18 октября 2018 года.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца.

Судья: А.Н. Кожахин