78RS0002-01-2019-010939-97

Решение

 изготовлено в окончательной форме 14.10.2020 года 

Санкт-Петербург 

Дело № 2-1321/2020 21 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.

при секретаре Анейчик Д.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Кузьмина В.Б.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в защиту интересов ФИО2 к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском в суд к АО СК «Гайде» о взыскании в пользу ФИО2 с учетом уточнений иска (т2 л.д.65) страхового возмещения в размере 787018,00 руб., услуги эксперта 25000,00 руб. и 27000,00 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000,00 руб., почтовые расходы 1000,00 руб., неустойку 50873,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000,00 руб., штраф в пользу ФИО2 и МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», расходы по судебной экспертизе в размере 14140,00 руб. В обоснование иска указывает на то, что 22.07.2018 года в Санкт-Петербурге у 

<

...> произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство автомобиль Мерседес S 350 г/н №, принадлежащий ФИО2, которая обратилась с заявлением о страховом случае по договору ОСАГо в СПАО «Ингоссрах», которое произвело страховое возмещение в размере 400000,00 руб. В последствии выяснилось, что ответственность причинителя вреда застрахована так же по договору АГО 027485 в к АО СК «Гайде». ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата произведена не была, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 712435,00 руб. возмещении расходов по оценке 20000,00 руб., составлении претензии 3000,00 руб., стоимость дубликата экспертного заключения 5000,00 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, представитель истца явился на удовлетворении иска настаивает, пояснил суду, что требования о взыскании 27000,00 руб. по оплате услуг эксперта указаны в просительной части ошибочно. 

Представитель ответчика явился, против иска возражает, представлены возражения (т1л.д. 182-186), дополнительные возражения (т1л.д. 225-226)

3 лицо СПАО «Ингосстрах» не явились, извещались судом. 

Суд, заслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из содержания п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) следует, поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. Аналогичным образом Закон о защите прав потребителей распространяется также и на договоры добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 22.07.2018 года в Санкт-Петербурге у 

<

...> произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство автомобиль Мерседес S 350 г/н №, принадлежащий ФИО2 (т1л.д. 7).

ФИО2 обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения (т1л.д.8), в последствии обратилась с претензией (т1л.д.9), которая была оставлена без внимания.

Ответчик направил ответ ФИО2 о необходимости представить документы подтверждающие размер страховой выплаты по ОСАГО, страховой акт, документ, подтверждающий факт произошедшего события и устанавливающий виновность лиц, не представлены оригиналы документов в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности транспортных средств АО «СК Гайде» (т1л.д.198-202)

В соответствии с экспертным заключением № СССПБ-А141СК178/2019 (т1л.д. 10-25, 26-62)) стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 1112435,00 руб.

Ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована по договору ОСАГО и АГО (т1л.д. 62,66). Страховая сумма по договору АГО составляет 1000000,00 руб., действие договора с 18.00ч 31.07.2017 г по 23.50 30.07.2018 г (л.д.62).

ФИО2 обратилась с заявлением к МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» о защите прав потребителя (т1л.д. 67).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО2 страховое возмещение в соответствии с договором ОСАГО в размере 400000,00 руб. (т1л.д. 102,110).

Согласно проведенному в рамках страхового возмещения экспертному заключению (т1л.д. 115-138) стоимость годных остатков в отношении спорного автомобиля составляет 430300,00 руб., стоимость автомобиля до ДТП составляет 1217520,00 руб. (т1л.д.131).

Ответчик в своих возражениях (т1л.д. 182) указывает на то, что обязанность по осуществлению страховой выплаты у ответчика не наступила, ФИО2 не представила документы в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности транспортных средств АО «СК Гайде», до настоящего времени ФИО2 не представила ответчику необходимых для выплаты документов, просит применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ (т1 л.д.184).

Суду представлено заключение специалиста № Д025755 с перечислением повреждений спорного автомобиля (т1л.д.212 оборот), экспертное заключение № от 14.01.2020 года (т1л.д. 227) из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 333654,00 руб., затраты на восстановительный ремонт ( с учетом износа) 221369,67 руб. (т1л.д. 232).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом в ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы № 14 составленной 14.05.2020 года (т 2 л.д.4-52) повреждения автомобиля Мерседес S 350 г/н № зафиксированные в материале проверки по факту ДТП от 22.07.2018 года и акте осмотра ТС от 19.11.2018 года с достаточной степенью вероятности могут являться повреждениями полученными в результате ДТП произошедшего 22.07.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 1557176,00 руб., с учетом износа 1247345,00 руб. Восстановительный ремонт экономически не целесообразен. Величина материального ущерба от повреждений (разница между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками) составляет 1187018,00 руб. (т2 л.д. 34).

В данном случае, суд полагает в основу решения суда заключение судебной экспертизы, которое является достаточным доказательством размера причиненного истцу ущерба, полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании допрошен эксперт, который поддержал выводы судебной экспертизы, доводы ответной стороны, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отказано, поскольку доводы ответной стороны сводиться к несогласию с заключением эксперта, которое подлежит оценки в совокупности с иными доказательствами при рассмотрении дела по существу. 

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В данном случае с ответчика следует взыскать страховое возмещение в размере 787018,00 руб. (из расчета 1187018,00 руб. - величина материального ущерба от повреждений (разница между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками) – 400000,00 руб. (выплачено по ОСАГО)).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 50873,00 руб. указывая на то, что обращение к ответчику с заявлением было 29.06.2019 года, срок истекает 09.07.2019 года, представлен расчет (т2 л.д.65).

В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. 

В данном случае, ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением 29.06.2019 г., 15-м рабочим днем является 30.08.2019 года согласно Правил страхования транспортных средств АО «СК Гайде» (п. 9.6.2, 9.6.3 Правил), соответственно взысканию с ответчика подлежат проценты за период с 31.08.2019 г по 14.07.2020 г в размере 41985,36 руб. расчет ответчика суд полагает верным.

Установив, что права истца ФИО2 как потребителя были нарушены, суд в соответствии со ст. 15 Закона О защите прав потребителей полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда исходя из принципов разумности в размере 10000,00 руб. 

В пункте 6 статьи 13 указанного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, заявления ответчика о снижении суммы штрафа, учитывая, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения суммы штрафа до 200 000,00 руб.

Таким образом, в пользу МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» и ФИО2 подлежит взысканию штраф по 100 000,00 руб. 

Так же в силу ст. 88,98 ГПК РФ с учетом разумности суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО2 следует взыскать почтовые расходы в размере 1000,00 руб., стоимость составления претензии - 1000,00 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 25000,00 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 14140,00 руб., а всего 41140,00 руб. В остальной части иска отказать.

В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 11790,03 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО СК «Гайде» в пользу ФИО2 787018,00 руб., судебные расходы 41140,00 руб., за услуги эксперта 25000,00 руб., проценты в размере 41985,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 100000,00 руб. 

Взыскать с АО СК «Гайде» в пользу МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в размере 100000,00 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО СК «Гайде» в доход государства госпошлину в размере 11790,03 руб. 

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга 

Судья