уголовное дело 1-164/2019

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кяхта 17 июля 2019 г. 

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия, в составе председательствующего судьи Денисовой О.В., единолично, при секретаре Литвиновой Т.К. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кяхтинского района РБ Игумновой Е.Д., потерпевшей ФИО2, защитника-адвоката Дондопова В.Д., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимой ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершила убийство ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО1 распивали спиртные напитки в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ в доме по вышеуказанному адресу ФИО9, увидев в руке ФИО1 нож, выхватила его, и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 у нее возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти последнему. 

С этой целью, находясь в том же месте и в то же время, Сеченова нанесла ФИО1 кухонным ножом 

<

данные изъяты> в места расположения жизненно важных органов - 

<

данные изъяты>.

Своими действиями ФИО9 причинила ФИО1 следующие телесные повреждения: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В результате преступных действий ФИО9 ФИО1 скончался на месте происшествия спустя непродолжительное время от проникающих колото-резаных ранений 

<

данные изъяты>.

Подсудимая ФИО9 в зале суда вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, суду показала, что они проживали со ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Тот практически каждый день употреблял наркотики путем 

<

данные изъяты>, выпивал. Из-за этого у них бывали ссоры. В пьяном виде он пугал ее ножом, топором, наносил побои, она обращалась в полицию, но все время его прощала и писала заявления о прекращении разбирательств. Она от него уходила, но он сам ее находил, просил прощения, она возвращалась. Но в тот день он к ней насилия не применял. ДД.ММ.ГГГГ хотели хоронить его мать, до этого приезжала ФИО2, звала его на похороны, но он не поехал, так как не было денег. ДД.ММ.ГГГГ он пошел колымить, заработал деньги и хотел ехать на похороны. Он от племянницы узнал, что мать уже похоронили, он поехал на велосипеде, но замерз и вернулся. До того, как поехать, он выпил бутылку самогона, а когда вернулся, с собой у него была бутылка водки и продукты. Они дома выпили эту бутылку, потом сходили до ФИО8, заняли у нее 100 рублей и купили еще спиртного. При этом ссор между ними не было, побоев он ей не наносил. Помнит, что дома он ей сказал, чтобы она переключила музыку на кассете, она, чтобы его не злить, вышла в зал и сделал вид, что переключает. Когда вернулась, на пороге зала увидела ФИО1, который навстречу шел с ножом в правой руке. Рука с ножом была вдоль тела. При этом он ругался и матерился по поводу того, что его не позвали на похороны матери, но не в ее адрес, ножом не махал, на нее не замахивался. В доме они были одни, это происходило около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ Дальше она помнит, что он лежал на животе, а она наносила ему лезвием ножа удары по 

<

данные изъяты>, сколько ударов, не помнит, но несколько. Нож был именно тот, который до этого был в руках у ФИО1, видимо, она его выхватила. Откуда появилось еще 

<

данные изъяты>, пояснить не может, она наносила удары только лезвием ножа, иными предметами ударов не наносила. Когда очнулась, помнит, что сидела возле дивана, нож лежал рядом с ней, ФИО1 лежал, повернул к ней голову и сказал: «Наташа». После этого она схватила телефон и вызвала «Скорую помощь», позвонила также ФИО8, которой сообщила, что зарезала мужа. Медицинским работникам сказала также. Вину в содеянном признает в полном объеме, раскаивается. Причину нанесения ударов назвать не может, видимо, испугалась его действий, так как раньше он ей угрожал ножом, топором, чего она сильно пугалась. Если бы не была в состоянии опьянения, то такого бы не было. В состоянии опьянения ее поведение не меняется, она не склонна к агрессии. 

Судом выслушаны показания потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что ФИО1 являлся ее родным братом-близнецом. О его смерти она узнала ДД.ММ.ГГГГ утром от ФИО8, которая ей позвонила и сообщила, что ФИО9 зарезала брата. В последний раз до убийства брата она видела ДД.ММ.ГГГГ, когда заехала к нему взять его на похороны матери, но тот отказался. Брата характеризует с хорошей стороны, он не агрессивный, работящий, помогал родителям. Брат выпивал, а начав сожительствовать с ФИО9, стал пить больше. Смертью брата ей причинены моральные и нравственные страдания, так как они были близки, являлись двойняшками. С братом общались примерно раз в полгода. Просит строгого наказания. 

Свидетель ФИО8 суду показала, что ФИО1 и ФИО9 часто помогали им по хозяйству. При них те не ссорились, уважительно обращались друг к другу, оба работящие. Однако ФИО9 несколько раз ей говорила, что боится ФИО1, что в пьяном виде у них происходят драки. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов ей позвонила ФИО9 и сказала, что зарезала ФИО1. Через 15 минут она перезвонила, и разговаривала уже с фельдшером, который пояснил, что ФИО1 уже скончался. Накануне те выпивали по поводу похорон матери ФИО1, приходили к ней около часа ночи занять денег, были спокойные, не ссорились, телесных повреждений на них не помнит. ФИО9 характеризует положительно, хотела вернуть детей, дети к ней приезжали. 

Свидетель ФИО3 суду показала, что ФИО9 и ФИО1 знает хорошо, они помогали ей по хозяйству. Оба трудолюбивые, доброжелательные, вежливые. В трезвом виде у них нормальные отношения. Когда ФИО1 выпивал, он становился другим человеком по отношению к Наталье. Мог грубо ее схватить, ставил к стене и стучал по стене топором, жег об нее бумагу. ФИО9 несколько раз прибегала к ним, ночевала у них, даже как-то жила неделю. В последний раз прибежала к ним в конце ДД.ММ.ГГГГ. – начале ДД.ММ.ГГГГ Она видела у ФИО9 синяки, ссадины, следы ожогов. В тот день ФИО1 к ней заехал около 22-23 часов на велосипеде, сказал, что поехал на похороны в 

<

адрес>, но вернулся, так как замерз, заехал согреться и, как он сказал, попрощаться. Телесных повреждений на нем не помнит, был спокоен. ФИО9 характеризует положительно как работящую, ответственную, честную.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях судом оглашены показания ФИО3, полученные в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Из оглашенных в части показаний следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. она редко видела Наталию и ФИО1. В последний раз Наталия жила у нее после побоев ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-117).

В зале суда свидетель ФИО3 оглашенные показания подтвердила, пояснив, что 

<

адрес>. ФИО9 у нее жила, а прибегала в последний раз в конце ДД.ММ.ГГГГ. – начале ДД.ММ.ГГГГ г. 

Свидетель ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут поступил вызов от гр. ФИО9, которая плакала, говорила что-то типа: «ножевое» и «он не дышит». Они приехали по вызову, сначала не могли попасть в дом, ворота были закрыты, затем вышла ФИО9, и они прошли в дом. В зале лежал мужчина, пульс у него отсутствовал, давления не было, зрачки не реагировали. Было очень много крови, на теле мужчины имелись колото-резаные ранения. ФИО9 говорила, что она выхватила у него нож и нанесла ему ранения, у той была истерика. В квартире следов драки не было, в доме больше никого не было. 

Свидетель ФИО4 суду показала, что проживала по соседству с ФИО9 и ФИО1, но близко не общалась, охарактеризовать их не может. Видела, что они часто пили, гуляли, при этом слышала громкие разговоры, нецензурную брань, обоюдные крики. Но сказать, ругались ли они, или так громко разговаривали просто из-за употребления спиртного, она не может. При этом никто на помощь не звал. Не видела и не слышала, чтобы ФИО1 ругался, дрался с соседями. ФИО9 со следами побоев не видела. Знает, что ФИО9 от ФИО1 уходила, но потом возвращалась. Видела, как ФИО1 ходил куда-то на работу, а ФИО9 непродолжительное время работала в разных местах. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты судом оглашены показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что ее родной дядя ФИО1 проживал вместе с сожительницей, вместе с ней достаточно часто выпивал. Его сожительница не работала, часто пила спиртное, поэтому дядя ФИО1 ее несколько раз выгонял из дома, но она возвращалась и продолжала пить с ним. Сожительницу дяди ФИО1 ФИО5 не знает, никак охарактеризовать не может (л.д. 111-113).

Судом исследованы письменные доказательства: 

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут в Кяхтинский МСО СУ СК России по Республике Бурятия от оперативного дежурного ОМВД России по Республике Бурятия поступило телефонное сообщение о том, что в 

<

адрес> обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с признаками насильственной смерти (л.д. 8);

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Кяхтинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 32 минуты от фельдшера скорой помощи ФИО6 поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 ножевое ранение (л.д. 19);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен труп мужчины европейской внешности с признаками насильственной смерти – 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра изъяты нож, штаны, смыв вещества бурого цвета, сотовый телефон, батарея, крышка, облицовка сотового телефона (л.д. 9-17);

- протокол выемки от 24.02.2019г., согласно которому у ФИО9 изъята футболка желтого цвета, на которой имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д. 22-27);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены спортивные брюки камуфляжного окраса, сильно испачканные веществом бурого цвета, похожего на кровь; футболка желтого цвета, на которой имеется пятно бурого цвета, похожего на кровь; кухонный нож общей длиной 27 см. с длиной клинка 14,5 см., на клинке которого имеются пятна вещества бурого цвета; а также смыв вещества бурого цвета, сотовый телефон, батарея, крышка, облицовка сотового телефона (л.д. 28-39, 40);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD+R диск с записью телефонного разговора звонка на станцию «Скорой помощи», из которого следует, что позвонившее лицо сообщает, что зарезала своего мужа и называет адрес: 

<

адрес> (л.д. 41-45, 46);

- протоколы получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО9 изъяты смывы вещества бурого цвета с левой и правой рук, а также получены образцы ее крови (л.д. 61-66);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой смерть ФИО1 наступила от проникающих колото-резаных ранений 

<

данные изъяты>. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>) (л.д. 50-58);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого потерпевший ФИО1 и обвиняемая ФИО9 имеют 

<

данные изъяты> группу. На представленных на экспертизу смыве из помещения №, кухонном ноже, смывах с правой и левой руки обвиняемой ФИО9, ее футболке и на спортивных брюках потерпевшего ФИО1 обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты> группы, что не исключает ее происхождения как от потерпевшего ФИО1, так и от обвиняемой ФИО9 при наличии у последней обширного кровотечения (л.д. 72-75);

- протокол проверки показаний ФИО9 на месте, в ходе которого она показала и рассказала о времени, месте и обстоятельствах совершенного ею преступления (л.д. 151-157);

- справка врио начальника ОМВД России по Кяхтинскому району о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО9 9 раз вызывала сотрудников полиции, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197).

По ходатайству стороны защиты судом исследованы характеризующие данные в отношении потерпевшего ФИО1 (л.д. 93-94).

Судом также исследовано заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО9 как в период совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает. В период совершения инкриминирумого ей деяния ФИО9 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО9 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. В момент совершения противоправных действий ФИО9 в состоянии физиологического аффекта не находилась (л.д. 80-82).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО9 в совершении инкриминируемого деяния. 

В основу приговора суд считает необходимым положить показания ФИО9, данные ею в зале суда, а также в ходе проверки показаний на месте, поскольку они нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данные показания стабильны, подробны и согласуются с исследованными судом доказательствами. 

Так, ее показания о том, что она нанесла множество ранений потерпевшему ножом, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, которой ФИО9 позвонила сразу после совершения преступления и сообщила об этом; показаниями свидетеля ФИО6, которой ФИО9 на месте преступления сообщила, что зарезала мужа; протоколом осмотра места происшествия и трупа, где обнаружено много крови, на теле потерпевшего – множественные раны, рядом с телом – нож со следами крови; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> колото-резаных и резаных ран, от которых наступила его смерть; заключением биологической экспертизы о наличии на ноже, руках и футболке ФИО9 крови потерпевшего, поскольку у ФИО9 кровотечения не было; протоколом осмотра записи телефонного звонка на станцию «Скорой помощи» с адреса, совпадающего с местом преступления, в ходе которого звонившая сообщила, что зарезала мужа.

О прямом умысле ФИО9 свидетельствует избранное орудие преступления – нож с длиной клинка 14,5 см., множественность нанесенных телесных повреждений (

<

данные изъяты>); нанесение ранений в жизненно-важные органы – 

<

данные изъяты>; нанесение ударов ножом с достаточной силой, о чем свидетельствует глубина раневых каналов 

<

данные изъяты> Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, между действиями ФИО9 и смертью ФИО1 имеется прямая причинная связь.

Доводы подсудимой о том, что она выхватила нож и, испугавшись, что ФИО1 причинит ей повреждения, сама нанесла ему удары ножом, суд считает опровергнутыми исследованными доказательствами и расценивает как способ ее защиты. 

Как следует из показаний ФИО9, держа нож в руке, ФИО1 ей не угрожал, намерений применить в отношении нее нож не высказывал, словесно ругался не в ее адрес, то есть угрозы для нее не представлял. Действия ФИО1 не вызывали необходимости у ФИО9 защищаться от него, тем более не соответствовали нанесению ею множественных смертельных ранений потерпевшему. Более того, как следует из ее показаний, она наносила множественные удары ножом потерпевшему, уже лежавшему на полу и не представляющему для нее какой-либо опасности.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО8 о том, что ФИО9 боялась ФИО1, что между ними бывали драки, он ее избивал, а также справка о вызовах полиции, по мнению суда, не относятся ко дню убийства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ночью ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед совершением преступления каких-либо ссор, драк между ФИО9 и ФИО1 не было, они вместе употребляли спиртное. Спокойными и без телесных повреждений их незадолго до убийства видели свидетели ФИО8 и ФИО3 

Причиной совершения преступления суд считает внезапно возникшие личные неприязненные отношения ФИО9 к ФИО1 

В то же время суд считает, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение нанесение ФИО9 неустановленным предметом 

<

данные изъяты> ударов в область 

<

данные изъяты> расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью человека). 

Из материалов дела, исследованных показаний подсудимой, свидетелей, иных представленных суду стороной обвинения доказательств невозможно установить, когда, кем, при каких обстоятельствах, чем именно причинены потерпевшему эти телесные повреждения. Следствием не установлено, от какого предмета, в какой момент, при каких обстоятельствах эти телесные повреждения появились на потерпевшем. Как следует из показаний ФИО9, она наносила удары по телу ФИО1 лезвием ножа, чем причинила колото-резаные и резаные раны. Пояснить, от каких действий могли образоваться ссадины на теле потерпевшего, она не может, удары иным предметом (предметами) потерпевшему она не наносила. Следствием достоверно указанные обстоятельства также не установлены и суду не представлено доказательств, что именно от действий ФИО9 у потерпевшего образовались указанные повреждения. 

На основании изложенного, суд считает необходимым исключить из обвинения нанесение ФИО9 неустановленным предметом 

<

данные изъяты> ударов в область 

<

данные изъяты>, повлекших причинение ему ссадин на данных участках тела.

Кроме того, из предъявленного обвинения следовало, что ФИО9 нанесла 

<

данные изъяты> ударов ножом в места расположения жизненно-важных органов – 

<

данные изъяты> Однако как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, в области 

<

данные изъяты> потерпевшего имелось 

<

данные изъяты> и были расценены как легкий вред здоровью. Таким образом, судом установлено нанесение ФИО9 в жизненно-важные органы – 

<

данные изъяты> – меньшего количества ударов, что улучшает положение подсудимой и не нарушает ее прав.

Учитывая поведение ФИО9 в ходе расследования дела и в судебном заседании, данные о ее личности, суд признает ее вменяемой относительно инкриминируемого деяния. 

Кроме того, согласно выводам комиссии экспертов ФИО9 в момент совершения преступления не находилась в состоянии аффекта. Суд также не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии аффекта или иного душевного состояния, способного повлиять на действия ФИО9 в момент совершения преступления. Поведение ФИО1 перед убийством суд не может расценить как противоправное или аморальное, провоцирующее на совершение преступления, поскольку таковых действий с его стороны судом не установлено. 

Это следует из показаний ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к ней насилия не применял, не угрожал ей, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, к которой они вместе приходили около часа ночи, были спокойные, без следов побоев, не ссорились. 

В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты о признании поведения потерпевшего противоправным и ставшим причиной совершения преступления. 

Изложенные выше доказательства о причастности ФИО9 к совершенному преступлению являются относимыми, допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствующими друг другу, и в своей совокупности достаточными для признания подсудимой виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Действия ФИО9 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При исследовании характеризующего материала судом установлено, что ФИО9 характеризуется посредственно, ранее не судима, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит. Решением Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. лишена родительских прав в отношении всех несовершеннолетних детей, в родительских правах не восстанавливалась. 

В соответствии с ч. 1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО9 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости.

Учитывая целенаправленность действий ФИО9, общественную опасность, характер и обстоятельства совершенного ею преступления, наступившие последствия, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для освобождения подсудимой от ответственности или наказания, прекращения уголовного дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает раскаяние ФИО9 в совершении преступления, полное признание ею вины, дачу признательных показаний, положительные характеристики со стороны знакомых, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья ее и ее родных, оказание помощи своим несовершеннолетним детям, принятие мер по вызову «Скорой помощи» сразу же после совершения преступления для оказания медицинской помощи потерпевшему, а также явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в признании своей причастности к совершению преступления по приезду сотрудников правоохранительных органов и здравоохранения, даче подробных, стабильных признательных показаний, активном участии в проверке показаний на месте. 

Указанные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд не считает исключительными и достаточными для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Вопреки доводам стороны обвинения, нахождение ФИО9 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не может признать отягчающим обстоятельством, поскольку судом не установлено, что указанное состояние оказало существенное влияние на поведение виновной. Как следует из показаний ФИО9, она нанесла телесные повреждения потерпевшему, так как увидела его с ножом в руках, в состоянии опьянения ее поведение не меняется, к агрессии она не склонна. Аналогичную характеристику поведения ФИО9 суду дали свидетели ФИО8, ФИО3, поэтому у суда нет оснований полагать, что именно состояние опьянения стало причиной совершения преступления. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства и повышенную общественную опасность совершенного преступления против личности, сведения, характеризующие личность подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, поскольку считает такое наказание справедливым, соответствующим целям наказания и способствующим исправлению ФИО9 

При этом, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает нецелесообразным назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применений положений ст. 73 УК РФ суд не находит, исходя из тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности и характеристики личности виновной. Также суд не усматривается оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, поскольку ФИО9 лишена родительских прав в отношении всех детей. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО9 подлежит в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшая ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с виновной компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей и возмещения материального ущерба в сумме 100 000 рублей, мотивируя тем, что ей причинен материальный ущерб, связанный с мероприятиями по проведению похорон брата, а также моральные и нравственные страдания, выразившиеся в потере близкого человека. 

Подсудимая ФИО9 исковые требования признала частично, не согласна с возмещением морального вреда, так как не видела близких отношений между потерпевшей и братом.

Обсуждая вопрос об исковых требованиях потерпевшей, суд приходит к следующему.

Приложенными к исковому заявлению финансовыми документами подтверждены материальные расходы ФИО2 на сумму 24 940 рублей 55 копеек (чек ИП «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ на 10600 рублей на покупку ритуальной атрибутики, накладная магазина 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9093 рубля и чек магазина «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4047 рублей 55 копеек на приобретение продуктов питания для поминального обеда в день похорон, кассовый чек ПАО «Бурятнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ о транспортных расходах на сумму 1200 рублей). Иные расходы документально не подтверждены. Также суд не может принять во внимание будущие расходы по облагораживанию могилы, проведению поминальных обедов и т.п.

В связи с изложенным, на основании ст. 1064 ГК РФ и ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить материальные требования истца частично – в сумме 24 940, 55 рублей. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, исходя из требований разумности и справедливости. 

Определяя денежную компенсацию морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, наличие близких родственных отношений. Оценивая фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание материальное положение подсудимой, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд считает необходимым частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с подсудимой в пользу истца 400 000 рублей. 

В целях исполнения наказания в виде лишения свободы меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: спортивные брюки камуфляжного окраса, смыв вещества бурого цвета, футболка желтого цвета, кухонный нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кяхтинского МСО СУ СК РФ по РБ, подлежат уничтожению; сотовый телефон, батарею, крышку, облицовку сотового телефона – надлежит передать потерпевшей ФИО2, DVD+R диск – надлежит хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки по делу составили 14325 рублей, слагаются из вознаграждения адвокату Дондопову В.Д. за защиту интересов подсудимой по назначению в ходе предварительного следствия в размере 8925 рублей и за защиту интересов подсудимой в судебном заседании в размере 5400 рублей.

Решая вопрос о судьбе процессуальных издержек, суд учитывает, что подсудимая ограничений к труду не имеет, находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет, в связи с чем не находит оснований для освобождения её от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО9 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО9 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО9 исчислять с 17 июля 2019 года. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО9 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 24 940 рублей 55 копеек, в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, а всего: 424 940, 55 рублей (четыреста двадцать четыре тысячи девятьсот сорок рублей 55 копеек).

Вещественные доказательства по делу: спортивные брюки камуфляжного окраса, смыв вещества бурого цвета, футболку желтого цвета, кухонный нож – уничтожить, сотовый телефон, батарею, крышку, облицовку сотового телефона – передать потерпевшей ФИО2, DVD+R диск – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО9 процессуальные издержки в сумме 14325 рублей (четырнадцати тысяч трехсот двадцати пяти рублей) в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденной подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденная вправе воспользоваться помощью защитника, в том числе за счет государства. 

Председательствующий: судья О.В. Денисова