Дело № 2-520/2019

УИН №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд Кемерово 

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., 

при секретаре Сумченко Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

17 июня 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

<

данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № и созаемщиками ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор) о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 1 700 000,00 рублей под 13,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости - Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 10 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог вышеуказанного объекта недвижимости.

В соответствии с п.8 кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования (Общие условия предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов) путем перечисления со счета Заемщика или третьего лица, открытого у Кредитора. Созаемщики с содержанием общих условий кредитования ознакомлены и согласны (п. 14 Кредитного договора).

Согласно п.6 кредитного договора, погашение кредита производится путем внесения аннуитетных платежей (согласно графику платежей).

В соответствии с п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов определена неустойка в размере 20% годовых. Также данный пункт кредитного договора предусматривает ответственность за неисполнение условий договора в виде несвоевременного страхования/возобновления страхования объекта недвижимости, за нарушение обязательств, предусмотренных п. 20 кредитного договора.

Созаемщиками были нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет гашения кредита и выплаты процентов за его пользование.

Истцом было проведено досудебное урегулирование спора путем направления требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, однако задолженность не была погашена. В связи с этим было принято решение обратиться в суд с заявлением о досрочном взыскании образовавшейся задолженности, текущих процентов и неустойки.

По кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 1 434 221,94 рублей из которых: просроченная ссудная задолженность – 1 218 298,12 рублей, просроченные проценты – 209 602,53 рублей, задолженность по неустойке на просроченные проценты- 5 511,43 рублей, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность - 809,86 рублей. Таким образом, со стороны Созаемщиков имеет место неисполнение требований ст.ст.310, 323, 819 ГК РФ в части возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов на неё.

В соответствии с п.4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями Договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита.

Рыночная стоимость предмета залога установлена на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО1, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 434 221,94 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 1 218 298,12 рублей, просроченные проценты – 209 602,53 рублей, задолженность по неустойке на просроченные проценты- 5 511,43 рублей, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность - 809,86 рублей, а также взыскать уплаченную взыскателем госпошлину в размере 21 371,11 рублей; обратить взыскание на предмет залога — жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества с учетом пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» в размере 80% от рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть равной 272 000 рублей, взыскать с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения № денежные средства, уплаченные за оплату услуг оценщика по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 515 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО6, допущенная к участию в деле в силу ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании устного заявления ответчика ФИО2, занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании исковые требования не признали, факт наличия кредитной задолженности не оспаривали, вместе с тем, не согласны с определенной истцом стоимости дома в размере 272 000 рублей, согласны со стоимостью залогового имущества в размере, определенном судебной экспертизой, - в размере 1 052 000 рублей, а также просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку, полагая ее чрезмерно завышенной. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно (Т. 1 л.д. 265), о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить и уплатить процент на неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № и созаемщиками ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 1 700 000,00 рублей под 13,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (Т. 1 л.д.32-34). Полная стоимость кредита 13,747 % годовых.

Согласно п. 10 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог вышеуказанного объекта недвижимости.

В соответствии с п.8 кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования (Общие условия предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов) путем перечисления со счета Заемщика или третьего лица, открытого у Кредитора. Созаемщики с содержанием общих условий кредитования ознакомлены и согласны (п. 14 Кредитного договора).

Согласно п.6 кредитного договора, погашение кредита производится путем внесения аннуитетных платежей (согласно графику платежей).

В соответствии с п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов определена неустойка в размере 20% годовых. Также данный пункт кредитного договора предусматривает ответственность за неисполнение условий договора в виде несвоевременного страхования/возобновления страхования объекта недвижимости, за нарушение обязательств, предусмотренных п. 20 кредитного договора.

Неотъемлемой частью кредитного договора является график платежей, в соответствии с которым сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредитной задолженности составляет 20 831, 89 рублей, последний платеж-15 455, 78 рублей (Т. 1 л.д. 21-23).

Как следует из пояснений истца, не оспоренных ответчиками, созаемщиками К-выми были нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет гашения кредита и выплаты процентов за его пользование.

В соответствии со ст.811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан, досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные кредитным договором и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов.

Истцом было проведено досудебное урегулирование спора путем направления требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки (Т. 1 л.д. 179, 180), однако задолженность не была погашена. 

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) Заемщики несут ответственность в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, но дату погашений просроченной задолженности (включительно) (Т. 1 л.д.37-48). 

Факт выдачи кредита подтверждается расчетом задолженности, заявлением заемщика на выдачу кредита наличными (зачислением, перечислением суммы кредита) (Т. 1 л.д. 182-185, 186), ответчиками не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО2, ФИО1 (Покупатели) и ФИО7 (Продавец) подписан договор купли-продажи недвижимости- жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 56,9 кв.м., в том числе жилая 46, 4 кв.м. (Т. 1 л.д. 9-10), в соответствии с которым цена недвижимости составляет 1 000 000 рублей, из которых 100 000 оплачиваются покупателями за счет собственных денежных средств, 900 000 рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых Покупателям ОАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1, 2.1, 2.2 Договора). Право собственности на которую, а также обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Т. 1 л.д.177, 178, 181).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО2, ФИО1 (Покупатели) и ФИО7 (Продавец) подписан договор купли-продажи неотделимых улучшений, в соответствии с которым Продавец передал, а Покупатели оплатили и приняли в общую долевую собственность произведенные неотделимые улучшения, являющиеся неотъемлемой частью жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (Т. 1 л.д.12). 

В соответствии с п. 3 Договора цена неотделимых улучшений составляет 900 000 рублей, из которых 90 000 рублей передается Покупателями Продавцу за счет собственных денежных средств, сумма в размере 810 000 рублей оплачиваются Покупателями за счет собственных денежных средств, 900 000 рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых Покупателям ОАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что кредитный договор заключен и банком исполнен надлежащим образом, ответчики К-вы, в свою очередь, платежи в счёт погашения задолженности по кредиту оплачивают нерегулярно, то есть принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами не исполняет, что также подтверждается расчетом задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 6-12).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адреса ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки с установленным сроком погашения задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 179-180), однако указанное требование ответчиками не исполнено.

Из материалов дела следует, что заемщик не обеспечил достаточных средств на своем счету для надлежащего исполнения своих обязательств.

Таким образом, согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 1 434 221,94 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность - 1218298,12 рублей, просроченные проценты – 209 602,53 рублей, задолженность по неустойке на просроченные проценты- 5 511,43 рублей, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность - 809,86 рублей, задолженность по неустойке за неисполнение условий договора -0,00 рублей (Т. 1 л.д. 129-176).

Судом проверен представленный расчет задолженности, он соответствует закону, условиям договора, математически правильный.

Поскольку ответчиками не представлено никаких возражений, встречных требований и доказательств оплаты взыскиваемой суммы, договор и обстоятельства его исполнения заемщиком не оспаривались, то суд, руководствуясь принципом состязательности (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), исходя из согласованных сторонами условий договора, считает, что просроченная ссудная задолженность, просроченные проценты подлежат взысканию, в силу ст.323 ГК РФ, солидарно с ответчиков в пользу истца, а кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО1, подлежит расторжению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств - для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитывая изложенное, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, поскольку последствия нарушения обязательств по договору несоразмерности заявленному истцом размеру неустойки, учитывая, при этом, вину должников, процент неустойки, а также то, что взыскиваемый размер неустойки должен быть направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. 

В связи с чем, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки на просроченные проценты в размере 5 511, 43 рублей до 500 рублей и неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 809,86 рублей до 500 рублей соответственно. Таким образом, в указанной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. 

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьёй 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Поскольку ответчики ФИО2, ФИО1 своих обязательств по кредитному договору не исполняют, имеются установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с п.10 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Заемщик предоставляет кредитору залог объекта недвижимости, указанный в п.11 Договора: жилой дом, по адресу: 

<

адрес>А (Т. 1 л.д. 32 об.).

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств, возникших на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками. Основанием приобретения Предмета залога является проект договор купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.10 Кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с Отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Рыночная стоимость предмета залога установлена на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, 340 000 рублей (Т. 1 л.д. 49-88).

Существующее ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано в ЕГРП (Т. 1 л.д. 177, 178, 181).

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что обязательства заемщиков по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, а истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Наряду с отчетом оценщика гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной рыночной стоимости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор между сторонами относительно рыночной стоимости дома, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости на момент оценки (с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также приобретённых ответчиками на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и произведенных в том числе после приобретения дома неотделимых улучшений) объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 56,9 кв.м., в том числе жилая 46, 4 кв.м., с кадастровым №, расположенного на земельном участке, площадью 1054, кв.м., кадастровый №, категория земель- земли населенных пунктов; проведение судебной оценочной экспертизы было поручено судебноэкспертному учреждению – 

<

данные изъяты> (Т. 1 л.д. 202-205). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, действительная рыночная стоимость на момент оценки (с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также приобретённых ответчиками на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и произведенных в том числе после приобретения дома неотделимых улучшений) объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, общей площадью 56,9 кв.м., в том числе жилая 46,4 кв.м., с кадастровым №, расположенного на земельном участке, площадью 1054 кв.м., кв.м., кадастровый №, категория земель- земли населенных пунктов составит 1 052 000 рублей; действительная рыночная стоимость на момент оценки земельного участка, площадью 1054 кв.м., кадастровый №, категория земель- земли населенных пунктов составит 455 000 рублей; действительная рыночная стоимость на момент оценки (с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также приобретённых ответчиками на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и произведенных в том числе после приобретения дома неотделимых улучшений) объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 56,9 кв.м., в том числе жилая 46,4 кв.м., с кадастровым № составит 597 000 рублей (Т. 1 л.д. 216-262).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключения по результатам осмотра квартиры в квартире, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим высокую квалификацию и большой стаж в экспертной деятельности, заключение соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. 

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено. Об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу ложного заключения эксперт предупрежден.

Представленное заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма не исполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таких условий судом не установлено.

Таким образом, с учетом того, что заключением эксперта установлена рыночная стоимость предмета залога в размере 1 052 000 рублей, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере 80% от рыночной стоимости, установленной на основании заключения судебной экспертизы, что составляет 841 600 рублей.

Суд считает необходимым определить способ реализации квартиры в виде ее продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к судебным издержек относятся в том числе другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом в рамках настоящего дела понесены расходы на оценку рыночной стоимости имущества и составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1515 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 89).

Суд признает данные издержки необходимыми расходами по делу, которые понесены истцом в целях реализации своего права на судебную защиту, в связи с чем заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно денежная сумма в размере 1 515 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1000000 рублей в размере 132000 рублей плюс 0,5 процента от суммы, превышающей 1000000 рублей.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера, а также имущественного характера, не подлежащего оценке, для юридических лиц в размере 6 000 рублей.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно п.5 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме в части основного требования, истец от уплаты государственной пошлины не освобожден, в силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию 21 371, 11 рублей уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (Т. 1 л.д. 36).

Кроме того, судом установлено, что стоимость проведенной по делу судебной оценочной экспертизы составляет 10 000 рублей, до настоящего времени оплата за проведение экспертизы не произведена (Т. 1 л.д. 215), обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчиков, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков К-вых в пользу экспертного учреждения Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО2, ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО3 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 428 900, 65 рублей, из которых: 

просроченная ссудная задолженность в размере 1 218 298,12 рублей, 

просроченные проценты – 209 602,53 рублей, 

задолженность по неустойке на просроченные проценты- 500 рублей, 

задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность - 500 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 515 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 21 371,11 рублей.

Обратить взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 56, 9кв.м., кадастровый №.

Реализовать указанный дом путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 841 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу экспертного учреждения 

<

данные изъяты>», ИНН №, КПП №, БИК №, р/с № в отделении № ПАО Сбербанка России 

<

адрес>, к.сч. № стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья:

Решение вступило в законную силу_________________________

Судья