Дело № 2-819/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.В.,

при секретаре Французовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Бондарю А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 10.09.2016 по договору купли-продажи она приобрела у ответчика автомобиль LADA 111930 (LADA KALINA), №..., 2013 года выпуска, 

<

...>. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 15.08.2017 на данную автомашину по иску ПАО «РОСБАНК» было обращено взыскание. Взыскание было обращено в счет погашения ответчиком перед ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору, взысканной решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13.03.2017, которая по состоянию на 11.09.2017 составляла 156064 руб. 39 коп. Данная задолженность была погашена ею перед банком в полном объеме, в связи с чем считает, что ответчик неосновательно сберег имущество на сумму 156064 руб. 39 коп. и денежные средства в данной сумме подлежат взысканию с ответчика в ее пользу. Также полагает, что ответчик пользовался ее денежными средствами, в связи с чем на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2017 по 18.09.2017 в сумме 1539 руб. 26 коп. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 158603 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4372 руб. 08 коп., расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 руб. 

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, поскольку считает, что погашать задолженность было желанием истицы.

Представить третьего лица ПАО РОСБАНК ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена. Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что 11.09.2017 ФИО1 была погашена в полном объеме задолженность Бондаря А.А. по кредитному договору №... от 04.07.2013, заключенному им с ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО РОСБАНК) в сумме 156064 руб. 39 коп., взысканная по решению Чердаклинского районного суда Ульяновской области 13.03.2017, в связи с чем решение оставляет на усмотрение суда, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 04.07.2013 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства №... сроком до 04.07.2018. В обеспечение данного договора, 04.07.2013 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства LADA 111930 (LADA KALINA), №..., 2013 года выпуска, 

<

...>.

10.09.2016 по договору купли-продажи ФИО1 приобрела у Бондаря А.А. ответчика автомобиль LADA 111930 (LADA KALINA), №..., 2013 года выпуска, 

<

...> за 120000 руб.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13.03.2017 с Бондаря А.А. в пользу ПАО РОСБАНК были взысканы задолженность по кредитному договору №... от 04.07.2013 в размере 158964 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4379 руб. 29 коп.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 15.08.2017 было обращено взыскание на автомобиль LADA 111930 (LADA KALINA), №..., 2013 года выпуска, 

<

...>, находящийся у ФИО1 в счет погашения задолженности перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору №... от 04.07.2013, заключенному между ПАО РОСБАНК и ФИО2

11.09.2017 ФИО1 была погашена в полном объеме задолженность Бондаря А.А. по кредитному договору №... от 04.07.2013, заключенному им с ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО РОСБАНК) в сумме 156064 руб. 39 коп., взысканная по решению Чердаклинского районного суда Ульяновской области 13.03.2017.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что уплаченная истицей денежная сумма в размере 156064 руб. 39 коп. является неосновательным обогащением Бондаря А.А., т.е. требования ФИО1 о взыскании с Бондаря А.А. неосновательного обогащения в сумме 156064 руб. 39 коп. подлежат удовлетворении в полном объеме. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Между тем, поскольку обязательства Бондаря А.А. по возврату ФИО1 уплаченных ею денежных средств в сумме 156064 руб. 39 коп. еще не возникли, то суд считает, что основания для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами отсутствуют.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как следует из содержания ст.94 ГПК РФ, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истицей были понесены расходы по оплате услуг представителя (расходы по составлению искового заявления) сумме 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4372 руб. 08 коп., в связи с чем ее требования о взыскании данных расходов суд признает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и с учетом объема данного гражданского дела, распространенности и сложности данной категории гражданских дел, количества судебных заседаний с участием представителя (два), принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов, считает необходимым взыскать с Бондаря А.А. в пользу ФИО1 расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины сумме 4321 руб. 29 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 156064 руб. 39 коп., расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4321 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Кузнецов