Дело № 2-2534/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года 

г.Новосибирск 

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1 

Секретаря 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору подряда, ссылаясь на то, что /дата/. между ним и ФИО5 был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, по которому ответчик обязуется выполнить работы по ремонту и отделке нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (подземный этаж общей площадью 126,5 кв.м.). Согласно п. 4.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 650 000 рублей. /дата/ заказчиком была внесена предоплата в размере 9000 рублей, что подтверждается распиской, в соответствии с п. 4.5. договора истец /дата/. оплатил материалы в размере 386 117 рублей, что также подтверждается распиской. Согласно п. 2 Дополнительного соглашения к Договору подряда выполнение ремонтно-отделочных работ от /дата/. работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены не позднее /дата/. По настоящий момент работы по договору не выполнены, материалы не закуплены.

Между ФИО3 и ФИО4 /дата/. заключен договор поручительства, согласно п. 2.1. договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с подрядчиком. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму основного долга по договору подряда в размере 395 117 рублей, пени в размере 979 890 рублей 16 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 15 074 рублей.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО5 ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в отзыве на исковое заявление указала, что в нарушение условий договора, заказчик ФИО3 предоплату подрядчику в сумме 9000 руб. не внес, в связи с чем, подрядчик приостановил исполнение своих обязательств по данному договору. Ссылку на расписку ФИО8 о получении суммы 9000 руб. полагает необоснованной. ФИО5 ни в какой форме не давал никаких поручений гражданину ФИО4 на получение денежных средств от ФИО3 в рамках договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от /дата/ (уполномоченным лицом по договору не назначал, доверенности ему не выдавал, договор субподряда с ним не заключал). Из текста расписка не усматривается кому она выдана, в счет каких обязательств и перед кем выдана, где она совершена.

/дата/ ФИО3 инициировал заключение с подрядчиком дополнительного соглашения к договору, по условиям которого (п.2) стороны договорились перенести срок выполнения работ – не позднее /дата/. 

Однако, и после подписания сторонами дополнительного соглашения заказчик свои обязанности по договору в части внесения предоплаты подрядчику ФИО5 вновь не исполнил, в связи с чем ФИО5 на законных основаниях приостановил исполнение своих обязательств по данному договору. 

Истцом в материалы дела представлены расписки от ФИО4, согласно которым последний признает факт получения им денежных средств на материалы в суммах: 334605,00 руб., - /дата/, и 515112,00 руб. – /дата/ по договору между заказчиком ФИО3 и ФИО5 

Такими полномочиями ФИО4 ФИО5 не наделял, никакие денежные средства от ФИО3 посредством ФИО4 не получал. Доказательств обратного не представлено. 

Данные расписки ФИО4, а также подтверждение подрядчиком ФИО5 факта выполнения ФИО4 функций прораба на данном участке работ не имеют никакого отношения к обязательствам сторон, установленным договором подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от /дата/. 

Фактически договор подряда оказался неисполненным по вине заказчика. Доказательств отсутствия вины в неисполнении своих обязательств по договору ФИО3 не представлено (л.д. 86-87). 

Анализ раздела 1 договора поручительства при его буквальном толковании показывает, что ФИО4 обязался, в том числе, выполнить собственными силами и средствами работы по ремонту и отделке нежилого помещения заказчика в срок, указанный в договоре. Под нежилым помещением заказчика, подлежащим ремонту, понимается помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (подземный этаж, общей площадью 126, 5 кв.м.). В связи с чем, становятся ясными действия ФИО3 по передаче денежных средств для осуществления ремонта /дата/ и /дата/ согласно распискам ФИО4 от /дата/ не ФИО5, а ФИО4, так как правоотношения по ремонту помещения фактически строились между ФИО3 и ФИО4 в рамках договора поручительства от /дата/. ФИО4, а не ФИО5 фактически должен был исполнить работы по договору по ремонту помещения. Запись на расписках ФИО4 о том, что он подтверждает, что ФИО4 является прорабом на данном участке работ, ФИО5 сделал по просьбе ФИО3 в целях подтверждения факта передачи последним денежных средств ФИО4 

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства был извещен по последним известным адресам, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, возражений на исковое заявление не представил. 

Представитель ответчика адвокат Паунова Ю.В., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала. 

Суд, заслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1. ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что /дата/. между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, по которому ответчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по ремонту и отделке нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (подземный этаж общей площадью 126,5 кв.м.), а истец обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить (л.д.10-13).

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 650 000 рублей. 

/дата/. заказчиком была внесена предоплата в размере 9000 рублей, что подтверждается распиской от /дата/, составленной ФИО4, из которой следует, что он получил 9000 руб. в качестве аванса на строительные работы по адресу: 

<

адрес> (л.д.16), что соответствует условиям п. 4.4 договора подряда от /дата/ (л.д. 11). 

В соответствии с п. 4.5. договора истец /дата/. оплатил материалы в размере 386 117 рублей, что подтверждается распиской (л.д.15), из которой следует, что ФИО4 получил на материалы по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от /дата/, заключенным между ФИО5 (подрядчик) и ФИО3 (заказчик), на объекте по адресу: 

<

адрес> помещение, 21, площадью 126, 5 кв.м. в размере 334605 руб. /дата/, на данном участке является прорабом. 

На данной расписке содержится запись ФИО5, подтверждающая, что ФИО8 является прорабом на данном участке.

В материалы дела истцом представлена расписка об оплате по договору от /дата/, из которой следует, что ФИО4 получил на материалы по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от /дата/, заключенным между ФИО9 (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) на объекте 

<

адрес>, помещение 51, площадью 126, 5 кв.м., денежные средства в размере 51512 руб. /дата/, при этом указал, что является прорабом на данном участке работ.

В данной расписке также содержится запись ФИО5 о том, что он подтверждает, что ФИО4 является прорабом на данном участке работ (л.д. 17). 

Согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору подряда выполнение ремонтно-отделочных работ от /дата/. работы, от /дата/, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены не позднее /дата/., пункт 6.6 договора подряда изложен в следующей редакции: «при просрочке выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки» (л.д.14).

Представитель истца пояснила, что, по настоящий момент работы по договору не выполнены, материалы не закуплены, данный факт не оспорен ответчиками в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

/дата/. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор поручительства к договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от /дата/. (л.д.8-9), согласно п. 2.1. данного договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с подрядчиком. 

В соответствии с п. 2.3. договора поручительства /дата/. поручителю направлены уведомления о нарушении сроков выполнения работ (л.д. 18-20).

Договор поручительства действует в течение всего срока действия договора подряда, указанного в п.1.1 настоящего договора, в том числе на срок пролонгации, а также на срок гарантии за выполненные работы (п. 3.1 договора). 

Согласно п. 6.6. договора подряда при просрочке выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% (л.д. 12).

Размер неустойки рассчитан с учетом изменений, предусмотренных сторонами договора в п.1 дополнительного соглашения к договору подряда от /дата/. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному ответчик не представил. Вместе с тем, доводы истца подтверждаются совокупностью допустимых и достаточных доказательств. 

Доводы ответчика ФИО5, его представителя о том, что денежные средства по договору подряда, в том числе, по расписке на сумму 9000 руб. от /дата/, он не получал, опровергаются совокупностью представленных выше доказательств, содержанием расписок, из которых следует, что денежные средства передавались ФИО4 именно как прорабу по договору подряда, заключенному с ФИО5, при этом в отношении конкретного объекта выполнения работ, сам ФИО5 своими записями фактически подтвердил факт внесения ФИО3 денежных средств по договору подряда. Тот факт, что непосредственно денежные средства получал ФИО4, при изложенных обстоятельствах, значения не имеет и на права заказчика влиять не должно. 

Доказательств того, что ФИО4 выполнял работы по какому – либо иному объекту, не являющемуся предметом договора подряда, заключенному с ФИО5, суду не представлено.

Более того, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что при составлении расписок присутствовали ФИО4, ФИО5 и ФИО3 ФИО5 заключал договор подряда, а ФИО4 являлся его бригадиром, который следил за выполнением работ на объекте. 

Следовательно, доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что ФИО5 не должен был приступить к выполнению работ при отсутствии оплаты по договору подряда, суд находит несостоятельными. 

Доводы представителя ответчика, что в договоре поручительства согласован самостоятельный предмет договора подряда с ФИО4, противоречит буквальному толкованию п. 1.1 договора поручительства, согласно которому ФИО4 обязуется отвечать перед заказчиком за исполнение ФИО5 всех обязательств по договору подряда на выполнение ремонтных работ от /дата/, заключенному между заказчиком и подрядчиком, выполнить собственными силами и средствами работы по ремонту и отделке нежилого помещения заказчика в срок указанный в договоре. 

На основании изложенного, с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору подряда в сумме 395 117 рублей подлежат удовлетворению.

Судом проверен расчет неустойки, составленный истцом, в размере 979890 руб. за период с /дата/ по /дата/. Доказательств иного расчета ответчики суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представили. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что обязательства по договору ответчиками не были исполнены надлежащим образом. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, размер основной задолженности по договору подряда, в целях соблюдения баланса интересов стороны спора, считает рассчитанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить неустойку до 100000 рублей. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы, понесенные им в связи с обращением в суд, в том числе и по уплате госпошлины в сумме 8151 руб. 17 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности, удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 сумму задолженности по договору подряда в размере 395117 руб., сумму неустойки в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8151 руб. 17 коп. в равных долях. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. 

Председательствующий (подпись)