Судья Кочина Ю.П. Дело № 33-1978/2026 (2 инстанция)

Дело № 2-411/2025 (1 инстанция)

УИД 52RS0004-01-2024-005660-68

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Соколова Д.В., судей Веселовой Т.Ю., Слеты Ж.В.

при секретаре судебного заседания Ерофееве А.Д.

с участием представителя истца ФИО3 - адвоката Лескова Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 октября 2025 г.

по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средства и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, признании общим долгом супругов задолженности по кредитному договору, разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании убытков в виде недополученной части стоимости проданного автомобиля в размере 125 000 рублей, расходов за проведение почерковедческой экспертизы в размере 10 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 750 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком, 20 июня 2017 г. зарегистрирован брак. Решением мирового судья судебного участка № 7 Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода от 6 июня 2023 г. брак расторгнут. В период брака приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, VIN [номер]. Ответчик направила ему договор дарения вышеуказанного автомобиля от 22 ноября 2021 г. по условиям которого, он безвозмездно передал вышеуказанный автомобиль ответчику.

Как указывает истец, подпись в договоре дарения выполнена не его рукой, в связи с чем первоначально просил признать договор дарения от 22 ноября 2021 г. о передаче автомобиля недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возложения обязанности на каждую сторону вернуть все полученное по сделке.

Ответчик ФИО4 обратилась с вышеуказанным встречным иском к ФИО3, с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила суд:

- признать за несовершеннолетней ФИО5, [дата] года рождения, право собственности на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [адрес] общей площадью 77,7 кв.м, кадастровый номер [номер]

- признать за несовершеннолетней ФИО6, [дата] года рождения, право собственности на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [адрес] общей площадью 77,7 кв.м, кадастровый номер [номер]

- признать совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО4: 16/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [адрес], общей площадью 77,7 кв.м, кадастровый номер [номер]; автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2002 года выпуска, VIN [номер], № двигатель [номер], стоимостью 250 000 рублей, продан по договору купли-продажи от 6 ноября 2023 г.; автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, VIN [номер], стоимостью 350 000 рублей, продан по договору купли-продажи от 8 мая 2023 г.;

- признать общим долгом ФИО3 и ФИО4: долговые обязательства по ипотеке от 31 мая 2021 г. [номер] задолженность по которому на дату фактического прекращения брачных отношений: 22 ноября 2021 г. составляла 1 180 596 рублей 31 копейка.

Произвести раздел совместно нажитого имущества и общих долгов бывших супругов следующим образом:

- выделить ФИО3 8/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [адрес], общей площадью 77,7 кв.м, кадастровый номер [номер]

- выделить ФИО4 8/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [адрес], общей площадью 77,7 кв.м, кадастровый номер [номер];

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/2 долю стоимости проданного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2002 года выпуска, VIN [номер], № двигателя [номер] в сумме 125 000 рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за ? стоимости проданного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, VIN [номер] в сумме 175 000 рублей;

- разделить долговые обязательства по кредитному договору от 31 мая 2021 г. [номер], задолженность по которому на дату фактического прекращения брачных отношений 22 ноября 2021 г. составляла 1 180 596 рублей 31 копейка в равных долях, по ? от суммы задолженности каждому, определив за каждой стороной долг в сумме 590 298 рублей 16 копеек;

- взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 416 357 рублей 3 копейки составляющих ? долю от суммы, выплаченной ФИО4 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 31 мая 2021 г. [номер] в период с 22 ноября 2021 г. по 12 октября 2025 г. за вычетом 15 000 рублей - ? доля от 30 000 рублей, выплаченных ФИО3;

- произвести взаимозачет требований с учетом того, что общая сумма денежной компенсации, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 составляет 591 357 рублей 30 копеек, с ФИО4 в пользу ФИО3 125 000 рублей, в соответствии со статьей 410 ГК РФ, прекратить обязательство ФИО4 о выплате ФИО3 125 000 рублей, обязав ФИО3 выплатить ФИО4 466 357 рублей 30 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 марта 2014 г., находясь в браке, супруги приобрели следующее имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты> 2001 года выпуска, VIN [номер]; квартиру по адресу: [адрес] общей площадью 77,7 кв.м с использованием средств материнского капитала и кредитных средств. После расторжения брака автомобиль 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, VIN [номер], остался в пользовании ФИО3 и по договору купли-продажи от 8 мая 2023 г. продан им за 350 000 рублей. После фактического прекращения брачных отношений с 22 ноября 2021 г. по 15 июля 2025 г. ФИО4 ежемесячно единолично производилось погашение долга по кредитному договору от 31 мая 2021 г. [номер], заключенному между ФИО3, ФИО4 и АО «Банк Дом РФ» в целях приобретения квартиры по адресу: [адрес], общей площадью 77,7 кв.м, кадастровый номер [номер]

Всего за указанный период ею в счет погашения задолженности выплачено 862 714 рублей 6 копеек, из которых: в декабре 2021 года - 16 281,37 рублей; за период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. - 204 856 рублей; за период с 1 января 2023 г. по 31 декабря 2023 г. - 233 221,56 рублей; за период с 1 января 2024 г. по 31 декабря 2024 г. - 322 957,79 рублей; за период с 1 января 2025 г. по 12 октября 2025 г. - 115 397,88 рублей. По состоянию на 12 октября 2025 г. остаток задолженности по кредитному договору составил 590 298 рублей 16 копеек.

Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 октября 2025 г. принят отказ ФИО3 от иска к ФИО4 в части требований о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности. Производство по делу в данной части прекращено (т.2 л.д.213).

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 октября 2025 г. исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворен, встречный иск ФИО4 к ФИО3 о разделе имущества удовлетворен частично.

Судом постановлено: признать за несовершеннолетней ФИО5, [дата] года рождения, право собственности на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [адрес], общей площадью 77,7 кв.м.

Признать за несовершеннолетней ФИО6, [дата] года рождения, право собственности на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [адрес], общей площадью 77,7 кв.м.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО4: 16/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [адрес], общей площадью 77,7 кв.м; автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2002 года выпуска, VIN [номер], № двигатель [номер], стоимостью 250 000 рублей; автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, VIN [номер], стоимостью 350 000 рублей.

Произвести раздел совместно нажитого имущества:

Выделить ФИО3 8/18 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [адрес], общей площадью 77,7 кв.м.

Выделить ФИО4 8/18 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [адрес], общей площадью 77,7 кв.м.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за автомобиль 

<

данные изъяты> 2002 года выпуска в размере 125 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за автомобиль 

<

данные изъяты>, 2001 года в размере 175 000 рублей.

Признать общим долгом ФИО3 к ФИО4 задолженность по договору об ипотеке от 31 мая 2021 г. [номер]

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства, выплаченные ФИО4 в счет погашения задолженности по договору об ипотеке в размере 416 357 рублей 30 копеек.

Произвести взаимозачет взыскиваемых с ФИО3 и ФИО4, в итоге взыскав с ФИО3 в пользу ФИО4 466 357 рублей 3 копейки.

В остальной части иска ФИО4 отказать.

Обременение в виде залога в отношении квартиры по адресу: [адрес], подлежит сохранению.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что судом не принят во внимание факт прекращения брачных отношений между сторонами с 26 марта 2023 г., а денежными средствами после реализации автомобиля 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, погашались имеющиеся у супругов долговые обязательства за коммунальные услуги и кредитные обязательства. Ссылается на не разрешение судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу удовлетворения.

Также на апелляционную жалобу представлен отзыв АО «Банк Дом.РФ».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судья судебного участка № 7 Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода от 6 июня 2023 г. брак расторгнут (т.1 л.д.11).

От брака имеются несовершеннолетние дети: ФИО5, [дата] года рождения; ФИО6, [дата] года рождения (т.1 л.д.124, 125).

Судом первой инстанции установлено, что по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 5 апреля 2017 г. [номер] приобретена квартира по адресу: [адрес] общей площадью 77,7 кв.м., кадастровый [номер], по цене 1 798 104 рубля (т.1 л.д.104-112).

Оплата по договору производилась за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору от 5 апреля 2017 г. [номер], заключенному между ФИО3, ФИО4 и ПАО Сбербанк на сумму 1 798 104 рубля (т.1 л.д.113-115).

До 31 мая 2021 г. погашение задолженности по кредитному договору от 5 апреля 2017 г. [номер] производилось ежемесячно совместными денежными средствами супругов.

3 мая 2021 г. с целью рефинансирования долга по кредитному договору от 5 апреля 2017 г. [номер], стороны заключили с АО «Банк Дом РФ» договор об ипотеке [номер] на сумму 1 217 040 рублей 35 копеек (т.1 л.д.134-140, 141-144).

Судом первой инстанции установлено, что до фактического прекращения брачных отношений (22 ноября 2021 г.) погашение задолженности по договору об ипотеке от 31 мая 2021 г. [номер] производилось ежемесячно совместными денежными средствами супругов.

Спорная квартира находилась в залоге у АО «Банк Дом РФ», позднее закладная уступлена в ООО «Дом.РФ. Ипотечный агент» (т.1 л.д.145-146).

С ноября 2021 г. по 12 октября 2025 г. (после прекращения брачных отношений) ФИО4 в счет погашения задолженности выплачено 862 714 рублей 37 копеек, из которых: в декабре 2021 года - 16 281,37 рублей; за период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. - 204 856,00 рублей; за период с 1 января 2023 г. по 31 декабря 2023 г. - 233 221,56 рублей; за период с 1 января 2024 г. по 31 декабря 2024 г. - 322 957,79 рублей; за период с 1 января 2025 г. по 12 октября 2025 г. - 115 397,88 рублей.

ФИО3 выплачено 30 000 рублей.

По состоянию на 12 октября 2025 г. остаток задолженности по кредитному договору составил 594 839 рублей 50 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанций, руководствуясь статьями 34, 35, 36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, установив факт прекращения семейных отношений 22 ноября 2021 г. и после указанной даты истец ФИО3 произвел погашение задолженности в сумме 30 000 рублей, ответчик ФИО4 произвела погашение задолженности в сумме 862 714 рублей 60 копеек, взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 половину уплаченных денежных средств в размере 416 357 рублей 30 копейки, с зачетом денежных средств размере 30 000 рублей.

Суд также признал за каждой несовершеннолетней дочерью К-вых право собственности на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, с учетом использования материнского (семейного) капитала.

Решение суда первой инстанции в части раздела квартиры лицами, участвующими в деле, не обжалуется, вследствие чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя законность и обоснованность решение суда первой инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должны осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (абзац первый пункта 16 названного постановления Пленума).

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Оспаривая решение суда, ФИО3 в доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно установлена дата прекращения брачных (семейных) отношений с 22 ноября 2021 г., ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих прекращение брачных отношений между К-выми в 2023 г.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны оспаривали дату прекращения брачных отношений, сторона истца утверждала о прекращении брачных отношений с февраля 2023 г., ответчик утверждала о прекращении брачных отношений с ноября 2021 г.

Судом первой инстанции установлено, что фактически брачные отношения прекращены 22 ноября 2021 г., что подтверждается скриншотами переписки между сторонами (л.д.250-252 т. 1), протоколом судебного заседания от 9 сентября 2022 г. по гражданскому делу [номер] (л.д.244 т.1), решениями Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 января 2025 г. (л.д.245-249 т.1) по гражданскому делу № 2-106/2025, от 27 ноября 2024 г. № 2-3031/24 (л.д.227 т.1).

Так, в ходе рассмотрения гражданского дела 2-1874/2022 по иску ФИО4 к ФИО3 о расторжении брака, ФИО3 лично в судебном заседании подтвердил, что брачные отношение прекращены 22 ноября 2021 г. (л.д.244 т.1).

При рассмотрении гражданских дел Сормовским районным судом г. Нижнего Новгорода № 2-106/2025 и № 2-3031/24 ФИО3 также признавал факт прекращения брачных отношений с 22 ноября 2021 г. (л.д.227, 245-249 т.1).

Следовательно, при рассмотрении гражданского дела, на основании совокупности представленных доказательств, обоснованно установлено, что фактические брачные (семейные) отношения между сторонами прекращены с 22 ноября 2021 г.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно определения даты прекращения брачно-семейных отношений выражают несогласие со вступившими в законную силу судебными актами и основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции являться не могут.

Доводы апелляционной жалобы истца об установлении решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 октября 2024 г. по гражданскому делу № 2-3140/24 того, что стороны состояли в браке по 7 июля 2023 г. (л.д.234-235 т.1), на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку указанная дата не является датой фактического прекращения брачных отношений между сторонами, а установлена в записи акта о расторжении брака (л.д.11 т.1).

Ссылки в апелляционной жалобе на «прощальное письмо» ФИО4 от 26 марта 2023 г. (л.д.11-12 т.2) не свидетельствует об иной дате прекращения брачных отношений при наличии установленных обстоятельств, вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы апелляционной жалобы истца об отказе от исковых требований ФИО4 о расторжении брака с ФИО3 10 октября 2022 г. (л.д.162 т.1), а также о погашении имеющихся у супругов долговых обязательства за коммунальные услуги и кредитные обязательства денежными средствами после реализации автомобиля, по установленным выше обстоятельствам также подлежат отклонению как не являющиеся основанием для отмены или изменения судебного решения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ФИО4 расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10 380 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 750 рублей (л.д.87-88 т.1), а истцом по встречным требованиям ФИО4 заявлены требования о взыскании с ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 925 рублей (л.д.185-188 т.2).

Указанные требования судом первой инстанции не разрешены, о чем в апелляционной жалобе приводит доводы истец, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 настоящего Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что определением Московского районного суд г. Нижнего Новгорода от 5 февраля 2025 г. по ходатайству истца назначена почерковедческая судебная экспертиза с целью определения принадлежности подписи в договоре дарения автомобиля от 22 ноября 2021 г., производство которой поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России. Оплата экспертизы возложена на истца ФИО3 (л.д.51 т.1).

По счету ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России [номер] от 6 марта 2025 г. стоимость экспертизы составила 10 380 рублей (л.д.60 т.1).

Согласно кассовому чеку 31 января 2025 г. ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Нижегородской области внесены денежные средства в размере 40 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы (л.д.49 т.1).

Определением Московского районного суд г. Нижнего Новгорода от 24 октября 2025 г. на Управление Судебного департамента в Нижегородской области возложена обязанность перевести денежные средства с депозитного счета в размере 10 380 рублей в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России в счет оплаты судебной экспертизы (л.д.220-221 т.2).

Таким образом, с учетом того, что проведение почерковедческой судебной экспертизы явилось необходимым для подтверждения обоснованности заявленных ФИО3 требований, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в отношении ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10 380 рублей.

Также материалами дела подтверждается оплата ФИО4 государственной пошлины в общей сумме 4 750 рублей (л.д.5, 89, 90 т.1).

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость несения ФИО3 расходов на оплату государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 750 рублей.

Кроме того истцом по встречному иску ФИО4 также понесены расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 16 500 рублей, что подтверждается представленными квитанциями (л.д.96, 97 т.1).

Вместе с тем, требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины заявлены ФИО4 в размере 15 925 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что встречные исковые требования ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества также удовлетворены, понесенные расходы на оплату государственной пошлины являлись для истца необходимыми, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 925 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации не является предметом судебной проверки судебной коллегии.

Таким образом, оснований к отмене либо изменению решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 октября 2025 г. отменить в части не разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.

В отмененной части, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 (паспорт [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 380 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 750 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт [номер]) в пользу ФИО2 (паспорт [номер]) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 925 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2026 г.