Дело № 2-1446/2024 

УИД 16RS0035-01-2024-001675-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи – Абдуллина И.И.,

при секретаре – Салаховой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Судник к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 06.05.2024 примерно в 14 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. М. Джалиля, г. Альметьевск РТ, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию, вследствие чего около дома № 47 совершил столкновение с автомобилем марки Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 Виновником вышеуказанного ДТП признан ФИО2, подтверждается постановлением №18810316242300017679 по делу административном правонарушении от 15.05.2024. Собственником автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, является ФИО1, что подтверждается решением Московского районного суда г. Казани от 03.02.2015, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21.05.2015. Таким образом, нарушение ФИО2 правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца. На момент ДТП гражданская ответственность, ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая выплата по полису ОСАГО была выплачена ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» в размере 75 200 рублей. 

С целью установления реальной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к услугам независимого эксперта. Согласно экспертному заключению №01.06.2024 от 09.06.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых запчастей, составляет 408 900 рублей. Таким образом, сумма причиненного ущерба в результате ДТП составила 333 700 рублей (408 900-75200) Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей. При защите своих нарушенных прав истцом дополнительно понесены следующие расходы: - почтовые расходы, связанные с направлением телеграмм и писем, на общую сумму 742,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя 28 500 рублей. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 333 700 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 28 500 рублей, почтовые расходы 742,90 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 10843 рубля.

Истец ФИО1 в суд не явился, его представитель ФИО3 в суде исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что истец не смог зарегистрировать принадлежащую ему автомашину в связи с наличием судебного определения, но принадлежность данной машины истцу подтверждается приобщенными в дело решениями судов, о привлечении по делу в качестве третьего лица ООО «СТК Зенит» возражал, указав о наличии указанных решений и доверенности выданной данной организацией истцу, дающей право на распоряжение и отчуждение данной автомашины.

Ответчик ФИО2 на судебном заседании исковые требования признал частично, о назначении по делу судебной экспертизы не просит, то есть соглашается с проведенной оценкой, подтвердил факт виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, возражал относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя, указав об их несоразмерности.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», Финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в суд не явились. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.05.2024 примерно в 14 часов 00 минут ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. М. Джалиля, г. Альметьевск РТ, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию, вследствие чего около дома №47 совершил столкновение с автомобилем марки Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, под управлением истца ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от 15.05.2024. В результате ДТП автомобилю истца Toyota Camry государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Согласно заключению ИП ФИО4 №01.06.2024 от 09.06.2024 затраты на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Camry, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, составляет без учета износа заменяемых запчастей, составляет 408 900 рублей.

При оценке доводов истца и представленных доказательств, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от 15.05.2024 следует, что 06.05.2024 

<

адрес> ответчик ФИО2, управлял автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем марки Toyota Camry, государственный регистрационный номер №

В обоснование суммы иска истец ссылается на заключение ИП ФИО4 №01.06.2024 от 09.06.2024, в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Camry, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, составляет 408 900 рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд отмечает, что в силу сложившейся судебной практики по рассмотрению гражданских дел, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в отсутствие доказательств свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 408 900 рублей - 75200 (выплата по ОСАГО) = 333 700рублей). 

Принадлежность автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, истцу ФИО1 установлена вступившими в законную силу решением Московского районного суда г. Казани от 03.02.2015, по делу № 2-146/15, которым за истцом ФИО1 признано право собственности на указанный автомобиль и апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21.05.2015, которым указанное решение оставлено без изменения. 

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 28500 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000 руб., учитывая при определении данной суммы возражения ответчика относительно заявленных требований, результат рассмотрение дела, временные затраты на подготовку к делу и участие представителя при его рассмотрении. 

Относительно требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 742,90 рублей, суд считает их не подлежащими удовлетворению, руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10843 руб.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Судник к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Судник в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 333 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10843 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2024.

Судья: И.И.Абдуллин