УИД: 22RS0031-01-2025-000250-16

Дело №2-175/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года

с. Кытманово

Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Е.Б.Дыренковой, при секретаре Тюкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПКГ «Кредитный центр 1» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 90105 руб. 00 коп., суммы процентов за пользование займом из расчета 20% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, с учетом его уменьшения, начиная с 19.07.2025 по день полного погашения основного долга, суммы пени из расчета 20% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, с учетом уменьшения, начиная с 19.07.2025 по день полного погашения основного долга, членского взноса по 311 рублей в месяц, но не более общей суммы в размере 7164 руб. 00 коп. за период с 05.08.2024 по день полного погашения основного долга по договору, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, по оплате почтовых расходов в сумме 76 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Кредитный центр 1» (далее по тексту решения - КПКГ «Кредитный центр 1») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 90105 руб. 00 коп., суммы процентов за пользование займом из расчета 20% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, с учетом его уменьшения, начиная с 19.07.2025 по день полного погашения основного долга, суммы пени из расчета 20% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, с учетом уменьшения, начиная с 19.07.2025 по день полного погашения основного долга, членского взноса по 311 рублей в месяц, но не более общей суммы в размере 7164 руб. 00 коп. за период с 05.08.2024 по день полного погашения основного долга по договору, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, по оплате почтовых расходов в сумме 76 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп. 

В обоснование иска указано, что 05.06.2024 между КПКГ «Кредитный центр 1» и ФИО2 был заключен договор займа №18129 на сумму 59800 рублей, сроком на 720 дней под 20%; годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по займу поручителем выступила ответчик ФИО1, которая в соответствии с договором поручительства обязались отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств заемщика ФИО2

Поскольку заемщиком ФИО2 обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, истец 19.05.2025 обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 задолженности по договору займа.

11.06.2025 и.о. мирового судьи судебного участка Кытмановского района было вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче приказа в связи с тем, что заемщик ФИО2 умерла.

Вместе с тем, смерть должника не прекращает поручительство в силу норм п. 4 ст.367 ГК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 364 ГК РФ в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя.

По состоянию на 18.07.2025 задолженность по договору займа составляет 87105 рублей 00 коп., в том числе: задолженность по основному долгу по договору займа в сумме 57307 рублей, проценты по договору займа за период с 10.07.2024 по 18.07.2025 в сумме 11741 рубль, повышенная компенсация (неустойка) за несвоевременное погашение займа за период с 06.08.2024 по 18.07.2025 в сумме 10893 рубля, по членскому взносу по 311 рублей в месяц (но не более общей суммы в размере 7164 рубля) за период с 05.08.2024 по день полного погашения основного долга по договору займа.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 76 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование займом в размере 20% годовых, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга по договору займа, с учетом его уменьшения, начиная с 19.07.2025 по день полного погашения основного долга по договору займа, а так же пеню (неустойку) из расчета 20% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, с учетом его уменьшения, начиная с 19.07.2025 по день полного погашения основного долга по договору займа; членский взнос по 311 рублей в месяц, но не более общей суммы подлежащих уплате членских взносов в размере 7164 рубля за период с 05.08.2024 по день полного погашения основного долга по договору займа №18129 от 05.06.2024.

Представитель истца КПКГ «Кредитный центр 1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция, направленная по адресу её регистрации возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик ФИО1 уклонилась от получения судебной корреспонденции, то она надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), в соответствии с пунктом 1 которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа между ним и гражданином должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что 05.06.2024 между КПКГ «Кредитный центр 1» и ФИО2 заключен договор займа №18129, согласно которому займодавец предоставил последней заем в размере 59800 рублей на срок 720 дней по 26.05.2026, на условиях, предусмотренных договором. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалах дела договором займа.

Получение ФИО2 займа в сумме 59800 рублей подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером №322 от 05.06.2024. 

В соответствии с условиями договора займа ответчик ФИО3 приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок по 26.05.2026, внося ежемесячно платежи в соответствии с установленным графиком (пункт 6). Согласно пункту 4 условий договора займа проценты за пользование займом составляют 20% годовых на сумму займа и подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно. 

Согласно пункту 12 договора займа, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа и процентов на сумму займа на невозвращенную в срок часть займа начисляется штрафная санкция (неустойка) в размере 20% годовых на невозвращенную сумму займа за соответствующий период нарушения обязательства.

Также, в соответствии с пунктом 21 договора займа, заемщик обязан ежемесячно оплачивать членский взнос для обеспечения уставной деятельности кооператива в размере 0,52% (311 рублей) от суммы займа, указанной в пункте 1 договора, согласно графику платежей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

Обязанность заемщика возвратить сумму займа определена статьей 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены займом. 

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из представленных истцом доказательств, следует, что заемщик ФИО3 с 05 августа 2024 года не исполняла свои обязательства по договору займа. 

И определения и.о. мирового судьи судебного участка Кытмановского района от 11 июня 2025 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа следует, что ФИО2 умерла, снята с регистрационного учета по месту жительства 16 января 2025 года.

Ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО2 своих обязательств по договору займа нашло подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 362 ГК РФ предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Представленным в материалах дела договором поручительства подтверждается заключение 05.06.2024 ФИО1 договора, согласно которому, она обязалась перед займодавцем отвечать за исполнение ФИО2 всех её обязательств по договору займа №18129 от 05.06.2024, за исключением уплаты членского взноса.

Согласно пункту 2.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, пени и других платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщиком. Договор поручительства подписан сторонами.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ смерть должника не прекращает поручительство.

По не исполненному должником (его преемниками) обязательству поручитель отвечает перед кредитором так же, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и т.д. (п. 2 ст. 363 ГК РФ). При этом в отличие от наследников должника поручитель не может ссылаться на ограниченную размером наследства ответственность (п. 3 ст. 364 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества. Не важен и факт принятия наследства либо отказа от него (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45).

Поскольку заемщик ФИО2 умерла, а по заключенному ею договору займа поручитель ФИО1 обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 её обязательства, следовательно, она должна нести ответственность перед кредитором за умершего заемщика.

Из представленного в материалах дела расчета задолженности по договору займа усматривается, что по состоянию на 18 июля 2025 года имеется задолженность в сумме 87105 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу по договору займа в сумме 57307 рублей 00 коп., проценты по договору займа в сумме 11741 рубль за период с 10.07.2024 по 18.07.2025, повышенная компенсация (неустойка) за несвоевременное погашение займа в сумме 10893 рубля 00 коп. за период с 06.08.2024 по 18.07.2025.

Расчет задолженности истцом произведен верно, судом проверен, признан обоснованным, отвечающим требованиям закона, составлен с учетом суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периодов просрочки платежей, ответчиком ФИО1 не оспорен. 

Оценивая исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа).

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в размере 20% годовых.

Судом установлено, что за неуплату платежей по договору займа в период с 06.08.2024 по 18.07.2025 ответчику начислена неустойка в размере 10893 рубля.

Порядок начисления заявленной к взысканию неустойки не превышает размер, установленный частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом размера обязательных платежей, основного долга, периода просрочки по кредитному договору, суд не находит оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, считая ее соразмерной последствиям нарушенного заемщиком обязательства.

Также судом установлено, что ФИО3 являлась членом КПКГ «Кредитный центр 1», что подтверждается заявлением о приеме её в члены КПКГ от 05.06.2024. 

В соответствии со статьей 22.7.2.1 Устава КПКГ «Кредитный центр 1» членский взнос вносится пайщиком кооператива в целях обеспечения участия в финансовой взаимопомощи кооператива, в зависимости от вида займа данный взнос может вноситься пайщиком кооператива как одновременно, так и ежемесячно. Размер членского взноса определяется в Положении о членских взносах кооператива.

В соответствии с пунктом 6 части 3 стать 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно пункту 7 названной статьи членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

С учетом изложенного, суд полагает, что заемщик ФИО2 как член КПКГ «Кредитный центр 1», пользующаяся займами, несла обязанность по уплате ежемесячно членских взносов. Однако у поручителя ФИО1 такая обязанность отсутствует. В договоре поручительства так же отсутствует условие о том, что ФИО1 обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение ФИО2 обязательств по уплате членского взноса.

Следовательно исковые требования в части взыскания с ФИО1 членского взноса по 311 рублей в месяц, но не более общей суммы в размере 7164 руб. 00 коп. за период с 05.08.2024 по день полного погашения основного долга по договору, удовлетворению не подлежат.

Истцом, среди прочих заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 20% годовых на сумму основного долга по займу, ежемесячно, начиная с 19.07.2025 и по день фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что по договору займа ФИО3 приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму займа в установленные сроки, договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ)

С учетом изложенного, указанные требования истца также подлежат удовлетворению в полном объеме, так как поручитель ФИО1 обязалась отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО2 указанного обязательства по договору займа.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика пени (неустойки) из расчета 20% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, с учетом его уменьшения, начиная с 19.07.2025 по день полного погашения основного долга по договору займа. 

Указанное требование является правомерным по следующим основаниям.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (в ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 стать 64 и часть 2 стать 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, указанные требования истца также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, подтвержденные материалами дела почтовые расходы в размере 76 рублей.

Понесенные истцом расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, суд полагает разумными, не находит оснований для их уменьшения, и также взыскивает их с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования КПКГ «Кредитный центр 1» к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу КПКГ «Кредитный центр 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа №18129 от 05.06.2024 по состоянию на 18 июля 2025 года в сумме 87105 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу по договору займа в сумме 57307 рублей 00 коп., проценты по договору займа в сумме 11741 рубль за период с 10.07.2024 по 18.07.2025, повышенная компенсация (неустойка) за несвоевременное погашение займа в сумме 10893 рубля 00 коп. за период с 06.08.2024 по 18.07.2025, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 76 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 3000 рублей. Всего взыскать 87017 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу КПКГ «Кредитный центр 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование займом из расчета 20% годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, с учетом его уменьшения, начиная с 19.07.2025 по день полного погашения основного долга по договору займа №18129 от 05.06.20243.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу КПКГ «Кредитный центр 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пеню (неустойку) за нарушение обязательств по возврату займа из расчета 20% годовых, начисляемую на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, с учетом его уменьшения, начиная с 19.07.2025 по день полного погашения основного долга по договору займа №18129 от 05.06.2024.

В удовлетворении остальной части исковых требований КПКГ «Кредитный центр 1» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.Б.Дыренкова

Решение в окончательной форме вынесено 03.09.2025