Дело № 2-652/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года город Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО3,

ответчика ФИО4,

при секретаре Рыжих Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО2 к ФИО4, ООО «Кочетовское домоуправление» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5, ФИО2 обратились в Мичуринский городской суд Тамбовской области к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кочетовское домоуправление».

Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: .... 28 января 2017 года в 2 часа 30 минут произошел залив их квартиры. Залив произошел из квартиры ..., расположенной этажом выше, принадлежащей ФИО4, где она проживает. Сотрудники полиции, прибывшие на место, провели осмотр места происшествия и составили протокол. В этот же день их квартира обследована комиссией из управляющей компании. Истцами была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в ООО «Агроэксперт», которая составила 62 507 руб. 82 коп. Просят данную сумму взыскать с ответчика ФИО4, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 075 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела: за составление экспертного заключения в размере 9 000 рублей, за получение сведений из ЕГРН в размере 400 рублей, за услуги представителя в размере 15 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, и дополнительно пояснил, что в квартире ФИО4 в ту ночь гуляла молодежь. Когда их квартиру начало заливать, то к ним прибежали несколько молодых людей из квартиры ФИО4 и попросили перекрыть необходимые краны. Когда он зашел в квартиру ФИО4, то увидел, что в ее кухне со стены сорван радиатор отопления с крюков. При этом сам радиатор стоял на полу, облокоченный на стену под углом. От радиатора была отломана железная подводящая труба (верхняя). Нижняя труба была из пропилена и оставалась соединенной с радиатором. Далее он побежал в соседний подъезд и перекрыл общий кран отопления. Полагает, что без внешнего воздействия на радиатор отопления и на трубу, данные прорыв произойти не мог, поскольку радиатор отопления был хороший, крюки, на которых он висел, тоже были хорошие.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, и дополнительно пояснила, что в досудебном порядке она пыталась решить данный спор с ответчиком ФИО4, однако последняя не шла на контакт, оплачивать ремонт отказалась, заявленные ими требования игнорировала.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Доверила представлять свои интересы представителю ФИО3

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, и дополнительно пояснил, что в квартире ФИО4 в ту ночь гуляла молодежь. После залива истец ФИО1 заходил в квартиру ФИО4 и увидел, что в ее кухне со стены сорван радиатор отопления с крюков. При этом сам радиатор стоял на полу, облокоченный на стену под углом. От радиатора была отломана железная подводящая труба (верхняя). Нижняя труба была из пропилена и оставалась соединенной с радиатором. Далее он побежал в соседний подъезд и перекрыл общий кран отопления. Полагает, что прорыв трубы произошел в результате внешнего воздействия на радиатор отопления и на трубу, поскольку батарея и крюки были хорошие, в работоспособном состоянии.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что квартира ... ранее была коммунальной квартирой. Две комнаты находятся в ее собственности, а остальные помещения в ее пользовании. Сейчас она представляет собой самостоятельную изолированную квартиру, которой пользуется только она и ее семья. В заливе квартиры ее вины не имеется, поскольку батареи должна обслуживать управляющая компания. При этом полагает, что прорыв батареи произошел по причине ее естественного износа. При проведении судебной экспертизы она не предоставила радиатор эксперту, поскольку у нее не было денег на оплату экспертизы. О том, что отсутствие оплаты экспертизы, не является препятствием к ее проведению, и что все равно нужно было предоставить эксперту радиатор, она не знала. Ночью, в момент происшествия, ее дома не было, была на работе. Дома оставалась дочь с друзьями. Не отрицает, что в ту ночь в ее квартире гуляла молодежь, однако воздействие на батарею они не оказывали. Труба сама прорвалась. При разрешении данного спора полагается на усмотрение суда.

Представители ответчика ООО «Кочетовское домоуправление» ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно. Причины неявки суду не известны. В ходе рассмотрения дела представитель ФИО6 представила возражение на исковое заявление, в котором выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями. Указала, что вины управляющей организации в заливе квартиры не имеется, поскольку батареи не являются общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем бремя их содержания ложиться на собственников квартир. Кроме того полагает, что прорыв батареи произошел по причине внешнего воздействия на нее со стороны третьих лиц, поскольку эта батарея не могла сама по себе разорваться. Учитывая, что в данной квартире в эту ночь гуляла молодежь, распивала спиртные напитки, то они могли каким-либо образом с усилием воздействовать на эту батарею. Батарея была в хорошем работоспособном состоянии. Кроме того, управляющая компания обеспечивала надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, проверяла готовность дома к отопительному сезону 2016-2017 г.г., что подтверждается актом от 28 сентября 2016 года. В результате выполненных гидравлических испытаний системы отопления и опрессовки дефектов и повреждений не установлено. В последующем ответчик ФИО4 с заявлением об устранении недостатков в системе отопления в адрес управляющей компании также не обращалась.

Заслушав мнение истцов и их представителя, изучив позицию ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 28 января 2017 года в 2 часа 30 минут произошел залив квартиры ... расположенной по адресу: ... принадлежащей истцам ФИО1, ФИО2, ФИО5 Залив произошел из квартиры ..., расположенной этажом выше, принадлежащей ФИО4, где она проживает с дочерью. После залива квартиры на место происшествия прибыли сотрудники полиции, которые провели осмотр места происшествия, о чем составили протокол. В этот же день их квартира обследована комиссией из управляющей компании. Кроме того истцами была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в ООО «Агроэксперт», которая составила 62 507 руб. 82 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материями дела и не оспариваются сторонами.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что причиной залива явилась разгерметизация системы отопления в кухне квартиры ... принадлежащей ФИО4, а именно, в результате перелома трубы в месте соединения с радиатором отопления.

Ответчиком ФИО4 оспаривается лишь причина прорыва радиатора отопления в ее квартире, полагая, что прорыв произошел, поскольку радиатор был старый.

Однако, в судебном заседании установлено, что после разгерметизации системы отопления в вышеуказанном доме, первым в квартиру ФИО4 прибыл истец ФИО1, который увидел, что в кухне со стены с крюков сорван радиатор отопления. При этом сам радиатор стоял на полу, облокоченный на стену под углом. От него была отломана верхняя подводящая железная труба. ФИО8, на которых висел радиатор, находились в рабочем состоянии, также как и сам радиатор находился в работоспособном состоянии.

Помимо показаний истца ФИО1 те же обстоятельства подтверждаются:

показаниями допрошенного в судебном заседании от 25 апреля 2017 года свидетеля ... - сотрудника полиции, прибывшего на место происшествия;

показаниями допрошенного в судебном заседании от 25 апреля 2017 года свидетеля ... - мастера участка ООО «КДУ», которая пояснила, что металл радиатора, лежавшего на полу, и трубы был толстый, работоспособный. Чугунная батарея обычно висит на трех крюках. В случае если бы даже был износ металла, то труба бы сначала капала, потом понемногу текла, но хлынуть сразу и при этом упасть радиатор, соскочив с крюков, не могла;

показаниями допрошенного в судебном заседании от 25 апреля 2017 года свидетеля ... - слесаря ООО «КДУ», который пояснил, что когда он прибыл на место, то батарея лежала на полу. Они срезали болгаркой часть трубы, чтобы ровно нарезать резьбу. Толщина металла была работоспособная. Если бы труба бы сгнила, то новая резьба на ней не нарезалась. В квартире были старые трубы, они толстостенные, соединения были нормальными. Труба была как бы отломана. Тем более, если разрыв происходит сам, то труба бы была оторвана по батарею, но в данном случае контргайка осталась на трубе;

показаниями допрошенного в судебном заседании от 25 апреля 2017 года свидетеля ... - слесаря ООО «КДУ», который пояснил, что когда он прибыл на место, то батарея лежала на полу, при этом крюки были на месте, а верхняя труба отломлена. Полагает, труба была отломана от какого-то на нее воздействия. Если бы был старый металл, то труба бы подкапывала. Тем более сам радиатор с крюков упасть не может;

показаниями допрошенного в судебном заседании от 25 апреля 2017 года свидетеля ... - электромонтера ООО «КДУ», который пояснил, что когда он прибыл на место нижняя часть батареи была присоединена к трубе, а верхняя - нет. Лица, проживающие в этой квартире, пояснили, что она сама соскочила с крюков и упала. Полагает, что радиатор сам упасть не мог, поскольку крюки были нормальные.

Каких-либо доводов и доказательств возможной течи трубы ранее (до происшествия) ФИО4 не суду не представила.

Также в судебном заседании от 25 апреля 2017 года были допрошены по ходатайству ответчика ФИО4 ее дочь и отец.

Свидетель ... суду пояснила, что в ту ночь она отдыхала с друзьями в вышеуказанной квартире, выпивали водку. Она находились в другой комнате, когда на кухне услышала грохот. Прибежав на кухню, она увидела, что все было в пару, батарея висела. В этот момент в кухне находилась подружка с парнем, они сказали, что батарея сама упала.

Свидетель ... суду пояснил, что в ту ночь ему позвонила внучка и попросила приехать. Когда он приехал, то уже перекрыли воду, позже слесари поставили кран. Радиатор лежал на полу. Полагает, что это сгнила труба. Внучка рассказала, что в момент происшествия в кухне никого не было.

К показаниям свидетелей ... и ..., суд относится критически, считает, что данные свидетели дают показания не соответствующие действительности, в части причины разгерметизации системы отопления. Данные обстоятельства не логичны, не последовательны, входят в противоречие как между собой, так и противоречат остальным доказательствам, исследованным при рассмотрении дела. Кроме того данные свидетели являются родственниками ответчика ФИО4 и находятся с ней в близких отношениях.

Согласно фотоматериалам, ищущимся в материалах дела, чугунная батарея находится в снятом с крюков состоянии. Верхняя труба, отломана от радиатора и находится от него на расстоянии, нижняя труба, соединена с радиатором. (л.д. 85, 94).

Согласно акта от 28 января 2017 года, составленного мастером участка ..., слесарями ... и ..., в квартире ... дома ... была оторвана семисекционная чугунная батарея, что и привело к затоплению квартиры ... (л.д. 9).

Также в ходе рассмотрения дела судом осматривалось вещественное доказательство - отрезок трубы, представленный ответчиком ФИО4 В ходе осмотра установлено, что данный отрезок трубы имеет незначительные следы коррозии в целом, однако непосредственно на месте излома имеются как следы коррозии, так и наличие «чистого металла» на месте слома различной толщины без следов коррозии.

Для выяснения причины разгерметизации системы отопления судом была назначена комплексная криминалистическая материаловедческая судебная экспертиза. Для производства экспертизы в распоряжение эксперта предоставлялись материалы гражданского дела, а также вещественное доказательство - отрезок трубы, представленный ФИО4

Определением суда о назначении экспертизы на ответчика ФИО4 также была возложена обязанность предоставить в распоряжение эксперта по его требованию вещественное доказательство - радиатор отопления. Оплата экспертизы возложена на ФИО4

При назначении экспертизы судом также разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса

После вступления определения о назначении экспертизы в законную силу материалы гражданского дела, а также вещественное доказательство - отрезок трубы, направлены в экспертное учреждение.

02 июня 2017 года из экспертного учреждения АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» поступил запрос о необходимости оплаты экспертизы, а также о необходимости предоставления эксперту объекта для исследования - радиатора отопления (л.д. 117).

13 июня 2017 года требования эксперта судом направлены ответчику ФИО4, которая получила их 15 июня 2017 года (л.д. 122, 124).

11 июля 2017 года из экспертного учреждения АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» поступил повторный запрос о необходимости оплаты экспертизы, а также о необходимости предоставления эксперту объекта для исследования - радиатора отопления, поскольку ранее направленный запрос не исполнен. (л.д. 126).

12 июня 2017 года требования эксперта судом повторно направлены ответчику ФИО4, предоставлен срок исполнения до 28 июля 2017 года. Повторные требования эксперта ФИО4 получила 17 июля 2017 года. Кроме того ФИО9 судом дополнительно разъяснены положения ч. 3 ст. 73, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ (л.д. 128, 130).

31 июля 2017 года материалы гражданского дела возвращены в суд без исполнения в связи с невозможностью провести экспертизу по причине не предоставления в экспертное учреждение радиатора отопления. (л.д. 132).

Таким образом, несмотря на то, что ФИО4 ходатайствовала о проведении экспертизы, тем не менее, умышленно уклонилась от ее проведения, не предоставив по требованию эксперта в экспертное учреждение объект для исследования - радиатор отопления, при том, что данная обязанность возложена на ФИО4 определением суда.

К такому выводу суд приходит, поскольку ФИО4 получала все направляемые ей запросы, однако их не исполняла. Доказательств невозможности исполнить возложенную на нее обязанность ею суду не предоставлено.

Доводы о том, что у нее не было денег для проведения экспертизы, поэтому она не предоставляла объект для исследования, суд не может принять во внимание, поскольку все положения регулирующие порядок проведения экспертизы сторонам разъяснялся в полном объеме перед ее назначением. ФИО4 была согласна с ними, в том числе и по оплате экспертизы. Каких-либо ходатайств от ФИО4 о продлении срока исполнения требований эксперта, суду не поступали.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что ответчик ФИО4 умышлено уклонилась от проведения экспертизы, суд обосновывает свои выводы доказательствами стороны истцов, а также признает факт, для выяснения которого была назначена экспертиза, установленным, что разгерметизация системы отопления был связан с внешним воздействием на радиатор.

Кроме того, сопоставив данные обстоятельства с иными доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры истцов ФИО1, ФИО5, ФИО2, а также судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Принимая решение, суд также исходит из того, что залив квартиры истцов произошел в результате разлома трубы у радиатора отопления в квартире ответчика ФИО4 Данный радиатор не относится к общему имуществу дома, а поэтому ответственность за ущерб должен нести собственник жилого помещения, который в силу закона должен содержать свое имущество надлежащим образом. Доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей отвечиком ООО «Кочетовское домоуправление» суду представлено не было.

Напротив, ответчик ООО «Кочетовское домоуправление» своевременно (28 сентября 2016 года) произвел проверку готовности к отопительному периоду 2016/2017 г.г., о чем был составлен акт (л.д. 83-84).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для привлечения ответчика ООО «Кочетовское домоуправление» к материальной ответственности по возмещению вреда перед истцами.

Согласно отчета ... от 02 февраля 2017 года с фотоматериалом стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 62 507,82 руб. (л.д. 10-37). При проведении отчета каких-либо нарушений судом не установлено. Заключение о стоимости ответчиком ФИО4 при рассмотрении дела не оспаривалась. В этой связи суд признает данную оценку стоимости верной, которая может лечь в основу принимаемого решения. Стоимость проведения данной оценки составила 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 09 февраля 2017 года (л.д. 40).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ указывает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что решение суда принимается в пользу истцов, то с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу истцов ФИО1, ФИО5, ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 075 рублей, а также издержки, связанные с рассмотрением дела: за составление экспертного заключения в размере 9 000 рублей, за получение сведений из ЕГРН в размере 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию дела, рассмотренного по настоящему спору, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, количество судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд находит подлежащими возмещению истцам за счет ответчика представительские расходы в размере 15 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 1 ст. 76 ГПК РФ, а именно, после вступления в законную силу решения суда вещественное доказательство: отрезок трубы, хранящийся при гражданском деле, подлежит возвращению собственнику ФИО4 по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО2 к ФИО4, ООО «Кочетовское домоуправление» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО5, ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 62 507 рублей 82 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 075 рублей, а также издержки, связанные с рассмотрением дела: за составление экспертного заключения в размере 9 000 рублей, за получение сведений из ЕГРН в размере 400 рублей, за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5, ФИО2 к ФИО4 в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5, ФИО2 к ООО «Кочетовское домоуправление» отказать.

Вещественное доказательство: отрезок трубы, хранящийся при гражданском деле, возвратить по принадлежности собственнику ФИО4

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Решение составлено в окончательной форме 18 августа 2017 года.

Председательствующий судья Н.Л. Ильин