Дело №2-4399/2024

УИД 73RS0001-01-2024-005955-78

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года город Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи А.А. Жилкиной

при секретаре Е.А. Антоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спругевич ФИО10 к Дзинтаре (Зинтере) ФИО11 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выкупе незначительной доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании незначительной доли в праве долевой собственности в размере 1/4 на земельный участок и 4/16 долей на жилой дом, расположенные по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, с выплатой компенсации за указанные доли, в обоснование указав следующее.

Истица и ответчик являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Истица полагает, что доля ответчика является незначительной, не может быть выделена в натуре, фактически заинтересованности в пользовании указанной долей у ответчика не имеется. Истица же намерена проживать в указанном домовладении. При данных обстоятельствах истица имеет намерение выкупить у ответчика долю в праве. 

Истица в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истицы пояснил, что ответчица никогда не проживала в указанном домовладении и намерения проживать в нем не имеет, т.к. проживает за пределами Российской Федерации. В собственности указанные доли получены ею в порядке наследования. Истица со своей семьей проживает в спорном домовладении. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость доли ответчицы в домовладении составила 602 229 руб. Указанную сумму истица готова выплатить путем внесения на депозит суда или нотариуса.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещалась должным образом.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Ответчик был обеспечен в полном объеме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимые меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу предприняты и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, дела правоустанавливающих документов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. 

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. 

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, что истица и ответчик являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. Ответчице принадлежат доли в праве долевой собственности в размере 1/4 на земельный участок и 4/16 долей на жилой дом (перешедшие к ней в порядке наследования имущества ФИО6) на дату судебного заседания право собственности на указанные доли ответчицей в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Истице ФИО1 принадлежит ? доля в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок

ФИО4 принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Из пояснений стороны истца следует, что ФИО1 и ФИО4 проживают совместно, являются членами одной семьи.

Из материалов дела и пояснений стороны истца усматривается, что фактически жилой дом разделен на две части, в каждой из которых проживали отдельные семьи семья Спругевич и умерший ФИО6

После смерти ФИО6 открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ

В наследство вступили ФИО5 и ФИО7 в равных долях по ? доле на жилой дом и земельный участок за каждой. При этом обе наследницы на момент открытия наследства на территории Российской Федерации не проживали, являясь гражданами Украины.

В последующем ФИО5 перешедшие к ней доли в праве собственности на спорное домовладение подарила истице ФИО1 (договор дарения ДД.ММ.ГГГГ)

Ответчица ФИО7 вступив в наследство после смерти своего отца, право собственности на спорное имущество в установленном порядке не зарегистрировала. В настоящий момент является гражданской Украины, получен вид на жительство на территории Латвии, фактически проживает на территории Германии.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертами АНО «

<

данные изъяты> рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: г г. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, составляет 1 783 918 руб., земельного участка 1 627 082 руб. При этом доля стоимость доли ответчицы в жилом доме с учётом ее технического состояния составляет 195 458 руб.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. На основании чего стороны своими действиями (бездействиями) вступают в правоотношения, порядок которых определяют сами и в своих интересах. 

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. 

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. 

Положениями ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации лицу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. 

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. 

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации. 

Судом установлено, что площадь спорного жилого помещения составляет 87,1 кв. м., земельного участка – 495 кв.м.

Ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля, что составляет 21,77 кв. м., и 123 кв.м. соответственно.

Выделить в натуре доли с учётом конструктивных особенностей и технического состояния дома и земельного участка не представляется возможным. 

Также из материалов дела следует, что ответчик в спорном домовладении не проживал и не проживает, фактически постоянно проживает за пределами Российской Федерации, бремя содержания жилого помещения не несет (спорная часть жилого дома фактически не пригодна к проживанию), членом семьи истца не является, что свидетельствует о том, что существенного интереса в использовании спорного имущества ФИО7 не имеет.

Рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости составляет 602 229 руб., что следует из заключения судебной экспертизы.

По сведениям АО «Альфа-Банк» на расчетном счете ФИО1 имеются денежные средства в сумме 1 300 000 руб., что в совокупности является достаточным для выплаты ФИО7 компенсации за ее долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о прекращении за ответчиком права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, и 4/16 доли в праве собственности на земельный участок, признании за истицей права собственности на спорные доли, и взыскании с истицы в пользу ответчика компенсации в размере 602 229 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233, 234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Спругевич ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с Спругевич ФИО13 в пользу Дзинтаре (Зинтере) ФИО3 денежную компенсацию в размере 602 229 руб. в счет ее доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>.

После получения денежной компенсации прекратить право собственности Дзинтаре (Зинтере) ФИО3 на 4/16 доли в праве долевой собственности на жилой дом и ? долю на земельный участок, расположенные по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Признать за Спругевич ФИО14 право собственности на 4/16 доли в праве долевой собственности на жилой дом и ? долю на земельный участок, расположенные по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Жилкина

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2024 г.