XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А., 

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ИП) 

- пени за просрочку выполнения работ по монтажу кухонной мебели в размере 133 200 рублей;

- имущественного вреда, причиненного недобросовестными действиями ответчика, в размере 44 400 рублей; 

- компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 11 мая 2017 года между ней и ответчиком заключен договор на изготовление мебели по дизайну-проекту, по условиям которого ответчик принял на себя обязанности по замеру помещения (квартиры), составлению дизайна-проекта, расчета стоимости, изготовления мебели, доставку и монтаж в срок не позднее 20 июня 2017 года, а истец обязался оплатить указанные услуги в размере 133 200 рублей. Истец указывает, что 15 июля 2017 года она произвела оплату в размере 11 000 рублей в безналичной форме на расчетный счет ответчика; доставку мебели ответчик осуществил 14.07.2017; в ту же дату приступил к монтажу, однако монтажные работы до настоящего момента не проведены, в связи с чем стороны приняли решение о прекращении истцом оплаты мебели до окончания монтажа и подписания акта сдачи-приемки. Истец указывает, что поскольку монтажные работы ответчиком выполнены не были, она 18 октября 2017 года направила ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Ссылаясь на то, что данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском 

<

данные изъяты>). 

Истец и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 29.01.2018, выданной сроком на десять лет, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом судебной повесткой, направленной по адресу места нахождения: ..., а также судебной повесткой, направленной посредством электронной связи (листы дела 

<

данные изъяты>). 

В соответствии с положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Часть 4 статьи 167 ГПК РФ предусматривает право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного, суд считает ответчика ИП ФИО2 надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и, принимая во внимание, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1. (Заказчик) 11 мая 2017 года заключен договор на изготовление мебели по дизайну-проекту № П 0507, по условиям которого Исполнитель обязуется произвести замер помещения, в котором будет установлена мебель, составить дизайн-проект, изготовить и осуществить ее доставку и монтаж по адресу: ...; цена договора составляет 133 200 рублей (листы дела 

<

данные изъяты>). 

Согласно пункту 2.1. договора цена договора составляет 133 200 рублей, в том числе стоимость мебели 125 000 рублей, доставка – 1 200 рублей, установка – 7 000 рублей; при этом оплата производится в следующем порядке: предоплата – 60 000 рублей, доплата за мебель при доставке – 65 000 рублей. 

В приложении № 1 от 16 июня 2017 года к договору стороны указали, что предоплату в размере 60 000 рублей заказчик оплатил исполнителю в момент подписания договора; оставшаяся денежная сумма в размере 65 000 рублей оплачивается заказчиком исполнителю в рассрочку по 10 833 рубля ежемесячно до 16 декабря 2017 года (листы дела 

<

данные изъяты>). 

Из представленной в материалы дела распечатки Сбербанк Онлайн следует, что 15.07.217 истцом на счет ответчика перечислена денежная сумма в размере 11 000 рублей (лист дела 

<

данные изъяты>). 

Пунктом 3.1.2. договора предусмотрено, что Исполнитель обязан изготовить мебель не позднее 20 июня 2017 года. Исполнитель имеет право изменить срок выполнения работы, но не более чем на 2 недели в связи с возникновением непредвиденных обстоятельств со стороны поставщиков материалов и фурнитуры, в связи с внесенными дополнениями со стороны заказчика после контрольного замера или по другим причинам, не зависящим от исполнителя. 

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора Исполнитель обязан обеспечить доставку и подъем мебели в полном объеме не позднее 8 календарных дней с момента уведомления Заказчика о готовности мебели и 100% оплаты Заказчиком стоимости мебели, по адресу: ....

Исполнитель обязан произвести монтаж мебели в течении 3-х календарных дней с момента доставки на адрес Заказчика, при условии соблюдения пункта 3.1.3 договора, а также проведения Заказчиком демонтажа старой мебели, выравнивания стен и пола и выполнения Заказчиком всех необходимых строительных, электротехнических, газо-технических, сантехнических и прочих подготовительных работ. Исполнитель не производит установку и подключение электро-, газо- и водопроводного оборудования (пункт 3.1.4 договора). 

Истец указывает, что доставка мебели была осуществлена ответчиком 14.07.2017, и в тот же день были начаты работы по монтажу мебели. 

Ответчиком 16.08.2017 в приложении № 1 к договору была сделана отметка о том, что до окончания монтажа платежи по рассрочке приостановлены, в связи с наличием в товаре множества дефектов изготовления и установки, а именно 

- левая стойка (боковина) тумбы под мойкой недостаточной ширины, в связи с чем нет возможности должны образом зафиксировать направляющие ящиков тумбы (места технически предусмотренных производителем мест крепления отсутствуют);

- верхний ящик тумбы под мойкой собран вручную с техническими нарушениями: элементы ящика не были изначально раскроены, закромкованы и присажены на производстве, в связи с чем элементы ящика и сам ящик были выпилены и собраны по мету вручную, грубо и нечетко; кромкооблицовка или герметик на стыках элементах отсутствуют, что может повлечь за собой скорый выход из строя всего ящика ввиду разбухания от влажности, в связи с непосредственной близостью сифона мойки; полная замена элементов ящика из ДСП;

- при оклейке фасадов пленкой ПВХ (при нанесении декоративного покрытия на фасады) допущено попадание грязи под пленку; в некоторых местах пленка и вовсе отклеивается, что недопустимо для мест с повышенной влажностью; 

- защелки фасада (заглушки) над плиткой установлены неверно; попытки установки защелок при монтаже методом «подбора», вместо точных измерений, привели к образованию большого количества лишних отверстий, что недопустимо для ДСП, фасад держится ненадежно, в том числе может отвалиться во время эксплуатации других элементов мебели; в результате нескольких таких падений фасад уже был поврежден и на данный момент требует замены; 

- ручка-рейлинг на съемном фасаде над плитой установлена на уровне отличном от уровня установки ручек соседних ящиков, что не соответствует первоначально согласованному проекту;

- выкатной столик имеет недостаточную жесткость конструкции, что делает его непригодным для эксплуатации (как элемента кухонной мебели: что-либо разделывать, резать и тп на таком столе невозможно);

- ручки-рейлинги на разных фасадах разные: в некоторых местах глянцевые (цвет: серебро), в некоторых местах матовые (цвет: матовый хром), что также не соответствует проекту (договору), согласно которому все ручки должны быть одинакового цвета;

- отсутствует цоколь у всех тумб нижнего ряда; использованы пластиковые мебельные ножки (а не декоративные металлические открытого монтажа), которые требуют обязательного наличия цоколя; верхний молдинг (галтель, плинтус, козырек или смотря что у вас там по проекту должно быть) также отсутствует;

- средний горизонт пенала справа от плиты смонтирован неправильно: не горизонтально, не в уровень со столешницей, не параллельно столешнице; не параллельно вообще ничему, стянут со стойками (боковинами) пенала плохо или не стянут вовсе; данное нарушение повлекло за собой нарушение функциональности пенала;

- какие-либо царги или другие элементы жесткости, в том числе задняя стенка у пенала справа от плиты также отсутствует;

- нижний фасад пенала (горизонтально справа от плиты) сделан меньше необходимого размера и установлен неправильно: отсутствует примыкание к горизонтальным элементам пенала, в связи с чем фасад не фиксируется в закрытом состоянии и проваливается внутрь;

- на верхнем горизонте подставки под холодильник имеются видимые повреждения: сколы и царапины; данный горизонт слишком сильно выпирает над фасадом; повреждены и другие элементы мебели; сама подставка установлена не по уровню остальных тумб нижнего ряда (что приводит к невозможности установки цоколя, если он будет по уровню остальных тумб, или к щели между тумбами и цоколем/между цоколем и полом у остальных тумб), что в том числе влияет на уровень подвеса шкафов над мойкой;

- шкафы над мойкой подвешены ниже пенала справа от плиты;

- имеются щели на стыках плинтуса между столешницей и стеной; отсутствует герметизация столешницы в местах стыка с вертикальными поверхностями (стенами и стойками других элементов мебели);

- на стене противоположной рабочей зоне у подвесных шкафов имеется заводской брак (царапины, характерные для попадания грязи на поверхность раскроечного станка); газлифты правого фасада подвесного шкафа установлены неправильно, петли не отрегулированы, в связи с чем фасад плотно не закрывается;

- между деталями подвесных шкафов имеются щели (элементы конструкции соединены между собой не жестко, результат плохой стяжки несоответствующим крепежом);

- на стойках (боковинах, вертикальных элементах) подвесных ящиков видны пропилы под заднюю стенку из ДВП (или ХДФ).

ФИО1 18 октября 2017 года направила в адрес ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ (лист дела 

<

данные изъяты>). 

Указывая на то, что данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском 

<

данные изъяты>). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ правовых норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что существенными условиями договора бытового подряда являются предмет данного договора - выполнение работы и передача ее результатов заказчику (статья 702 ГК РФ), а также срок выполнения работы (статья 708 ГК РФ). Если любое из названных условий не согласовано, договор является незаключенным.

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Изучив условия заключенного между сторонами договора, принимая во внимание, что мебель изготавливалась по дизайну-проекту и не являлась готовым товаром на момент заключения договора, что подтверждается представленным в материалы дела дизайном-проектом к договору № 0507, соответственно, истец при заключении договора намеревался приобрести не готовый товар, а товар, изготовленный в соответствии с индивидуальным дизайном-проектом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор бытового подряда и на данные правоотношения распространяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона «О защите прав потребителя») за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 133 200 рублей.

Из пунктов 3.1.2, 3.1.3 и 3.1.3 договора следует, что ответчик был обязан изготовить мебель не позднее 20 июня 2017 года, имел право изменить срок выполнения работы, но не более чем на 2 недели, обеспечить доставку и подъем мебели в полном объеме не позднее 8 календарных дней с момента уведомления Заказчика о готовности мебели, произвести монтаж мебели в течении 3-х календарных дней с момента доставки на адрес Заказчика.

Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами договора, монтаж мебели должен был быть произведен ответчиком не позднее 15.07.2018 (20.06.2017 + 14 дней + 8 дней + 3 дня).

Истец указывает, что доставка мебели была осуществлена ответчиком 14.07.2017.

При рассмотрении дела установлено и в приложении № 1 к договору отражено, что по состоянию на 16.08.2017 монтаж мебели ответчиком не окончен, в связи с чем были приостановлены платежи по рассрочке (лист дела 

<

данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства истец сообщила суду, что монтаж мебели в полном объеме не произведен до настоящего времени, в связи с наличием множественных недостатков и дефектов в доставленной мебели.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств выполнения ответчиком монтажных работ в полном объеме и в надлежащем виде в установленный в договоре срок, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком срока по изготовлении и монтажу кухонной мебели произошло по вине истца.

Доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком не представлено.

С учетом не использования ответчиком своего права по предоставлению возражений и доказательств в обоснование этих возражений, суд полагает возможным на основании части 1 статьи 55 и части 1 статьи 68 ГПК РФ принять в обоснование иска объяснения истицы.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчик, выступая в правоотношениях с истцом в качестве исполнителя, не исполнил свою обязанность монтажу кухонной мебели в установленный в договоре срок. 

Учитывая, что истец 18 октября 2017 года обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить сумму пени за нарушение сроков выполнения работ, требование потребителя не исполнено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету неустойка исчислена за период с 05.07.2017 по день удовлетворения требования судом; поскольку сумму пени будет превышать цены всего договора, истец просит взыскать ее в размере 133 200 рублей. 

Ответчик возражений относительно размера заявленной к взысканию неустойки не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

В рассматриваемом случае соответствующего заявления со стороны ответчика суду не представлено, наличие исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера определенной неустойки, ответчиком не доказано.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, и оценив размер предъявленной истцом к взысканию неустойки, полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 133 200 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы имущественного вреда в размере 44 400 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Так, в обоснование данного требования истец ссылается на то, что в ходе осмотра частично собранной кухонной мебели были установлены дефекты изготовления и установки:

- полная замена боковины тумбы: демонтаж тумбы – 1000 рублей, разборка/сборка – 2000 рублей, материал на новую стойку – 800 рублей, разборка всей нижней части тумбы – 1000 рублей;

- полная замена элементов ящика из ДСП (кроме МДФ фасада) на изготовление на производстве или вручную, но с обработкой стыков герметиком – 2000 рублей;

- переклейка фасадов – 7500 рублей;

- замена защелок – 400 рублей;

- полная замена конструкции выдвижного стола, на технически более жесткую: демонтаж старой контракции – 1000 рублей, монтаж новой – 1000 рублей, материал на новую столешницу – 800 рублей, фурнитура – 1500 рублей;

- замена ручек – 1800 рублей;

- монтаж цоколя – 1500 рублей;

- монтаж молдинга – 4000 рублей;

- полный монтаж пенала – 3000 рублей;

- установка дополнительных элементов жесткости в пенал – 600 рублей;

- полная переделка фасада – 3200 рублей;

- замена поврежденных элементов мебели – 4800 рублей;

- замена плинтуса и герметизация стыков – 1000 рублей;

- замена бракованных элементов – 700 рублей;

- демонтаж всех шкафов и перестяжка – 2000 рублей;

- замена элементов – 2800 рублей.

Указывая на то, что стоимость устранения выявленных дефектов составляет 44 400 рублей, ФИО1 просит взыскать указанную сумму с ответчика в качестве имущественного ущерба. 

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений приведенной нормы права, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования, поскольку истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств, в том числе отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ, подтверждающих размер предъявленного к взысканию с ответчика имущественного ущерба в сумме 44 400 рублей. 

В отношении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Положения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъясняют, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая степень вины ответчика, нравственные страдания истца, причиненные действиями ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в части и определить сумму компенсации моральною вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу данной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму пени за просрочку исполнения обязательств по договору (лист дела 

<

данные изъяты>). В связи с тем, что названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Таким образом, удовлетворение требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 неустойки в размере 133 200 рублей и 20 000 рублей компенсации морального вреда влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке в размере 50% от суммы 153 200 рублей (133 200 + 20 000), то есть в размере 76 600 рублей, которая с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик льгот по уплате государственной пошлины не имеет, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, с ИП ФИО2 на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4164 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения работ в размере 133 200 (сто тридцать три тысячи двести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 76 600 (семьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 4 164 (четыре тысячи сто шестьдесят четыре) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: