Судья Вальков А.Л. Дело № 22-3083/2021

Докладчик Баданин Д.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2021 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Баданина Д.В.,

при секретаре Батуро О.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Ворсина Д.В.,

осужденного Зарубкина Ф.И., с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2021 года в г.Архангельске апелляционную жалобу адвоката Мордвиновой Е.В. в интересах осужденного Зарубкина Ф.И. и апелляционное представление прокурора на приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 26 июля 2021 года, которым

Зарубкин Ф.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин России, судимый:

- 12 декабря 2013 года 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.131 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 25 января 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 июля 2021 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 26 июля 2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Баданина Д.В. по материалам дела, содержание приговора, апелляционных жалобы и представления, выступление осужденного, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Ворсина Д.В. о необходимости изменения судебного решения по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарубкин признан виновным в открытом хищении имущества, принадлежащего потерпевшей С. 17 мая 2020 года в период с 7 часов 40 минут до 14 часов 38 минут в г.Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Мордвинова в интересах осужденного Зарубкина, считает приговор суда незаконным и необоснованным, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Считает, что обвинительный приговор постановлен на противоречивых и недостоверных показаниях потерпевшей С., которая оговаривает осужденного ввиду наличия личных неприязненных отношений. Вместе с тем, не дано надлежащей правовой оценки показаниям Зарубкина о непричастности к совершению указанного преступления. 

Иных очевидцев хищения имущества потерпевшей органом следствия не установлено. 

Просит приговор суда отменить, постановив оправдательный приговор.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного, полагает, что приговор суда подлежит изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона.

С учетом требований статей 297, 302 УПК РФ, ст.72 УК РФ, просит приговор суда изменить, указав об исчислении срока отбывания Зарубкиным наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему. 

Вывод суда о доказанности вины Зарубкина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, в ходе осмотра места происшествия, жилого помещения 

<

адрес> в г.Архангельске, зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты кошелек, кружки и стопки, три следа пальцев рук, которые согласно заключению эксперта принадлежат осужденному.

Потерпевшая С. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства показала, что в утреннее время к ней в гости по указанному выше адресу пришел осужденный, с которым они вместе употребляли спиртное. 

В ходе совместного отдыха, осужденный предложил ей совершить половой акт, на что, она ответила отказом, после чего Зарубкин применил к ней насилие, а затем, выходя из квартиры, взял принадлежащий ей кошелек. Она, подбежав к осужденному и забрав из его рук свой кошелек, потребовала от последнего прекратить противоправные действия, но несмотря на это Зарубкин, выхватив обратно у нее кошелек и достав из него деньги в сумме 700 рублей, положив их себе в карманы одежды, вышел на улицу. 

Аналогичным образом потерпевшая изложила обстоятельства произошедшего в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе очной ставки с осужденным.

Свидетель С1 показала, что в один из дней мая 2020 года она встретила потерпевшую, у которой на голове имелись телесные повреждения, она сообщила, что ее избил знакомый, который похитил деньги.

Свидетель У., сотрудник полиции, показал, что около 14 часов 38 минут 17 мая 2020 года в дежурную часть поступило сообщение потерпевшей о хищении имущества.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 15 сентября 2020 года Зарубкин признан виновным в нанесении побоев потерпевшей 17 мая 2020 года по месту жительства последней. 

Суд первой инстанции обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными указанные показания потерпевшей С., а также указанных выше свидетелей и иные письменные доказательства, которые получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полны, последовательны, подробны и в своей совокупности согласуются и дополняются друг другом, подтверждены письменными материалами дела, оснований сомневаться в их достоверности у судебной коллегии не имеется. 

Также судебная коллегия не находит причин и оснований для оговора осужденного указанными выше потерпевшей и свидетелями, а также для самооговора осужденного. Показания потерпевшей С. о действиях против нее со стороны осужденного последовательны и соответствуют показаниям свидетелей и иных письменных материалов уголовного дела. 

Вопреки доводам стороны защиты, показания С. на следствии были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждены ею в ходе судебного заседания, поэтому правильно признаны судом допустимыми доказательствами. 

Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях указанных выше лиц не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, все они постоянно давали последовательные и полные показания относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по настоящему уголовному делу, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Вопреки доводам стороны защиты в приговоре содержится подробный анализ всех собранных доказательств. Приведены мотивы, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. В этой связи ссылки на неполноту исследования доказательств судебная коллегия находит несостоятельными. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре, и противоречий, ставящих под сомнение выводы, касающиеся фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит. 

Доводы стороны защиты о непричастности Зарубкина к совершению указанного деяния опровергаются собранными материалами дела, судом первой инстанции проверялись. Оснований ставить под сомнение правильность оценки доказательств, положенных в обоснование обвинительного приговора, не имеется.

Тот факт, что оценка доказательств в приговоре не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием к отмене или изменению приговора. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств содеянного и доказательств по делу судебная коллегия не находит.

Действия осужденного Зарубкина по завладению имуществом потерпевшей С., носили корыстный характер, поскольку хищение денежных средств было совершено им с целью обращения его в свою пользу и незаконного материального обогащения.

Как правильно установлено в судебном заседании на основании исследованных доказательств, Зарубкин открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшей С., причинив ей материальный ущерб на сумму 700 рублей.

Все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили оценку при постановлении приговора. Судом верно установлено время, место, мотив и другие обстоятельства совершения осужденным Зарубкиным преступления. 

Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями статей 307-309 УПК РФ. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ.

Требования ст.ст. 6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ при решении вопроса о мере наказания судом также учтены в полном объеме.

Судебная коллегия не находит назначенное осужденному ФИО1 наказание чрезмерно суровым, считает его справедливым и оснований для его смягчения не усматривает, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание – явка с повинной, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного и его близких родственников. Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признано наличие рецидива преступлений.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, которое является правильным. Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 53.1, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 – на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, определен судом верно. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании следующего.

В силу требований ч.7 ст.302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст.72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.60.3, ч.3, 7 ст.75.1, ч.1 ст.130 УИК РФ, необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая вопрос об исчислении срока отбывания ФИО1 наказания с 26 июля 2021 года, то есть со дня вынесения приговора, допустил неправильное применение уголовного закона, что влечет изменение приговора в указанной части.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 26 июля 2021 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить указание на исчисление срока отбывания ФИО1 наказания с 26 июля 2021 года, указав на исчисление срока отбывания им наказания с момента вступления приговора в законную силу – 19 октября 2021 года.

В остальном приговор суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мордвиновой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Баданин