Дело № 12-237/2017

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 августа 2017 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Калитко Р.Е.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 18810078130001914960 от 27.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления инспектора ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 27.05.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей за то, что 27 мая 2017 года в 12 часов 30 минут, управляя автомобилем Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком №, совершил остановку и стоянку транспортного средства на проезжей части дороги в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена), табличка 8.24 (работает эвакуатор) по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.116 в городе федерального значения Санкт-Петербурге, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. 

ФИО1 в жалобе просит отменить протокол об административном правонарушении от 27.05.2017 года 78 УЖ № 005240 и постановление инспектора 18810078130001914960 от 27.05.2017 года, указав, что довод инспектора ДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о его предполагаемом правонарушении ошибочен по своей сути уже изначально, так как в данном случае в районе наб. реки Фонтанки, д.116 отсутствовал знак - работает эвакуатор. В данный момент в районе наб. реки Фонтанки проходит ремонт набережной и правая полоса дорога на протяжении 300 метров перед наб. реки Фонтанки д. 112 огорожена забором. При этом дорожного знака 3.27 (остановка транспортного средства запрещена) установлено не было. Основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, послужило несоблюдение требований дорожного знака 3.27 (остановка запрещена). Вместе с тем согласно схемы расстановки дорожных знаков по адресу: г.Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 116, дорожный знак 3.27 не установлен, также отсутствует дорожный знак дополнительной информации 8.24 (работает эвакуатор). Составленный протокол, его содержание обязаны отвечать требованиям частей 4-6 статьи 27.13 КоАП РФ. Также, по мнению заявителя, составленный в отношении него протокол, не соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. В случае отсутствия водителя протокол должен быть составлен в присутствии двух понятых, подписан лицом, составившим протокол, и лицом, транспортное средство которого задержано.

При ознакомлении с протоколом ФИО1 отметил, что в протоколе о задержании транспортного средства не содержится состава административного правонарушения и отсутствует само событие административного правонарушения, свидетели не указаны, фотофиксация не предъявлялась и не производилась, в связи с чем, данный протокол подлежит отмене с вынесением решения о прекращении, в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

По мнению ФИО1, эвакуация его автомобиля происходила без составления протокола о задержании транспортного средства, без присутствия двух понятых, без фотофиксации, составления схемы предполагаемого нарушения и видеозаписи эвакуации автомобиля. Сотрудник ГИБДД по правилам должен фотографировать машину до эвакуации и после того, как машину доставят на штрафстоянку.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме, не возражал о рассмотрении жалобы 04.08.2017 в отсутствии своего защитника Ласкутина С.В., который был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, и не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Также ФИО1 отозвал свое ходатайство о вызове и допросе инспектора ФИО3, поскольку данный инспектор к вызову в судебное заседания был заявлен им ошибочно, фактически он имел ввиду инспектора ДПС ФИО4, который и был вызван в судебное заседания по данной жалобе. 

Допрошенный в судебном заседании 11 и 31 июля 2017 года свидетель - инспектор ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, показал, что 27.05.2017 года в период с 10:00 до 22:00, в соответствии с разнарядкой, он нес службу на специализированной стоянке, расположенной в Адмиралтейском районе г.Санкт-Петербурга, куда доставляют задержанные транспортные средства. Им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с тем, что ФИО1 совершил остановку и стоянку транспортного средства – автомобиля Хонда Цивик на наб. реки Фонтанки, дом 116 в зоне действия дорожного знака 3.27 и таблички 8.24, и впоследствии вынесено в отношении ФИО1 постановление о привлечение последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. Вместе с тем, инспектор ФИО2 пояснил, что материалы задержания транспортного средства ФИО1 - протокол, рапорт, материалы фотофиксации правонарушения были составлены инспектором ДПС ФИО4 При составлении им протокола об административном правонарушении, свидетели - понятые, присутствовавшие при составлении протокола о задержании транспортного средства ФИО1, не присутствовали, поэтому они не указаны в протоколе об административном правонарушении. Также пояснил, что ФИО1 были выданы следующие документы: протокол об административном правонарушении, постановление, документы о задержании транспортного средства – акт, протокол о задержании транспортного средства. 

Допрошенный в судебном заседании 04 августа 2017 года свидетель - инспектор ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 показал, что 27.05.2017 года он находился на службе, им было установлено, что автомобиль Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком № совершил остановку и стоянку транспортного средства на проезжей части дороги в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена), табличка 8.24 (работает эвакуатор) по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 116, в связи с чем, им был составлен протокол о задержании транспортного средства. Также инспектор ФИО4 пояснил, что при патрулировании улиц, при установлении правонарушений, связанных с остановкой и стоянкой транспортных средств, совершенных с нарушением Правил дорожного движения РФ, он составляет протокол о задержании транспортного средства, фиксирует правонарушение, дорожные знаки – фотографирует на фотоаппарат, выданный подразделением ГИБДД. В протокол о задержании транспортного средства он вносит марку, номер машины, указывает место, куда перемещается транспортное средство, а также понятых, остальные сведения вносит инспектор, который рассматривает вопрос о привлечении лица к административной ответственности. Водитель эвакуатора составляет акт приема-передачи транспортного средства. Пояснил, что протокол задержания транспортного средства ФИО1, составленный им, также внесены сведения инспектором ФИО2, в части последующей выдачи задержанного транспортного средства. 

Выслушав объяснение ФИО1, защитника по доверенности Ласкутина С.В., свидетелей ФИО2, ФИО4, исследовав представленный по запросу суда административный материал – протокол об административном правонарушении 78 УЖ № 005240 от 27.05.2017 года, постановление 18810078130001914960 от 27.05.2017 года, протокол о задержании транспортного средства АС № 010279 от 27.05.2017 года, акт приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, рапорт, материалы фотофиксации, схему, представленную Дирекцией по организации дорожного движения, постановление от 27.05.2017 года, суд считает, что постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 18810078130001914960 от 27.05.2017 года является законным и обоснованным. 

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Табличка 8.24 «Работает эвакуатор» допускается применять совместно с запрещающими знаками 3.27 - 3.30, для информирования о возможном задержании транспортного средства и помещении его на специализированную стоянку.

Однако, в нарушение указанных требований, ФИО1 совершил остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор».

В соответствии с ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Административная ответственность за нарушение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств в Санкт-Петербурге, предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Из положений Правил дорожного движения следует, что «остановка» - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, а «стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В качестве доказательств вины ФИО1 представлены протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, материалы фотофиксации, акт приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, рапорт.

Протокол об административном правонарушении 78 УЖ № 005240 от 27.05.2017 года составлен инспектором ДПС ФИО2 в отношении ФИО1, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, не заинтересованным в исходе дела, за то, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком №, 27.05.2017 года в 12 часов 30 минут совершил остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 (работает эвакуатор) по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 116 в городе федерального значения Санкт-Петербурге, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. 

С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены, копия протокола ему вручена, о чем в соответствующих графах протокола имеются его подписи. 

В протоколе ФИО1 в объяснениях указал, что «не согласен с нарушением, знак отсутствует «остановка запрещена, фотофиксация нарушения не предъявлена, свидетели в протоколе не указаны».

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении вменяемого правонарушения.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и подтверждающие событие административного правонарушения согласуются с представленной в материалах дела фотофиксацией. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Также, по ходатайству ФИО1, судом из СПбГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» была истрабована схема организации дорожного движения (схема на период производства работ) на участке – от перекрестка Московского проспекта и наб. реки Фонтанки в сторону пересечения Измайловского проспекта и наб. реки Фонатнки (на участке выявленного административного правнонарушения), согласно которой при повороте с Московского проспекта на наб. реки Фонтанки установлены знаки 5.5 «Дорога с односторонним движением» и 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Действует эвакуатор». При движении по наб. реки Фонтанки к дому 116 знак 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Действует эвакуатор» дважды дублируется. 

Учитывая изложенное, суд считает несостоятельным довод жалобы о том, что при совершении ФИО1 остановки и стоянки транспортного средства на наб. реки Фонтанки, дом 116, на данном участке дороги в связи с производимыми ремонтными работами отсутствовал дорожный знак 3.27 с табличкой 8.24.

В жалобе ФИО1 просит отменить протоколы об административном правонарушении и задержании транспортного средства, однако нормы КоАП РФ не предусматривают возможность отмены протоколов об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, в связи с чем, данные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что эвакуация его автомобиля происходила без составления протокола о задержании транспортного средства, без фотофиксации, в отсутствие понятых, составления схемы нарушения и видеозаписи эвакуации автомобиля, суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, при эвакуации транспортного средства ФИО1 был составлен протокол о задержании транспортного средства, эвакуация происходила в присутствии двух понятых, сведения о которых имеются в соответствующем протоколе, инспектором ДПС производилась фотофиксация, в то время как схема нарушения и видеозапись эвакуации, при наличии представленных фотографий, не требовались. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что инспектором ДПС не были привлечены свидетели, не является нарушением требований КоАП РФ, поскольку обязательное привлечение свидетелей при рассмотрении дела об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено, вместе с тем от ФИО1 письменных ходатайств о привлечении свидетелей не поступало.

Учитывая изложенное, суд считает, что инспектором ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 верно установлена вина ФИО1 в несоблюдении требований, предписанных п. 1.3 ПДД РФ, дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещающего остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Санкт-Петербурге с табличкой 8.24, за что предусмотрена административная ответственность ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Санкция ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусматривает наказание только в виде наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей. Таким образом, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи. 

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом инспектором ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 определены правильно, были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства административного дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 18810078130001914960 от 27.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья -