12-13/2026 (12-365/2025;)

50RS0035-01-2025-003620-52

РЕШЕНИЕ

г. Подольск Московской области 4 марта 2026 года

Судья Подольского городского суда Московской области Гречаная И.В., при секретаре судебного заседания Филимоновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, которым ООО «Автотехника» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 47 км. 180 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной, Московская область, собственник (владелец) транспортного средства марки №), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Автотехника», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>

За данное правонарушение ООО «Автотехника» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Автотехника» ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой выразила несогласие с вынесенным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указывает, что транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Экспресс-транс» по договору аренды транспортного средства без экипажа. В момент фиксации правонарушения автомашина находилась в пользовании ООО «Экспресс-транс», что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа и актом приема-передачи автомобиля, а также актом передачи бортового устройства. До настоящего времени договор аренды не расторгнут.

В судебное заседание заявитель - директор ООО «Автотехника» ФИО4 и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление не явилась, о дне слушания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направляли, заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы е его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

По запросу в Подольский городской суд Московской области из ООО «РТИТС» представлены сведения о бортовом устройстве системы «Платон» и логистический отчет.

Рассмотрев жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО4, исследовав представленные материалы, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 47 км. 180 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной Московская область.

В подтверждение доводов жалобы о том, что в указанный в оспариваемом постановлении период времени транспортное средство выбыло из обладания собственника на законном основании и находилось во временном владении и пользовании иного юридического лица, директором ООО «Автотехника» ФИО4 представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомашина №), было передано в аренду ООО «Экспресс-транс» - ИНН 

<

***>, КПП 324501001, ОГРН 

<

***> (л.д. 7), копия акта приема-передачи транспортного средства (л.д. 8), ответ на запрос директора ООО «Экспресс-транс» (л.д. 9), копия акта передачи ООО «Экспресс-транс» бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТ-Инвест Системы» для установки на указанное транспортное средство (л.д.10).

Из ответа специалиста ООО «РТИТС» следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> зарегистрировано в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем – ООО «Экспресс-транс». За данным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. По результатам проверки выявлено, что на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство с г.р.з. № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-Граница с Украиной, Московская область (47км+180м) в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за данным ТС, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, отсрочка по внесению платы не предоставлялась, в связи с отсутствием данных от бортового устройства начисление платы не производилось.

Поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ автомашина №», государственный регистрационный знак №) находилась в соответствии с условиями заключенного договора аренды в пользовании ООО «Экспресс-транс», в действиях ООО «Автотехника» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Исследованные судом доказательства подтверждают отсутствие вины ООО «Автотехника» в совершении административного правонарушения, связанного с несоблюдением требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

По приведенным выше основаниям постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 о привлечении к административной ответственности ООО «Автотехника» по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением штрафа, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7, ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 о привлечении к административной ответственности ООО «Автотехника» по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей - отменить, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автотехника» прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО4 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения или получения его копии через Подольский городской суд Московской области.

Судья подпись И.В. Гречаная

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья И.В. Гречаная