Дело № 2а-5030/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 29 ноября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М., при секретаре Цыпуковой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления и уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 (далее – УФССП по Республике Марий Эл) о признании незаконным постановления от 30 декабря 2016 года, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП; уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением от 30 декабря 2016 года, на 1/4 часть, то есть до 97088 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 марта 2016 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ПАО Банк ВТБ24 задолженности по кредитному договору в размере 1849308 руб. 95 коп. 30 декабря 2016 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 129451 руб. 63 коп. Указанный размер исполнительского сбора является для административного истца значительным, поскольку у него на иждивении имеется дочь супруги ФИО5 – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» с ежемесячной уплатой основного долга в размере 66254 руб. ФИО1 не препятствовал исполнительному производству, предпринимал все необходимые действия для погашения задолженности. В настоящее время банком отозван исполнительный лист из службы судебных приставов, исполнительное производство окончено.

Определением судьи от 24 ноября 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Республике Марий Эл.

Административный истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл ФИО2, представитель УФССП по Республике Марий Эл, извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, представили отзыв на административное исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, решение вопроса об уменьшении исполнительского сбора оставили на усмотрение суда. 

Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ 24 (ПАО), заинтересованное лицо ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела №2-623/2016, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве»).

На основании части 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 января 2016 года по гражданскому делу № удовлетворен иск Банка ВТБ 24 (ПАО), с ФИО1, ФИО3 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере 1839 724 руб. 64 коп., с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 699 руб. 31 коп., расходы на оценку в размере 885 руб., с ФИО3 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 699 руб. 31 коп., расходы на оценку в размере 885 руб., расторгнуто кредитное соглашение, заключенное между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 № от 14 декабря 2012 года., обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки DAF 95 XF 430, грузовой седельный тягач, 2000 года выпуска, г.н. Р808ВН/12, принадлежащий ФИО3, путем продажи его с публичных торгов с начальной продажной ценой автомобиля 960 000 руб.

25 марта 2016 года представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) обратился в УФССП по Республике Марий Эл с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл ФИО2 на основании выданного исполнительного листа 29 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 

При возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

30 декабря 2016 года в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 129 451 руб. 63 коп., поскольку исполнительный документ должником в установленный для добровольного исполнения срок не исполнен.

Обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении, не могут повлечь признание незаконным постановления от 30 декабря 2016 года о взыскании исполнительского сбора, так как его принятие в случае неисполнения требований, указанных в исполнительном документе, является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 30 декабря 2016 года принято судебным приставом-исполнителем ФИО2 в пределах предоставленных ей полномочий Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем правильно, с учетом задолженности по состоянию на 30 декабря 2016 года.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд находит необоснованными доводы административного истца о том, что ему стало известно о взыскании с него исполнительского сбора только 8 ноября 2017 года. 

Как видно из представленных документов, административному ответчику было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, так как от него с июня 2016 года на депозитный счет УФССП по Республике Марий Эл поступали денежные средства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указывается на взыскание исполнительского сбора в размере семи процентов, предоставлялось ФИО1 в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл 11 сентября 2017 года вместе с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В части 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом изложенного суд не находит оснований для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30 декабря 2016 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора. 

В части 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела видно, что должником ФИО1 предпринимались действия направленные на исполнение решения суда, к моменту окончания исполнительного производства была погашена задолженность в размере 1660729 руб. 56 коп. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства и не оспариваются административным ответчиком.

24 октября 2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в УФССП по Республике Марий Эл с заявлением о возвращении исполнительного листа и окончании исполнительного производства.

24 октября 2017 года исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено.

Суд приходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого с должника ФИО1, на 1/4 часть, то есть до 97 088 руб. 72 коп.

Руководствуясь статьями 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления от 30 декабря 2016 года о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 30 декабря 2016 года по исполнительному производству №-ИП, на 1/4 часть, то есть до 97 088 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М. Протасова

Мотивированное решение составлено 4 декабря 2017 года.