Дело № 2-4224/5-2020 г.

46RS0030-01-2020-005734-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе: 

председательствующего судьи Василенко И.В.,

при секретаре Горохова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба и взыскании с них в солидарном порядке расходов на восстановительный ремонт автотранспортного средства без учета износа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут по адресу: а.д. М 2 Москва-Белгород 531 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ваз 21043» № под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и «Опель Астра» Г.Н. № под управлением ФИО1, принадлежащей ей на праве собственности. Нарушение ФИО2 ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ привело к столкновению вышеперечисленных транспортных средств и как следствие - причинение имущественного вреда потерпевшей ФИО1 Виновником признан ФИО2, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Риск наступления гражданской ответственности ответчиков на момент ДТП был не застрахован, что напрямую нарушает правила установленные в п.1, ст. 4, ФЗ «Об ОСАГО». Истец обратился для проведения независимой оценки к оценщику ИП ФИО6 с целью установления действительного размера ущерба, причиненного автомобилю «Опель Астра» № в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составила 70 050 рубля 00 копеек. Кроме того, истец понесла убытки на проведение независимой технической экспертизы ТС в размере 10 000 рублей 00 копеек. С учетом уточнения, просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца: 70 050 рублей 00 копеек расходы на восстановительный ремонт автотранспортного средства без учета износа; 10 000 рублей 00 копеек расходы на оказание услуг по оценке имущества; 20 000 рублей 00 копеек расходы по оказанию юридических (представительских) услуг; судебные расходы в сумме 2302 рубля 00 копеек на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, настаивали на их полном удовлетворении. 

Ответчик ФИО3 иск не признал, указал, что является не надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Ваз 21043» № 31 по договору купли-продажи был продан им ФИО2, однако по не известной ему причине ФИО2 не произвел регистрационные действия по оформлению транспортного средства на себя. Просил учесть, что виновником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, считает, что с него необходимо взыскать все расходы по заявленным ФИО1 исковым требованиям. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причины не явки в судебное заседание не предоставил, возражений против заявленных исковых требований не направил, в связи с чем суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, показания свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут по адресу: а.д. М 2 Москва-Белгород 531 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ваз 21043» № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и «Опель Астра» № под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности. 

Суду представлены доказательства, подтверждающие, что нарушение ФИО2 ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ привело к столкновению вышеперечисленных транспортных средств и как следствие - причинение имущественного вреда потерпевшей ФИО1 Виновником признан ФИО2, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Риск наступления гражданской ответственности ответчиков на момент ДТП был не застрахован, что нарушает требования, установленные в п.1, ст. 4, ФЗ «Об ОСАГО». 

С учетом п.1, ст. 4, ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО8 подтвердил, что виновником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, при этом договора купли-продажи автомобиля не был предоставлен.

При этом истец ФИО1 обратилась к оценщику ИП ФИО6 с целью установления действительного размера ущерба, причиненного автомобилю «Опель Астра» № в результате ДТП.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составила 70 050 рубля 00 копеек. Кроме того, ФИО1 понесла убытки на проведение независимой технической экспертизы ТС в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Анализируя возникшие правоотношения, на основании вышеуказанных норм закона, ответчик ФИО2, как непосредственный причинитель вреда имуществу (автомобилю) истца, как владелец источника повышенной опасности по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Ваз 21043» № должен нести гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим (истцом).

При этом исковые требований ФИО1 к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба в солидарном порядке, не подлежат удовлетворению, поскольку он не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Ваз 21043» № по договору купли-продажи был продан им ФИО2(л.д.65).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1 и 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 4 п. 8 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Учитывая вышеприведенное вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО2 в причинении ущерба, установлена и не требуют дальнейшего доказывания. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов с ответчика.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований судебные расходы по оплате заключения по оценке в размере 10 000 руб. 00 коп., по оплате судебных расходов по юридической помощи в размере 15 000 руб. 00 коп., а также по оплате госпошлины в сумме 2302 руб.00 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 70 050 руб. 00 коп, судебные расходы по оплате заключения по оценке в размере 10 000 руб. 00 коп., по оплате судебных расходов по юридической помощи в размере 15 000 руб. 00 коп., а также по оплате госпошлины в сумме 2302 руб.00 коп., а всего 97 352 ( девяносто семь тысяч триста пятьдесят два) рубля 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в солидарном порядке, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья