Дело № 12-52/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 14 февраля 2019 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Баранов Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бадиной Т.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

его защитника - Симаковой И.С., действующей на основании устного заявления,

представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Масленникова Д.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края, расположенного по адресу: 

<

...> а, жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» ФИО3 от ....., 

у с т а н о в и л:

постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» ФИО3 от ..... ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за то, что ..... в 14:20 на автодороге ..... км., управляя транспортным средством трактор Беларусь государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступив движение попутному транспортному средству, чем нарушил п.8.8 ПДД РФ.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

ФИО1 обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой указывает, что с постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» ФИО3 от ..... не согласен, просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что маневр поворота был осуществлен им на нерегулируемом перекрестке дорог, с соблюдением всех требований ПДД РФ. Пункт 8.8 ПДД РФ, нарушение которого вменено ему, относится к движению и маневрированию вне перекрестков. Водителем автомобиля Тойота Ланд Крузер 150 Прадо г.н. № были нарушены требования ПДД РФ, поскольку им был совершен обгон его транспортного средства в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен».

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что перед началом поворота двигался по своей полосе движения.

Защитник ФИО1 - Симакова И.С., в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержала в полном объеме, постановление должностного лица просила отменить.

Потерпевший ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него принята телефонограмма, согласно которой дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель потерпевшего ФИО2 – адвокат Масленников Д.В. в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы, просил оставить постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» ФИО3 от ..... без изменения. Пояснил, что ФИО2 не совершал маневр обгона, а осуществил опережение без выезда на встречную полосу движения. 

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП № от ....., прихожу к следующему.

На основании ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ..... в 14:20 на автодороге ..... ......, управляя транспортным средством трактор Беларусь государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступив движение попутному транспортному средству, чем нарушил п.8.8 ПДД РФ.

В соответствии с п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД).

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные правила при разрешении дела были нарушены.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось по своей полосе движения проезжей части дороги, потерпевший ФИО2 первоначально также двигался по данной полосе движения за ФИО1, после чего стал совершать маневр обгона. Проезжая часть в указанном месте имеет по одной полосе движения в каждую сторону, что подтверждается дислокацией дорожных знаков (л.д.9).

Совершая маневр поворота на участке дороги, разрешенный дорожной разметкой, ФИО1, двигаясь по своей полосе движения, не обязан предоставлять преимущества в движении движущемуся в попутном направлении транспорту по встречной полосе движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не дана оценка действиям второго водителя, столкновение произошло на полосе движения предназначенного для встречного движения. Данные обстоятельства, в том числе, подтверждаются, объяснениями потерпевшего ФИО2, имеющимися в материалах дела. Кроме того, должностным лицом не учтено, что данный обгон ФИО2 совершал в зоне действия знака 3.20, что также следует из дислокации дорожных знаков.

Кроме того, место столкновения следует из характера и локализации повреждений автомобилей, месторасположение автомобилей на проезжей части после ДТП, месте столкновения транспортных средств, обозначенном на схеме ДТП 

Приведенные доказательства порождают неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в нарушении пункта 8.8 Правил дорожного движения и совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы представителя потерпевшего о том, что ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку за это предусмотрена самостоятельная административная ответственность, к которой ФИО1 привлечен.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административных правонарушениях, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют доказательства нарушения ФИО1 требований пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» ФИО3 от ..... № не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» ФИО3 от ..... № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Баранов Г.А.