Дело № 2а-538/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 23 января 2020 г. 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Володиной О.В., 

при секретаре судебного заседания Басовой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об уменьшении размера исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее по тексту– УФССП по РМЭ) об уменьшении до 1 000 руб. размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 от 2 августа 2019 года по исполнительному производству № от 5 апреля 2019 года, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 30 января 2019 года по делу № в отношении должника ФИО1 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 10 370,28 руб., поскольку исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, ею не был исполнен. Административный истец просил уменьшить размер исполнительского сбора, так как постановление о возбуждении исполнительного производства от 5 апреля 2019 года, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 2 августа 2019 года она не получала. По мнению ФИО1, размер исполнительского сбора в 10 370,28 руб. несоразмерен наступившим последствиям по возбужденному в отношении неё исполнительному производству по взысканию оставшейся задолженности в размере 111 061 руб. Несвоевременность исполнения исполнительного листа связана с чрезмерно большой суммой долга– 148146,83 руб. ФИО1 официально не трудоустроена, имущества, на которое возможно обратить взыскание, сбережений она не имеет; от задолженности не отказывается, намерена выплатить всю сумму, поскольку возможность получения постоянного дохода у неё имеется. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием её представителя ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 исковые требования поддержала, пояснила аналогично иску, также указала, что помимо настоящего исполнительного производства на исполнении в отношении ФИО4 находились еще исполнительные производства, долг ФИО4 по настоящему делу был погашен в размере 37085,83 руб., в течение 5 дней она не могла уплатить всю сумму задолженности, поскольку денег и имущества она не имела, работала неофициально, долг погашала частями, после вынесения судебного приказа и до возбуждения исполнительного производства также производила оплату долга, что подтверждается разницей сумм в документах. 

Представитель административного ответчика УФССП по РМЭ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункт 78), исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

5 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 15713/19/12038-ИП с целью принудительного исполнения судебного приказа по делу № от 30 января 2019 года мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитным платежам в сумме 146085,97 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2060,86 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк». 

В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа, 2 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 10 370,28 руб. (7% от подлежащей взысканию суммы). 

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 7 статьи 112 указанного Закона об исполнительном производстве, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть. 

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора в случае, если установит отсутствие вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иные существенные обстоятельства.

Судом установлено, что должником ФИО1 в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа исполнены не были.

При этом суд учитывает частичное погашение долга ФИО1 По судебному приказу долг ФИО1 составлял 148146,83 руб. с учетом государственной пошлины. 

Суд принимает во внимание совокупность обстоятельств об имущественном положении ФИО1, не опровергнутые ответчиком заявления истца об отсутствии имущества и сбережений для единовременного погашения долга. Доказательств того, что должник умышленно уклонялся от исполнения судебного приказа, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, до 7777,71 руб. (10370,28 руб. - 10370,28/4).

Оснований для полного освобождения ФИО1 от уплаты исполнительного сбора, для уменьшения размера исполнительского сбора в размере, заявленном административным истцом, то есть до 1000 рублей, суд не установил.

Руководствуясь статьями 174-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, на одну четверть, до 7777,71 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Володина 

Мотивированное решение составлено 28 января 2020 г.