дело № 2-3241/2024

УИД № 12RS0003-02-2024-002906-21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 17 июля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе 

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании суммы убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 249 745 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков за период с 07.03.2024 по 19.03.2024 в размере 89 908 рублей 20 копеек; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков из расчета 3 % за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2024 по день фактического исполнения обязательства; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; почтовые расходы 426 рублей 50 копеек; расходы по оценке 7000 рублей; расходы на составление рецензии 7000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей. 

В обоснование иска указал, что 16.11.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему истцу автомобилю Mazda CX-5 KE5W7A, государственный регистрационный знак 

<

номер>, были причинены механические повреждения; ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем VW Polo, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащим ФИО4 Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара. Постановлением должностного лица ФИО3 привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность истца ФИО2 на дату ДТП была застрахована в страховой компании АО «Тинькофф Страхование», виновника ДТП ФИО3 – в АО «Зетта Страхование». 06.12.2023 истец обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении, путем организации восстановительного ремонта поврежденного тс на СТОА официального дилера марки транспортного средства потерпевшего. АО «Тинькофф Страхование» организовало осмотр автомашины истца. Согласно экспертному заключению, проведенного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, определенная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 236 600 рублей, с учетом износа – 209 900 рублей. 25.12.2023 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 209 900 рублей, УТС в размере 67 764 рубя, нотариальных расходов 2340 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара 8500 рублей. 22.02.2024 истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате убытков, неустойки. 13.03.2024 АО «Тинькофф Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 26 700 рублей. Решением финансового уполномоченного № У-24-28891/5010-007 от 25.04.2024 в удовлетворении требований истца о взыскании суммы убытков, неустойки отказано. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой от 16.04.2024 стоимость расходов на восстановительный ремонт автомашины истца без учета износа составляет 181 400 рублей, с учетом износа – 160 300 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО5 для составления рецензии на экспертное заключение от 16.04.2024. Стоимость расходов по составлению рецензии составила 7000 рублей. В связи с тем, что страховой компанией обязательство по ремонту автомашины истца надлежащим образом не исполнено, истец просит взыскать со страховой компании АО «Тинькофф Страхование» сумму убытков в размере 249 745 рублей, неустойку, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», третьи лица ФИО3, ФИО4, АО «Зетта Страхование», представитель АНО «СОДФУ» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещен в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

В материалах дела от истца ФИО2, представителя АНО «СОДФУ» имеются ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии; истец обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 от исковых требований в части взыскания в пользу истца с ответчика неустойки в размере 89 908 рублей 20 копеек за период с 07.03.2024 по 19.03.2024, неустойки по 3% в день с 20.03.2024 по день фактического исполнения обязательства отказался, представил письменное заявление. Пояснил, что в остальной части исковые требования поддерживает. Уточнил наименование ответчика, указал, что страховая компания сменила наименование на АО «Т-Страхование».

До судебного заседания от представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 20.06.2024 произошла смена наименования страховой организации с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» на Акционерное общество «ТСтрахование» (АО «ТСтрахование»).

Истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство Mazda CX-5 KE5W7A, государственный регистрационный знак 

<

номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации тс 

<

номер>.

16.11.2023 в 21 час 15 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомашины VW Polo, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО3

Виновником ДТП является водитель автомашины VW Polo, государственный регистрационный знак 

<

номер> ФИО3

Постановлением должностного лица ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ от 17.11.2023 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.9 ПДД РФ.

Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, стоимость которых составила 8500 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Т-Страхование» по полису ХХХ 

<

номер>, виновника ДТП ФИО3 – в страховой компании АО «Зетта Страхование», полис ХХХ 

<

номер>.

06.12.2023 от представителя истца ФИО6 в страховую компанию АО «Т-Страхование» поступило заявление о возмещении убытков в натуральной форме с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. Одновременно заявлены требования о взыскании суммы УТС, нотариальных расходов, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

АО «Т-Страхование» провело осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно расчету АО «Т-Страхование» от 16.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, определенная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 236 600 рублей, с учетом износа – 209 900 рублей, УТС – 67 764 рубля 45 копеек.

25.12.2023 АО «Т-Страхование» уведомила истца о том, что страховщик не имеет соответствующих договоров со стацией технического обслуживания официального дилера марки Mazda по РМЭ по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО, что исключает возможность осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта.

25.12.2023 АО «Т-Страхование» перечислило на счет истца страховую выплату в размере 288 504 рубля 45 копеек, в том числе: 209 900 рублей – страховое возмещение с учетом износа, 67 764 рубля 45 копеек – УТС, 8500 рублей – расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 2340 рублей – нотариальные расходы, что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

22.02.2024 в адрес страховой компании поступила претензия с требованием о доплате убытков, неустойки.

13.03.2024 АО «Т-Страхование» произвело выплату в размере 26 700 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

25.03.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «Т-Страхование» суммы убытков, неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У-24-28891/5010-007 от 25.04.2024 в удовлетворении требований ФИО2 отказано. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение комплексной независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № У-24-28891/3020-004 от 16.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 181 400 рублей, с учетом износа – 160 300 рублей

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, поскольку у страховой компании отсутствовали договорные отношения со СТОА, являющимися официальными дилерами марки Mazdа, страховое возмещение подлежало осуществлению в денежной форме. Финансовая организация, выплатив страховое возмещение в размере 236 600 рублей, исполнила обязательства в полном объеме. 

Согласно положениям положениями ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. 

В заявлении о страховом возмещении представитель истца ФИО6 просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера.

На момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО у страховой компании АО «Т-Страхование» на территории Республики Марий Эл отсутствовали договоры СТОА с официальными дилерами марки Mazda.

Указанное не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не представляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. 

При таких обстоятельствах страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец ФИО2 обратился к независимому эксперту-оценщику. 

Согласно заключению ООО «Тех-Эксперт» № 240 от 06.05.2024 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mazda CX-5 KE5W7A, государственный регистрационный знак 

<

номер>, составляет без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов – 487 000 рублей, с учетом износа – 443 700 рублей, размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей – 655 рублей, размер УТС – 46 707 рублей 70 копеек.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Страховая компания в одностороннем прядке по своему усмотрению заменило возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, АО «Т-Страхование» не приведено, соответствующих доказательств суду не представлено.

Между истцом и ответчиком АО «Т-Страхование» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не исполнена надлежащим образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с АО «Т-Страхование» убытков в размере 249 745 рублей, исходя из разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля определенной на основании экспертного заключения, проведенного по инициативе истца на основании Методических рекомендаций Минюста Российской Федерации (487 000 рублей), страховым возмещением, выплаченной страховой компанией без учета износа в общем размере (236 600 рублей) и размером утилизационной стоимости поврежденных запасных частей (655 рублей).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 от исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков в размере 89 908 рублей 20 копеек за период с 07.03.2024 по 19.03.2024, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков из расчета 3% за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2024 по день фактического исполнения обязательства отказался. Судом в указанной части вынесено отдельно определение о прекращении производства по делу.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой компанией АО «Т-Страхование» страховое возмещение без учета износа по калькуляции страховщика в общем размер 236 600 рублей выплачено до подачи искового заявления в суд, отсутствуют основания для взыскания суммы штрафа в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Закона об ОСАГО.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Суд отмечает, что Закон об ОСАГО является специальным законом по отношению к Закону о защите прав потребителей, регулирует правоотношения, возникшие между страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем (потерпевшим) в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, следовательно, вопросы взыскания штрафа за невыполнение страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения регулируются нормами Закона об ОСАГО.

На убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

На основании изложенного, требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300- "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Таким образом, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5000 рублей.

В указанном размере компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Ходатайство мотивировано тем, что исковое заявление носит типовой характер, заявленный размер расходов в 20 000 рублей не отвечает требованиям разумности.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела с учетом необходимости доказывания истцом своей позиции по делу, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца в суде (2 судебных заседания), наличие возражений со стороны ответчика относительного заявленного размера судебных расходов, принципы разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей отвечает принципу разумности. 

АО «Т-Страхование» в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов в нарушение требований закона и разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не представлено суду доказательств чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов; заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, в связи с чем, оснований для их снижения не имеется.

С ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца ФИО2 также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 426 рублей 50 копеек, несение которых в заявленном размере подтверждается материалами дела. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оценку причиненного ущерба в размере 7000 рублей. Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком. Результаты досудебной оценки, проведенной по инициативе истца положены в основу решения суда, ходатайство ответчиком о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного, с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 7000 рублей, несение которых в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению рецензии на экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного в размере 7000 рублей.

Указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат, поскольку истцом требование о взыскании страхового возмещения не заявлялось, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения без учета износа в общем размере на сумму 236 600 рублей по калькуляции страховщика. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Т-Страхование» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5997 рублей 45 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, 

<

дата> г.р. (паспорт: 

<

номер>) к акционерному обществу «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование»» в пользу ФИО2 сумму убытков в размере 249 745 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 426 рублей 50 копеек, расходы по оценке 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 5997 рублей 45 копеек.

Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 24.07.2024.