Дело № 12-508/2023г. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Долгодеревенское «13» октября 2023 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Самусенко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуряковой О.М., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

инспектора ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области № от 05 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в респ. Казахстан, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, работающего администратором в «Дом Быта на Васенко, 96», зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области № 1881007419000088069200 от 05 июня 2023 года водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

С данным постановлением должностного лица ДПС ГИБДД лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не согласился, указал на то, что помех в движении пешехода не создавал. В то время, когда он начал проезжать по пешеходному переходу, на противоположенной стороне пешеход только начал свое движение. 

В судебном заседании ФИО1 участвовал, доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в ней, дополнительно указал, что в результате движения его транспортного средства, пешеходу не пришлось менять траекторию движения, а также останавливаться.

Инспектор ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО2 в судебном заседании участвовал, пояснил, что видел, как транспортное средство под управлением ФИО1 пересекло нерегулируемый пешеходный переход, при этом он не пропустил пешехода. 

Изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения ФИО1, инспектора ФИО2, исследовав письменные материалы дела, в том числе представленные в период апелляционного производства по делу, судья районного суда приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода (пункт 14.1 Правил дорожного движения). 

Из диспозиции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как усматривается из материалов дела, 05 июня 2023 года в 16 часов 05 минут в АДРЕС, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному дорожным знаком 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 и 1.14.2 ПДД РФ. 

По факту указанного административного правонарушения инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление № о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В связи с тем, что ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, инспектором ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № 74АЕ 138546. 

Обстоятельства совершения административного правонарушения по настоявшему делу и виновность водителя ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью представленных и исследованных доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении от 05 июня 2023 года в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ, в котором ФИО1 указал о своем несогласии; протоколом об административном правонарушении № от 05 июня 2023 года в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 указал о том, что не препятствовал пешеходу перейти дорогу; видеозаписью события административного правонарушения, согласно которой видно, что пешеход движется по нерегулируемому пешеходному переходу и по нему едет транспортное средство под управлением ФИО1 

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что, вопреки доводам жалобы, вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ обоснован, поэтому его действия квалифицированы правильно.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Утверждения ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что транспортное средство под управлением ФИО1 не создало помех в движении пешеходу, не исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сам по себе тот факт, что этот пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли (абзац сорок девятый пункта 1.2 Правил дорожного движения) вынудить его сделать это, траектории движения транспортного средства и пешеходов пересекались. 

Материалами дела подтверждено, что пешеход вступил на проезжую часть, на которой расположен нерегулируемый пешеходный переход, однако водитель ФИО1 не уступил им дорогу.

При наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги. Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент движения автомобиля под управлением ФИО1, не оспаривается, о чем непосредственно указано в его жалобе. 

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесено постановления по делу об административном правонарушении. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица. Кроме того, наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8,30.9КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области № от 05 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись Е.В. Самусенко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья: Е.В. Самусенко