К делу № 2-1401/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 13 декабря 2017 года 

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Карюк О.И., 

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Жмурко Е.Г., предоставившего удостоверение №, ордер №,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Магомедовой М.К., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право на проживание,

установил:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2 о признании гражданина утратившим право на проживание в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> указав, что истцу на праве личной собственности принадлежит указанное домовладение. С декабря 2000 года она проживала с ФИО2 в гражданском браке. В феврале 2015 года она прописала ответчика в своем домовладении. С июня 2017 года отношения с ответчиком прекращены, после чего ФИО2 выехал из домовладения и место его нахождения не известно. Регистрация ответчика в домовладении истца препятствует в распоряжении недвижимым имуществом. 

В судебном заседании представитель истца Жмурко Е.Г. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, место его жительства не установлено.

Согласно сведениям, поступившим с его последнего места жительства (информация главы Отрадненского сельского поселения ФИО3), вручить повестку ФИО2 не представилось возможным, так как по данному адресу ФИО2 отсутствует, вход в дом зарос сорной травой, на вид дом нежилой. 

Судом принимались меры к надлежащему уведомлению ответчика о месте и времени рассмотрения гражданского дела, назначенного на 13.12.2017 года, что подтверждается выписками с официального сайта ФГУП «Почта России», направленным по адресу: 

<

адрес> Д, однако ответчиком судебная повестка не получена. Кроме того, судом в адрес ответчика направлялась телеграмма, однако согласно телеграфному уведомлению телеграмма вручена не ответчику, а истцу, проживающему по этому же адресу. 

Иными сведениями о месте жительства ответчика суд не располагал. 

На основании положений ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвоката Магомедову М.К. для представления интересов ответчика ФИО2 в судебном заседании. 

Адвокат Магомедова М.К., приглашенная в судебное заседание, на основании ст.50 ГПК РФ, представляющая интересы ответчика, пояснила, что в случае удовлетворения иска права ФИО2 нарушены не будут, и при вынесении решения полагалась на усмотрение суда. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Так, установлено, что истец ФИО1 и её несовершеннолетние дети являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Право собственности на домовладение подтверждается свидетельствам о государственной регистрации права №

С декабря 2000 года она проживала с ФИО2 в гражданском браке. В феврале 2015 года она прописала ответчика в своем домовладении. С июня 2017 года отношения с ответчиком прекращены, после чего ФИО2 выехал из домовладения и место его нахождения неизвестно. Регистрация ответчика в домовладении истца препятствует в распоряжении недвижимым имуществом. 

Согласно адресной справке ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

Судом установлено, что ответчик не является членом семьи истца, общего хозяйства с собственником не ведёт, не участвует в расходах по содержанию имущества, какое-либо соглашение между собственником и ответчиком о сохранении за ним права пользования домовладением отсутствует. 

В настоящее время ответчик не проживает в домовладении истца, его личных вещей в доме нет.

Факт того, что ответчик ФИО2 по адресу: 

<

адрес> не проживает, подтверждается рапортом УУП ОМВД РФ ФИО9. от 23.11.2017 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судом установлено, что ответчик фактически не проживает по адресу: 

<

адрес>, в данном жилом помещении его личных вещей не имеется, что также служит основанием для признания его утратившим право проживания в указанном домовладении.

Истец не желает заключать с ответчиком договор найма жилого помещения. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право на проживание удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня провозглашения.

Судья С.А. Дербок