Дело № 2-1608/2025

УИД 39RS0004-01-2025-000918-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Барышниковой М.А.

при секретаре Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО66, ФИО3 ФИО67, Жежель ФИО68, ФИО5 ФИО69 к ОО ВМК «Нептун», ФИО6 ФИО70 о признании решений совета клуба и общего собрания членов клуба недействительными, признании подготовки и проведения общих собраний членов клуба незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений (т. 1 л.д. 35-39), к ОО ВМК «Нептун», ФИО6, в котором просят:

- признать ничтожным протокол совета ОО ВМК «Нептун» от ДД.ММ.ГГГГ года, принятый в составе «председателя ОО ВМК «Нептун» и членов совета ОО ВМК «Нептун» ФИО76., ФИО77 ФИО78 ФИО79 ФИО80 ФИО81», недействительным;

- признать подготовку и проведение общего собрания членов ОО ВМК «Нептун» в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ, организованное в пользу ФИО6, незаконным;

- признать решения общего собрания ОО ВМК «Нептун» в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что основанием для созыва собрания явилось решение совета ОО ВМК «Нептун» от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном составе.

Однако, совет клуба в таком составе на общем собрании не избирался, указанные лица членами совета не являются и принимать решения от имении ОО ВМК «Нептун» полномочий не имеют, что делает указанный протокол, по мнению истца, ничтожным.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ о проведении собрания в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был сфабрикован ФИО6 без фактического проведения общего собрания.

По мнению истца, указанные действия ФИО6 являются недобросовестными и были направлены на подтверждение своих «якобы» полномочий действовать от имени ОО ВМК «Нептун».

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, для участия в деле направили своего представителя.

Истцы ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель истцов по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что, согласно анализу представленных ответчиком документов, кворум на обжалуемом собрании отсутствовал: в список членов клуба не было включено 119 человек, в списке проголосовавших содержатся 26 фамилий человек не являющихся членами клуба и двух человек являющихся членами клуба, но умершими до проведения собрания (т. 1 л.д. 162-165).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО6 и ОО ВМК «Нептун» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Так сторона ответчика полагает, что ФИО2 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку его исключение из членов клуба было подтверждено решениями совета клуба от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, ФИО4 И ФИО5 также были исключены из членов клуба по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно оспариваемые решения принятые общим собранием членов клуба не ущемляют права истцов. Доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истцов были каким-либо образом нарушены и подлежат защите, отсутствуют. Ссылка стороны истца на то, что ФИО2 является председателем ОО ВМК «Нептун» не состоятельна и основана на неверном толковании нормы права. ФИО6 является ненадлежащим ответчиком, поскольку является физическим лицом. При этом, полагает доводы стороны истца о том, что у ФИО6 отсутствуют полномочия представлять ОО ВМК «Нептун», являются ошибочными. Данные доводы опровергаются многочисленными судебными актами, которыми установлен достоверный факт полномочий ФИО6 как председателя ОО ВМК «Нептун». Также об исполнении ФИО6 обязанностей председателя ОО ВМК «Нептун» свидетельствуют представленные в материалы дела служебные документы. Полагал в действиях истцов имеет место быть недобросовестное поведение и злоупотребление своими правами. Кроме того, истцами представлены в суд подложные документы, в том числе реестр членов клуба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц УФНС России по Калининградской области и Управления министерства юстиции РФ по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

Членами общественной организации в соответствии с ее уставом могут быть физические лица и юридические лица - общественные объединения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и законами об отдельных видах общественных объединений.

Высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию.

В случае государственной регистрации общественной организации ее постоянно действующий руководящий орган осуществляет права юридического лица от имени общественной организации и исполняет ее обязанности в соответствии с уставом.

В общественной организации образуется единоличный исполнительный орган, а в случаях, предусмотренных законом или уставом, в общественной организации образуется коллегиальный исполнительный орган.

Согласно положениям ст. 181.ГК РФ правила, предусмотренные гл. 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу положений ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из разъяснений, данных в п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу абзаца второго п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ОО ВМК «Нептун» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-34).

Из содержания оспариваемого протокола заседания совета ОО ВМК «Нептун» №. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-12) следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в очной форме было проведено заседание совета клуба в количестве восемь человек в составе: председатель совета ФИО6 и члены совета – ФИО82., ФИО83., ФИО84 ФИО85., ФИО86., ФИО87

В протоколе имеется ссылка на то, что кворум достигнут – совет правомочен.

Согласно указанному протоколу на повестке дня было рассмотрение следующих вопросов:

1. Обсуждение вопроса по увеличению мощности вводных электросетей в ОО ВМК «Нептун» на основании уведомления «Янтарьэнерго».

2. Обсуждение вопроса организации и проведении очередного собрания и утверждение повестки дня собрания.

3. Обсуждение вопроса по факту неуплаты вступительного взноса в размере 

<

данные изъяты> рублей владелицей эллинга № № ФИО88 и обращения в суд по данному факту.

4. Обсуждение вопроса по факту неуплаты вступительного взноса в размере 

<

данные изъяты> рублей владельцем эллинга № № ФИО89 и обращения в суд по данному факту.

5. В связи с неуплатой членских взносов более двух лет и отказа платить членские взносы по уведомлению от администрации ОО ВМК «Нептун» подтвердить исключение из членов ОО ВМК «Нептун» ФИО1 ФИО90.

6. В связи с неуплатой членских взносов более двух лет и отказа платить членские взносы по уведомлению от администрации ОО ВМК «Нептун» подтвердить исключение из членов ОО ВМК «Нептун» ФИО1 ФИО95.

7. Обсуждение вопроса об отчистки территории ОО ВМК «Нептун» от дикорастущего кустарника напротив эллингов № №, № № для обеспечения пожарного проезда.

Из содержания протокола следует, что по результатам голосования по приведенным вопросам были приняты соответствующие решения - по первому вопросу большинством голосов (6 голосов – «за», 1 голос – «против») и по остальным вопросам единогласно.

Разрешая спор в указанной части, суд исходит из следующего.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 21 января 2025 года, с учетом определения от 04 февраля 2025 года об исправлении описки, а также с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-135/2025 (т. 3 л.д. 184-191) установлено следующее.

Согласно протоколу заседания совета ОО ВМК "Нептун" № № от ДД.ММ.ГГГГ на данном заседании, в том числе приняты решения об исключении из членов Клуба ФИО96 - в связи с незаконным подключением к электросетям ОО ВМК "Нептун" г. Калининграда эллингов № № №, и потреблением электроэнергии, минуя прибор учета, и ФИО2 - в связи с причинением имущественного вреда клубу, повлекшего за собой утрату имущества клуба (вопросы 5, 6 повестки).

Как следует из содержания вышеуказанного протокола, в заседании совета клуба приняли участие ФИО6, как председатель совета, и члены совета ФИО97 ФИО98, ФИО99 ФИО100 ФИО101., ФИО102 ФИО103 отсутствовал член совета ФИО104

Приняв во внимание, что в соответствии с пунктом 9.1 Устава ОО ВМК "Нептун" совет клуба избирается на 4 года и в силу пункта 9.5 Устава совет правомочен, если на его заседании присутствует не менее 2/3 членов совета, включая председателя совета, либо лица его замещающего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые истцами решения приняты неправомочным составом совета в отсутствие необходимого кворума.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав дополнительно, что вышеуказанное собрание было созвано ФИО6, который, фактически не являясь на момент его проведения легитимным председателем ОО ВМК "Нептун", не имел законных оснований для совершения таких действий, однако, воспользовавшись отсутствием судебного акта о признании недостоверной записи о нем, как о лице, имеющим право действовать от имени ОО ВМК "Нептун" без доверенности, как председатель ОО ВМК "Нептун", при том, что решение общего собрания членов клуба от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был избран на эту должность, было признано ничтожным вступившим в законную силу судебным актом, также как и все последующие решения об избрании его (ФИО6) председателем клуба, продолжал без законных оснований осуществлять деятельность по управлению клубом, препятствуя осуществлению такой деятельности ФИО2, который в данный период фактически являлся председателем клуба, поскольку был избран на эту должность на общем собрании членов клуба ДД.ММ.ГГГГ, которое никем оспорено не было, недействительным не признавалось, и полномочия которого как председателя клуба ни в досрочном порядке, ни в связи с истечением срока и избранием на эту должность в законном порядке иного лица в рассматриваемый период прекращены не были, а также учитывая, что такие действия были осуществлены в период оспаривания ФИО2 решения общего собрания членов клуба от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в состав совета клуба тех же лиц, решение об избрании которых, судом было признано ничтожным, и такие действия ФИО6 не могут быть признаны добросовестным поведением, и по сути являются злоупотреблением правом, а также принимая во внимание, что имеющиеся в деле доказательства, в том числе дополнительно представленные стороной ответчика в суд апелляционной инстанции, не только не указывают на действительность собрания от ДД.ММ.ГГГГ, но, напротив, свидетельствуют не только о ничтожности в силу закона решений данного собрания "о дополнительном избрании в члены Совета клуба ФИО105, ФИО106 ФИО107 ФИО108, ФИО109 ФИО110., ФИО111 ФИО112 но и ставят под сомнение достоверность самого данного представленного стороной ответчика доказательства в виде протокола общего собрания членов ОО ВМК "Нептун" от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии бесспорных оснований полагать, что ФИО114., ФИО113., ФИО115., ФИО116., ФИО117 ФИО118 ФИО119 на момент проведения оспариваемого заседания совета клуба - ДД.ММ.ГГГГ являлись его легитимными членами, избранными в состав Совета в установленном порядке.

Помимо этого, согласно Уставу клуба (п. 9.2), в состав совета входят: председатель совета (председатель клуба - раздел 10 Устава) и члены совета.

В соответствии с п.9.4 Устава совет собирается председателем совета.

Как указано в определении, несмотря на то, что, согласно записям в ЕГРЮЛ, председателем клуба, то есть его единоличным исполнительным органом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, являлся ФИО6 на основании решения общего собрания членов клуба от ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически ФИО6 на дату проведения заседания совета клуба - ДД.ММ.ГГГГ таковым не являлся, поскольку вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания членов клуба от ДД.ММ.ГГГГ признаны ничтожными. Иных, не оспоренных в установленном порядке и не признанных недействительными решений об избрании ФИО6 председателем ОО ВМК "Нептун", также не имеется.

Соответственно у ФИО6 отсутствовали основания как для созыва заседания совета клуба и предложения вопросов повестки дня на рассмотрение совета, так и для участия в заседании совета.

ФИО2 же являлся в рассматриваемый период единственным легитимным председателем клуба и соответственно председателем его совета, данное заседание не созывалось, участия в этом заседании он не принимал.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что решения на данном заседании приняты неправомочным составом совета и кворум на заседании совета клуба отсутствовал, что, безусловно, свидетельствует о ничтожности принятых на данном заседании решений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции и об отсутствии законных оснований для исключения истцов из членов клуба.

Давая оценку доводам стороны ответчика о том, что в подтверждение решений совета клуба от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 принято решение совета клуба от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено ранее принятое решение, суд посчитал их несостоятельными, указав, что ДД.ММ.ГГГГ фактически было принято новое решение об исключении ФИО2 из членов клуба в связи с неуплатой членских взносов более двух лет и отказ платить членские взносы, при том, что такое основание для исключения на обсуждение в заседании совета клуба от ДД.ММ.ГГГГ не ставилось.

Помимо этого, суд сослался на то, что ничтожное решение совета клуба от ДД.ММ.ГГГГ не может быть подтверждено последующим решением Совета клуба.

Также судом обращено внимание на то, что с учетом выводов о количественном составе членов совета ОО ВМК "Нептун" кворум на заседании ДД.ММ.ГГГГ также отсутствовал.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-135/2025 решения совета ОО ВМК "Нептун", оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства, а также отсутствие относимых и допустимых доказательств наличия у ФИО6 полномочий как председателя клуба как для созыва заседания совета клуба и предложения вопросов повестки дня на рассмотрение совета, так и для участия в заседании совета, отсутствие относимых и допустимых доказательств наличия, что ФИО120 ФИО121 ФИО122 ФИО123 ФИО124 являлись легитимными членами, избранными в состав совета в установленном порядке, принимая во внимание, что указанные лица являлись инициаторами проведения заседания совета клуба ДД.ММ.ГГГГ и принимали участие в голосовании на данном заседании, суд приходит к выводу, что кворум на заседании совета клуба ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал и в отсутствие кворума принятые собранием решения являются ничтожными.

Разрешая требования в части решений, принятых общим собранием членов клуба, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 1).

Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества (п. 1.1).

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй п. 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования (п. 3).

Согласно п. 4 указанной статьи в протоколе должны быть указаны:

1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов;

2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол;

6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол;

7) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии с п. 4.1 этой же статьи при использовании иного способа подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования (п. 3 настоящей статьи) должны обеспечиваться хранение и воспроизведение в неизменном виде сведений, перечисленных в подпунктах 1 - 6 п. 4 настоящей статьи.

Верховным Судом РФ в п. 108 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Таким образом, с учетом указанных норм права, общее собрание членов гражданско-правового сообщества считается правомочным (то есть вправе принимать решения по вопросам его повестки дня), если на нем присутствовало более чем 50% членов такого сообщества или их представителей. Кворум необходим для принятия общим собранием решений путем очного, очно-заочного или заочного голосования. Порядок принятия решений путем заочного голосования определяется Уставом товарищества.

Следовательно, для принятия общим собранием положительного решения необходимо одновременное выполнение двух условий: в голосовании приняли участие более 50% членов гражданско-правового сообщества; большинство присутствующих членов гражданско-правового сообщества проголосовали "за".

При этом кворум на заочном собрании подсчитывается по количеству сданных документов участников соответствующего гражданско-правового сообщества, содержащих сведения об их голосовании.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Таким образом, именно ответчику следовало представить доказательства соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, о наличии кворума.

ДД.ММ.ГГГГ на доске объявлений ОО ВМК «Нептун» было размещено уведомление о проведении по инициативе совета клуба (основание протокол совета клуба от ДД.ММ.ГГГГ) общего собрания членов ОО ВМК «Нептун» в заочной форме (письменный опрос) в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нижеприведенной повестке дня (т. 1 л.д. 13).

Факт размещения указанного объявления подтверждается представленными в материалы дела копией фахтеного журнала дежурного боцмана, в котором имеется соответствующая запись ДД.ММ.ГГГГ, и фотоматериалами доски объявлений, датированными ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 21-27).

Из оспариваемого протокола общего собрания членов ОО ВМК «Нептун» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-3) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов до ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов по решению совета клуба было проведено собрание клуба в форме письменного опроса в заочной форме, в котором принимало участие 238 члена клуба из 436 членов клуба.

В протоколе имеется ссылка на то, что кворум имеется – собрание правомочно.

Согласно указанному протоколу на повестке дня были следующие вопросы:

1. Избрать председателя общего собрания членов ОО ВМК «Нептун» в форме заочного голосования в лице ФИО125

2. Избрать секретаря общего собрания в лице ФИО126

3. Избрать счетную комиссию общего собрания членов ОО ВМК «Нептун» в лице ФИО127., ФИО128.

4. Избрать ревизионную комиссию ОО ВМК «Нептун» в лице ФИО129., ФИО130

5. Избрать совет клуба ОО ВМК «Нептун» в лице ФИО131 ФИО132, ФИО133 ФИО134., ФИО135., ФИО136., ФИО137 ФИО138

6. Избрать председателя ОО ВМК «Нептун» ФИО6 ФИО139.

7. Утвердить членские и иные имущественные взносы на 2025 год:

- с каждого квадратного метра общей площади первого этажа эллинга – 

<

данные изъяты> рублей;

- юридические лица, частные предприниматели и члены, сдающие эллинги в аренду, с каждого квадратного метра общей площади первого этажа эллинга – 

<

данные изъяты> рублей;

- члены клуба, не имеющие эллинга, оплачивают членские взносы в год – 

<

данные изъяты> рублей;

- новые члены ВМК «Нептун» (вступительный взнос) – 

<

данные изъяты> рублей;

- при продаже эллинга между членами с каждого участника сделки – 

<

данные изъяты> рублей;

- за 1 киловатт/час (при потреблении до 150 киловатт в месяц) – городского тарифа для населения Калининградской области + 10,0% (потери);

- за 1 киловатт/час (при потреблении свыше 150 киловатт в месяц) – 

<

данные изъяты> рублей;

- за подключение однофазного счетчика – 

<

данные изъяты> рублей;

- члены клуба, имеющие долги за предыдущий год, оплачивают их в двойном размере тарифа текущего года;

- не оплатившие взнос до 01 декабря текущего года являются должниками.

8. Утвердить отчет председателя ОО ВМК «Нептун» за 2024 год.

9. Утвердить отчет ревизионной комиссии ОО ВМК «Нептун» за 2024 год.

10. Утвердить финансовый отчет ОО ВМК «Нептун» за 2024 год.

11. Утвердить бухгалтерский баланс ОО ВМК «Нептун» за 2024 год.

Из содержания протокола следует, что по результатам голосования решения были приняты большинством голосов.

Протокол подписан: счетной комиссией – ФИО140., ФИО141 председательствующим – ФИО142 секретарем – ФИО143

Согласно копии вахтеного журнала дежурного боцмана и фотокопиям, указанный протокол от ДД.ММ.ГГГГ был размещен на доске объявлений ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 7-12).

Стороной истца в обоснование своих доводов представлен список членов ОО ВМК «Нептун» по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в количестве 479 человек (т. 3 л.д. 170-171).

Стороной ответчика в обоснование своих доводов представлен список членов ОО ВМК «Нептун» по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в количестве 436 (т. 2 л.д. 20-31).

Оценивая указанные доказательства, представленные обеими сторонами, суд полагает их не отвечающими требованиям относимости и допустимости, поскольку вышеприведенные списки не содержат дату вступления перечисленных в них лиц в члены клуба. Такие списки сами по себе с достоверностью подтверждать членство указанных в них лиц не могут.

Вместе с тем, исходя даже из минимального количества лиц, указанных в качестве членов клуба – 436 человек, учитывая также, что истцы на период проведения общего собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись членами клуба (436+4 = 440), учитывая количество лиц, принимавших в голосовании, согласно протоколу, 238 человек, принимая во внимание, что из числа указанных лиц: ФИО144 и ФИО145 числятся умершими до проведения собрания, согласно сведениям ЗАГСа (т. 3 л.д. 223), а членство 24 лиц, за исключением ФИО146 и ФИО147., оспариваемое стороной истца, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено ввиду того, что справки о членстве и учетные карточки о внесении членских взносов изготовлены самим ответчиком ФИО6, подписаны им как председателем клуба и главным бухгалтером ФИО148, а иных доказательств, таких как заявление о вступлении в члены клуба, членские книжки, платежные документы о внесении членских взносов не представлено, суд приходит к выводу, что кворум на общем собрании членов клуба, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, при количестве членов клуба (436+4) 440 человек и количестве принимавших участие в голосовании (238 – 2 – 24) 412 человек, что составляет менее 50% членов гражданско-правового сообщества.

Кроме того, обстоятельства наличия членства у еще 109 человек, согласно списку стороны истца, в подтверждение которого были также представлены заявления о вступлении в члены клуба (т. 4 л.д. 1-125), за исключением 10 человек, включенных в реестр членов клуба, согласно списку ответчика, стороной ответчика не опровергнуты.

Разрешая спор в рамках настоящего дела и удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что у ФИО6 полномочий как председателя клуба и ФИО149 ФИО150 ФИО151 ФИО152 ФИО153 полномочий как членов совета клуба для созыва общего собрания и предложения вопросов повестки дня на рассмотрение такого собрания не имелось, допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о соблюдении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, о наличии кворума на указанном общем собрании членов клуба, оформленных протоколом ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

В соответствии со ст. 12, ст. 56 ГПК РФ стороны несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий по представлению доказательств, участию в исследовании доказательств, представленных другой стороной, в том числе путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Таким образом, стороной ответчика не предоставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о легитимности проведенного общего собрания и принятых на нем решений, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в указанной части.

В данном случае в отсутствие кворума принятые общим собранием решения являются ничтожными, не влекут каких-либо юридических последствий.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 является ненадлежащими истцом, поскольку был исключен из членов клуба решениями совета от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными, поскольку, как указано выше, такие решения являются ничтожными.

Также суд полагает необоснованными доводы стороны ответчика о том, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются ненадлежащими истцами, поскольку они были исключены из членов клуба решенияем совета от ДД.ММ.ГГГГ.

Так из оспариваемого протокола следует, что собрание проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истцы, являясь членами клуба в период проведения общего собрания, имели право принимать участие в голосовании на общем собрании членов клуба, соответственно, и имеют право оспаривать решения данного собрания по основаниям его ничтожности, что предусмотрено действующим гражданским законодательством, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для оставления искового заявления истца без рассмотрения, прекращения производства, вопреки доводам стороны ответчика, по делу не имелось, поскольку оснований для применения ст. 220, ст. 222 ГПК РФ судом не установлено.

Оценивая поведение стороны ответчика ФИО6 с точки зрения принципов добросовестности в реализации процессуальных прав и состязательности в гражданском процессе, учитывая, что указанный ответчик ссылается на те обстоятельства, что он является действующем председателем ОО ВМК «Нептун», при этом представляет в ходе судебного разбирательства оригиналы документов, являющиеся предметом настоящего спора, принимая во внимание также, что оспариваемым протоколом также принималось решение о подтверждении полномочий ФИО6 как действующего председателя ОО ВМК «Нептун», судом отклоняются доводы стороны ответчика о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, поскольку ФИО6 является физическим лицом.

Суд полагает правомерным предъявление истцом единого требования о признании решений совета клуба и общего собрания недействительными как к ответчику ОО ВМК «Нептун», так и к ответчику ФИО6

Позиция же стороны ответчика о необходимости применения к истцам положений ст. 10 ГК РФ является надуманной, так как доказательств злоупотребления правом со стороны истцов стороной ответчика не представлено. Принцип добросовестности со стороны истцов не нарушен, поскольку они были вправе реализовать свое право на обращение в суд с данным иском.

Иные приведенные стороной ответчика доводы правового значения для вынесения решения по существу спора не имеют, фактически сводятся к оспариванию решений, принятых в клубе в период с ДД.ММ.ГГГГ, которые предметом настоящего спора не являются.

Отказывая в удовлетворении требований о признании подготовки и проведения общего собрания членов ОО ВМК «Нептун» в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ, организованное в пользу ФИО6, незаконным, суд исходит из следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истцов подлежат защите избранным ими способом, поскольку ст. 12 ГК РФ, как и другими федеральными законами предполагаемое нарушение прав и как следствие возложение обязанностей на будущее не предусмотрено.

Также суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой уже нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Обращение в суд с требованием о защите нарушенных прав предполагает возможность восстановления нарушенных прав тем способом защиты, о применении которого просит истец. 

Заявленные же истцами требования в указанной части относятся к требованиям, которые должно быть произведены в будущем, и могут наступить только при определенных условиях.

Ввиду того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты прав в части данных требований, а также в связи с тем, что защита от будущих нарушений не предусмотрена ст. 3 ГПК РФ, в удовлетворении требования истцов в данной части суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО91, ФИО3 ФИО92, Жежель ФИО93, ФИО5 ФИО94 удовлетворить частично.

Признать решения совета ОО ВМК «Нептун», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Признать решения общего собрания членов ОО ВМК «Нептун», оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года.

Судья М.А. Барышникова