РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при секретаре Н.Р. Ажгельдиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

№> по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости, установленного забора, освобождении земельного участка, восстановлении забора согласно ранее установленным границам,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 (с учётом уточнения искового заявления) о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости, забора, освобождении земельного участка, восстановлении забора согласно ранее установленным границам, указав, что ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок (кадастровый 

<

№>), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. В 

<

дата обезличена> году ФИО7 проведено межевание участка и установлены его границы. В мае 

<

дата обезличена> года, приехав на свой участок, она обнаружила, что ответчик, неправомерно захватил часть принадлежащего ей земельного участка, построил на нем часть капитального строительства, а так же складирует на участке строительные материалы и строительный мусор, все плодоносящие деревья и кустарники вырублены, к тому же перекрыт доступ на земельный участок, установлен забор. По результатам проведенной проверки в июне 

<

дата обезличена> года управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области установлено, что на принадлежащем ей земельном участке 

<

№> расположены строительные материалы и строительный мусор, также находится часть капитального строения, основная часть которого расположена на земельном участке, принадлежащем ФИО8 на праве собственности. Таким образом, на момент проведенной проверки территориальным управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области выявлен факт самовольного занятия принадлежащего истцу земельного участка. 

<

дата обезличена> ФИО1 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, так же выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства с установленным сроком его исполнения - 

<

дата обезличена>. Однако, по настоящее время, нарушения ответчиком не устранены. При таких обстоятельствах, просила суд обязать ФИО1 снести за свой счет самовольно возведенный объект недвижимости в капитальных конструкциях расположенный на земельном участке принадлежащем ФИО2. Обязать ФИО1 освободить от строительного мусора принадлежащий ФИО2 земельный участок, кадастровый 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Обязать снести установленный забор на границе участков 

<

адрес> за свой счет. Обязать восстановить забор на границе участков 

<

№> с/т «Изыскатеь», расположенный в 

<

адрес>, согласно ранее установленным границам 

<

№>.

Одновременно истец просила взыскать с ФИО1 судебные расходы, вызванные оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца, ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования, с учётом их уточнения, поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, судом извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка ответчика об извещении, причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Представил заявление об отложении судебного разбирательства, однако доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку, в силу статьи 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании по делу, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям иска, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 Постановление N 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23 Постановления N 10/22).

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению администрации города Астрахани 

<

№> от 

<

дата обезличена> ФИО2 передан земельный участок 

<

№> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю 

<

№> от 

<

дата обезличена>, свидетельством о государственной регистрации права 

<

№> 

<

дата обезличена>. 

Согласно кадастровой выписке 

<

№> правообладателем земельного участка 

<

№> расположенный по адресу: 

<

адрес> кв.м. является ФИО2 

Кадастровый номер земельного участка: 

<

№>.

Границы земельного участка 

<

№> установлены и отмежеваны.

ФИО1 являются собственником земельного участка 

<

№> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый 

<

№>. 

Земельные участки с кадастровыми номерами 

<

№> являются смежными.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, предоставленных по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области следует, что на основании обращения ФИО2 Управлением с помощью фотосъемки и геодезических измерений проведено административное обследование земельного участка 

<

№> в с/т «Изыскатель», принадлежащего ФИО2 в июне 

<

дата обезличена> года и установлено что на её земельном участке расположены строительные материалы и строительный мусор, также находится часть капитального строения, основная часть которого расположена на земельном участке, принадлежащем ФИО2 A.M. на праве собственности. При проведении обследования установлено, что площадь земельного участка ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Оформленные в установленном порядке правоустанавливающие документы на дополнительный земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. у ФИО1 отсутствуют. 

Таким образом, на момент проведенной проверки территориальным управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области выявлен факт самовольного занятия земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Согласно сообщению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 

<

№> от 

<

дата обезличена>, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ и выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства.

Из письма управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 

<

№> от 

<

дата обезличена> следует, что в рамках проведенной проверки ранее выданного предписания в отношении ФИО1 

<

дата обезличена> была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой 

<

дата обезличена> в отношении указанного лица составлен протокол об административном правонарушении по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ и выдано новое предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что до настоящего времени расположенный на принадлежащем ей участке самовольный объект недвижимости не снесён, забор по ранее установленным границам не перенесен, строительный мусор, обломки кирпича, обрывки полиэтилена не убран ответчиком, несмотря на её неоднократные обращения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ пояснения истца не оспорены ФИО1, каких-либо доказательств в опровержение его доводов ответчиком не представлено. 

По правилам статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В силу статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт захвата ответчиком принадлежащего истцу земельного участка путем самовольного возведения на нем строения, установления забора, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств и не оспорен ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении действиями ответчика законных прав истца - собственника земельного участка, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих возникновение и существование в настоящее время какого-либо законного права в отношении не только земельного участка, но и расположенных на нем строений.

Разрешая спорные правоотношения, суд установив наличие нарушения прав истца ФИО1, выразившемся в самовольном занятии принадлежащего ФИО2 земельного участка возведением ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке строения, переносе забора, теми обстоятельствами, что часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, занята и используется ответчиком без каких-либо правовых оснований, приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Понесенные расходы подтверждаются представленными суду доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, цену иска, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости, забора, освобождении земельного участка, восстановлении забора согласно ранее установленным границам, - удовлетворить.

Обязать ФИО1 снести за свой счет самовольно возведенный объект недвижимости в капитальных конструкциях расположенный на земельном участке принадлежащем ФИО2.

Обязать ФИО1 освободить от строительного мусора принадлежащий ФИО2 земельный участок, кадастровый 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок 

<

№>.

Обязать ФИО1 снести за свой счет снести установленный забор на границе участков 

<

№> с/т «Изыскатель», расположенный в 

<

адрес>, за свой счет.

Обязать ФИО1 за свой счет восстановить забор на границе участков 

<

№> с/т «Изыскатеь», расположенный в 

<

адрес>, согласно ранее установленным границам: 

<

№>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Судья Д.В. Широкова