ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-300/2020 

Производство № 22-3575/2019 

Судья 1-ой инстанции – ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитников – Панова А.Л., Дорониной М.В., 

обвиняемых – ФИО18, ФИО2,

представителя потерпевших – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Симферополя Анисина Максима Анатольевича на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 октября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого;

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей средне-специальное образование, разведенной, детей на иждивении не имеющей, официально не трудоустроенной, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 327 УК РФ, было возвращено прокурору Республики ФИО4 для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав прокурора и представителя потерпевших, поддержавших доводы апелляционного представления, обвиняемых и их защитников, возражавших против его удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО18 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 327 УК РФ, поступило в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Органами предварительного следствия ФИО18 и ФИО2 обвиняются в совершении:

- трех эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- двух эпизодов подделки официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях их использования, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ;

- приобретения, хранения в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, с целью скрыть другое преступление, то есть преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 октября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО18 и ФИО2 было возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, государственный обвинитель – помощник прокурора г. Симферополя Анисин М.А. подал апелляционное представление, в котором просит постановление суда первой инстанции отменить, а уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ином составе.

Свои требования государственный обвинитель мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Прокурор указывает, что ФИО18 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 327 УК РФ, в связи с чем уголовное дело в отношении него не может быть рассмотрено с участием присяжных заседателей, как это предусмотрено п.п. 2, 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, как это предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, а также к ФИО18 не может быть применен особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный ст. 314 УПК РФ, в связи с обвинением в совершении тяжкого преступления и непризнанием им вины. Таким образом, сторона защиты могла воспользоваться лишь правом заявить ходатайство о проведении предварительных слушаний.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 229 УПК РФ, указывает, что обвиняемому ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в здании прокуратуры Республики Крым прокурором отдела ФИО7 вручена копия обвинительного заключения по уголовному делу, в ходе вручения обвиняемому ФИО18 разъяснено право, предусмотренное главой 15 УПК РФ, и порядок обжалования решения прокурору, руководителю следственного органа или в суд, в соответствии с главой 16 УПК РФ, о чем имеется советующая подпись ФИО18 в расписке.

Также обращает внимание на то, что, согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уголовного дела в отношении ФИО18 и ФИО2 в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым, заместителем прокурора Республики Крым ФИО8 участникам процесса, в том числе ФИО18 и его защитникам ФИО11, ФИО9 и ФИО21 разъяснено право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 УПК РФ, в связи с чем полагает, что право на защиту обвиняемого ФИО18 и его защитников не нарушено, при поступлении уголовного дела в отношении ФИО18 в суд необходимые права ему и его защитникам были разъяснены, о чем также свидетельствует реализация ими права, предусмотренного п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, о проведении предварительных слушаний.

Отмечает, что препятствие выполнению следователем ФИО10 требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ вызвано исключительно недобросовестным отношением стороны защиты к требованиям ст. 217 УПК РФ, а именно, уклонением от ознакомления с материалами уголовного дела.

Указывает, что об окончании следственных действий и возможности приступить к ознакомлению с материалами уголовного дела ФИО18 и его защитники уведомлены надлежащим образом путем оформления протокола об окончании следственных действий и направления соответствующих писем ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с целью скорейшего информирования о возможности реализации права на ознакомление посредством мессенджера «WhatsApp».

Факт недобросовестного отношения к ознакомлению с материалами уголовного дела также подтверждается вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 августа 2020 года об установлении обвиняемому ФИО18 и его защитникам срока ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что ознакомление ФИО18 и ФИО23 с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ еще раз подтверждает их надлежащее уведомление о времени и месте ознакомления с материалами уголовного дела после ДД.ММ.ГГГГ, нежелание выполнять требования ст. 217 УПК РФ и препятствие выполнению этих требований следователем.

Также обращает внимание на то, что в ходе предварительного слушания стороной защиты не было заявлено ходатайство о применении к ним положений, предусмотренных п.п. 1, 1.1, 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, что еще раз подтверждает отсутствие нарушения их права на защиту, нежелание реализовать предусмотренные ст. 217 УПК РФ процессуальные права и обязанности.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.В силу части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Пунктом 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ установлено, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесению иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При этом, согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 18-П от 08 декабря 2003 года «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», если на досудебной стадии имело место существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение (акт) не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ и уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе путем осуществления необходимых процессуальных и следственных действий.

В соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, по окончании ознакомления с материалами дела обвиняемому должны быть разъяснены права, предусмотренные частью пятой указанной статьи; обязанность по разъяснению таковых законом возложена на следователя. Запись о разъяснении данных прав обвиняемому делается в протоколе ознакомления с материалами дела, где также отражается желание обвиняемого воспользоваться данным правом или отказаться от него (ч. 2 ст. 218 УПК РФ).

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции в своем постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял законное и обоснованное решение о возврате уголовного дела прокурору, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО18 был уведомлен о завершении предварительного следствия с разъяснением прав на ознакомление с материалами уголовного дела. В этот же день обвиняемый ФИО18 заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии своих защитников.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый и его защитник ФИО11 частично ознакомились томом №; ДД.ММ.ГГГГ ознакомились с томом №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым обвиняемому ФИО18 установлен срок для ознакомления с материалами дела до ДД.ММ.ГГГГ, а защитникам ФИО11, ФИО12, ФИО9 - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике ФИО4 ФИО10 окончено производство ознакомления обвиняемого ФИО18 и его защитников с материалами уголовного дела. 

В этот же день следователем составлен протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Однако, указанный протокол, в нарушение ч. 3 ст. 217 УПК РФ, был составлен без участия обвиняемого ФИО18 и его защитников, при этом последние надлежащим образом не были уведомлены о составлении данного протокола, поскольку материалы дела не содержат сведений о вызове органом расследования обвиняемого ФИО18 и его защитников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с материалами уголовного дела и в последующем для разъяснений положений, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении обвиняемому ФИО18 прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, уголовно-процессуальный закон не содержит положений, позволяющих следователю пренебречь обязанностью по разъяснению прав обвиняемому; установление судом конкретного срока для ознакомления с материалами дела также не освобождает следователя от обязанности разъяснения обвиняемому прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ. 

Учитывая все изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что на стадии досудебного производства по делу в отношении ФИО18 допущены существенные нарушения УПК РФ, повлекшие ущемление его права на защиту и в силу этого исключающие возможность постановления по делу законного и обоснованного приговора либо вынесения иного решения. Допущенные нарушения являются препятствием для рассмотрения дела судом, вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора.

Таким образом, суд, принимая решение о возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии такой необходимости, свои выводы суд надлежаще мотивировал, ссылаясь при этом на действующие нормы уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что выявленные судом нарушения не связаны с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Следовательно, доводы прокурора о том, что органом предварительного следствия не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, являются необоснованными и противоречат уголовно-процессуальному закону.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Приведенные в апелляционном представлении доводы, оспаривающие правильность выводов суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, помимо указанных в представлении прокурора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 октября 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО24 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 327 УК РФ УК РФ, было возвращено прокурору Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Симферополя Анисина Максима Анатольевича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева