Дело № 2-617/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при секретаре Самсоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «21» сентября 2017 года в городе Мирный Республика Саха (Якутия)

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралшахтспецстрой» о взыскании задолженности по заработной плате. 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском указывая, что с 

<

дата> по 

<

дата> работал в ООО «Уралшахтспецстрой» в должности горнорабочего на основании трудового договора № от 

<

дата>. Просит суда взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что сумма заработной платы ответчиком выплачена. 

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в адрес суда направил письменный отзыв указав, что исковые требования истца признает в полном объеме, задолженность по заработной плате истцу выплачена. 

Судом в ходе судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела по представленным доказательствам, суд приходит к нижеследующему выводу.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № от 

<

дата> был принята в ООО "Уралшахтспецстрой" на должность горнорабочего для выполнения работ по монтажу металлоконструкций армировки и прокладке стволовых коммуникаций вентиляционно-вспомогательного ствола рудника «Интернациональный» АК «АЛРОСА» (ПАО) (л.д.36)

Согласно расчетному листку ФИО1 за 

<

дата> года задолженность по заработной плате на 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (л.д.20)

Ответчик, не оспаривая наличие на момент подачи иска в суд задолженности по заработной плате, указал, что в настоящее время заработная плата выплачена истцу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>. (л.д.21)

Таким образом, требование истца в части задолженности по заработной плате не подлежат удовлетворению, в связи с исполнением требований ответчиком в полном объеме. 

Учитывая, что признание иска ответчиком в части компенсации проезда до места вахты и обратно на сумму 

<

данные изъяты> рублей не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ст. 39 ГПК РФ), суд принимает признание иска ответчиком и так как доводы истца подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком, на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части. 

На основании ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Уралшахтспецстрой», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралшахтспецстрой» в пользу ФИО1 в части компенсации проезда до места вахты и обратно на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралшахтспецстрой» в пользу соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха(Якутия) через Мирнинский районный суд РС(Я) в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированная часть решения составлена 27 сентября 2017 года.

Председательствующий: С.А. Воронов