Дело № 1-111/2025

57RS0026-01-2025-002903-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

29 августа 2025 года г. Орёл

Судья Орловского районного суда Орловской области Крючкина И.В. 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орловского района Орловской области Афониной Т.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Грищенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мушта Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области уголовное дело по обвинению:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 03.09.2024 в период времени с 15 час. 45 мин. по 16 час. 56 мин., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 44 м к северо-западу от дома 

<

адрес> и имеющем географические координаты 53.061641 с.ш. 36.229975 в.д., имея умысел, направленный на повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, используя как незначительный повод противоправное действие со стороны неустановленного следствием лица (пассажира) указанного автомобиля, осознавая, что находится в населенном пункте, около жилых домов, то есть в общественном месте, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу продиктованное желанием противопоставить себя окружающим, пренебрегая общепринятыми нормами морали и поведения в общественном месте, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде повреждения чужого имущества и желая их наступления, в присутствии находящегося там же потерпевшего и неустановленного лица в указанное время подошел к припаркованному на расстоянии 44 м к северо-западу от дома 

<

адрес> и имеющем географические координаты: 53.061641 с.ш, 36.229975 в.д, автомобилю марки «Лада Гранта» 219170, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Потерпевший №1, и, применяя физическую силу, удерживая в своей правой руке деревянную палку, нанес ею по автомобилю один удар по ветровому стеклу и передней правой двери в правой верхней их части, причинив механические повреждения на автомобиле в виде многочисленных трещин ветрового стекла в правой его части, деформацию в виде вмятины в верхней правой части передней правой двери на площади около 5% поверхности, тем самым повредив указанный автомобиль, причинив своими противоправными действиями потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № 77/25 от 29.07.2025, значительный материальный ущерб на общую сумму 33 780 руб. 00 коп.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

В судебном заседании государственный обвинитель Афонина Т.С. изменила предъявленное ФИО1 обвинение, исключив из него признак совершения преступления из хулиганских побуждений, как не нашедший своего подтверждения, и переквалифицировала его действия на ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В силу ст.ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Исходя из изложенного, после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания, принимая во внимание то, что по смыслу ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является для суда обязательным, суд переквалифицирует действия ФИО1 с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

При этом, суд учитывает, что такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, а санкция ч. 1 ст. 167 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что стороны примирились, ущерб ему возмещен в полном объеме - в размере 35 000 руб. 00 коп., претензий к ФИО1 не имеется, давления от кого-либо на него не оказывалось, соответствующее заявление написано добровольно. 

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о свободном выражении волеизъявления потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник ФИО1 – адвокат Грищенко А.А. пояснила, что дала все необходимые консультации своему подзащитному и поддерживает ходатайство о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

Государственный обвинитель Афонина Т.С. против удовлетворения ходатайства не возражала, полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ, прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из приведенных положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при соблюдении следующих условий: совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; примирения подсудимого с потерпевшим; заглаживания вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ деяние, предусматривающее уголовную ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлению небольшой тяжести. 

ФИО1 не судим, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред в полном объеме, претензий к нему не имеется.

Таким образом, суд считает, что уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ подлежат прекращению в связи с примирением сторон.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Лада Гранта» 219170, с государственным регистрационным знаком №, возвращенный Потерпевший №1 под сохранную расписку, следует оставить по принадлежности – Потерпевший №1; деревянную палку (костыль), возвращенную под сохранную расписку ФИО1 - оставить по принадлежности ФИО1

При разрешении вопроса процессуальных издержек суд приходит к следующему.

Постановлением начальника отделения СО ОМВД России «Орловский» 

<

данные изъяты> от 09.08.2025 из средств федерального бюджета РФ были взысканы процессуальные издержки за оказание ФИО1 юридической помощи адвокатом Грищенко А.А. в период предварительного расследования по данному уголовному делу в размере 5 824 руб. 00 коп.

Кроме того, постановлением начальника отделения СО ОМВД России «Орловский» 

<

данные изъяты> от Дата из средств федерального бюджета РФ были взысканы процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения независимому эксперту ИП 

<

данные изъяты> за проведение экспертизы в рамках уголовного дела в размере 12 500 руб. 00 коп.

В судебном заседании ФИО1 возражал против взыскания с него судебных издержек в размере 5 824 руб. 00 коп. пояснив, что он от услуг защитника в период расследования отказался и это не связано с материальными затруднениями, а в настоящее время он не работает, является пенсионером, размер его пенсии составляет 16 000 руб., ввиду чего оплатить судебные издержки в размере 12 500 руб. 00 коп. ни он, ни его родственники не могут.

Суд, руководствуясь ст.ст. 131, 132 УПК РФ и учитывая материальное положение подсудимого, его возраст, отсутствие иных доходов помимо пенсии, составляющей 16 000 руб., считает возможным освободить его от несения процессуальных издержек по делу в виде выплаты вознаграждения независимому эксперту ИП 

<

данные изъяты>. за проведение экспертизы в размере 12 500 руб. 00 коп.

В силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 5 824 руб. 00 коп. взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, по вступлении постановления в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Лада Гранта» 219170, с государственным регистрационным знаком №, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, оставить по принадлежности – Потерпевший №1; деревянную палку (костыль), возвращенную под сохранную расписку ФИО1 - оставить по принадлежности ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья И.В. Крючкина