Дело № 2-19/2025 

50RS0026-01-2024-007313-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.03.2025 года г.о. 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Москаленко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Взаимопомощь» и ФИО3 заключен договор займа №. 

Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ с ФИО3, ФИО4 в пользу КПКГ «Взаимопомощь» взысканы задолженность по договору займа в размере 

<

...> руб., компенсация за пользование займом в размере 

<

...> руб., задолженность по повышенной компенсации (пени) в сумме 

<

...> руб., всего 

<

...> руб. Взысканы с ФИО3 в пользу КПКГ «Взаимопомощь» расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...> руб. Взысканы с ФИО4 в пользу КПКГ «Взаимопомощь» расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...> руб. 

ДД.ММ.ГГ исполнительный лист серии ВС № в отношении ФИО4 был получен КПКГ «Взаимопомощь». 

Из ответа Люберецкого РОСП ГУ ФССП РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ следует, что ИП № в отношении ФИО4 по решению суда от ДД.ММ.ГГ по делу 2-3909/12 было начато Люберецким РОСП ДД.ММ.ГГ и окончено ДД.ММ.ГГ. 

ДД.ММ.ГГ КПКГ «Взаимопомощь» переуступил Ящура Т А. права требования по вышеупомянутому договору займа N91261 от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ определением Люберецкого городского суда Московской области по делу № права требования КПКГ «Взаимопомощь» к ФИО3 и ФИО4 перешли к ФИО1 в полном объёме. 

ДД.ММ.ГГ согласно акту Мытищинского РОСП в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное пр-во №-ИП, окончившееся ДД.ММ.ГГ на основании ч.2 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (имущество должника не обнаружено). 

ФИО1 не была извещена Мытищинским РОСП об окончании исполнительного пр-ва в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГ истцу стало известно из справки Мытищинского РОСП, что исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 было окончено ДД.ММ.ГГ, а исполнительный лист в отношении ФИО4 Мытищинским РОСП утерян. Таким образом сточки зрения информированности истца, исполнительное производство в отношении ФИО4 велось Мытищинским РОСП с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ опубликовано сообщение № в ЕФРСБ, согласно которому завершена процедура банкротства ФИО3

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за использование займом № от ДД.ММ.ГГ (проценты) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 

<

...> руб., пени в размере 

<

...> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании, уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию за использование займом № от ДД.ММ.ГГ (проценты) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 

<

...> руб., пени в размере 

<

...> руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила, возражений по существу исковых требований не представила. 

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений п. 1 ст. 159, п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно (п.п. 1, 2 ст. 161 ГК РФ).

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно положениям ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). 

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Как следует из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Взаимопомощь» и ФИО3 заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику ФИО3 предоставлен заем в размере 

<

...> руб. на срок 12 месяцев с уплатой компенсации за пользование займом в размере 6%. Заемщик обязался возвратить заем в рассрочку до ДД.ММ.ГГ. Погашение основной суммы займа и уплата компенсации за пользование займом производится заемщиком ежемесячно согласно графику. В целях обеспечения своевременного возврата суммы займа и причитающейся компенсации заемщик предоставил поручительство ФИО4

В соответствии с п. 4.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГ, при несвоевременном внесении платежа и возникновении просроченной задолженности дополнительно к компенсации за пользование займом, предусмотренной п. 1.1 настоящего договора на сумму этой задолженности начисляется повышенная компенсация за просрочку платежей в размере 80% в год. Повышенная компенсация начисляется со дня, следующего за днем, когда эта сумма должна быть погашена по графику, до дня внесения просроченного платежа. 

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО3 оплачен членский взнос в страховой фонд КПКГ ДД.ММ.ГГ в размере 1904 руб. 

ФИО3 также оплачены: квитанция № от ДД.ММ.ГГ компенсация по займу № в размере 

<

...> руб., пени по займу № в размере 

<

...> руб.; квитанция от ДД.ММ.ГГ - 

<

...> руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ - 

<

...> руб., квитанция № от ДД.ММ.ГГ -

<

...> руб., квитанция № от ДД.ММ.ГГ – 

<

...> руб., квитанция № от ДД.ММ.ГГ – 

<

...> руб., 

Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования КПКГ «Взаимопомощь» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, компенсации, государственной пошлины, удовлетворены частично. Взысканы солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу КПКГ «Взаимопомощь» задолженность по договору займа в размере 

<

...> рублей, компенсация за пользование займом в размере 

<

...> рублей, задолженность по повышенной компенсации (пени) в сумме 

<

...>, всего 

<

...> рублей. Взысканы с ФИО3 в пользу КПКГ «Взаимопомощь» расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...> рублей. Взысканы с ФИО4 в пользу КПКГ «Взаимопомощь» расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...> рублей. В остальной части требований отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области на основании Заочного решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ выданы исполнительные листы: серия ВС № в отношении должника ФИО4

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ произведена замена стороны взыскателя КПКГ «Взаимопомощь» на правопреемника ФИО1 по делу № по заочному решению Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по иску КПКГ «Взаимопомощь» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, компенсации, государственной пошлины. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № А41-16865/18 от ДД.ММ.ГГ определено считать установленным в третьей очереди реестра требований кредиторов Кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимопомощь» требование ФИО1 в размере 617 351,86 рублей основного долга, 294 677 рублей процентов.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № А41-16865/18 завершено конкурсное производство в отношении КПКГ «Взаимопомощь».

Из свидетельства о перемене имени, серии I-МЮ, выданного ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО4 переменила фамилию на ФИО6, о чем ДД.ММ.ГГ составлена запись акта о перемени имени. 

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, удовлетворено заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного документа, выданного на основании заочного решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ о выдаче дубликата исполнительного документа, выданного на основании заочного решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по исковому заявлению КПКГ «Взаимопомощь» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности но договору займа, процентов за пользование займом, компенсации, государственной пошлины. Определено выдать дубликат исполнительного листа на заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по исковому заявлению КПКГ «Взаимопомощь» к ФИО3, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, компенсации, государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области на основании Заочного решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ выданы исполнительные листы: серия ФС № в отношении должника ФИО3, серия ФС № в отношении ФИО4

Как следует из справки Мытищинского РОСП ФССП России от ДД.ММ.ГГ, в Мытищинский РОСП поступил исполнительный документ: № от ДД.ММ.ГГ., выданный органом: Люберецкий городской суд по делу №, предмет исполнения: задолженность в отношении должника: ФИО4 На основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГ в соответствии п. 3, ч. 1, ст. 46, ФЗ № « Об исполнительном производстве». По акту приёма — передачи исполнительное производство в архив не сдавалось. В ходе инвентаризации исполнительных производств, исполнительный документ не обнаружен. 

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному чету по ИП № по состоянию на ДД.ММ.ГГ перечислено взыскателю ФИО1 

<

...>, возвращено должнику 

<

...> руб. 

Из справки 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГ следует, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ, в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, в пользу взыскателя КПКГ "Взаимопомощь", окончено ДД.ММ.ГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от ДД.ММ.ГГ.следует, что по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1, установлено, что невозможно установить местоположение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. 

Из сообщения о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в отношении должника ФИО3, следует, что сообщение о возбуждении процедуры № от ДД.ММ.ГГ. Сообщение о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина № от ДД.ММ.ГГ. 

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ № т ДД.ММ.ГГ N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" освобождение гражданина - должника по основному обязательству в рамках дела о его банкротстве от дальнейшего исполнения обязательств в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 213 28 Закона о банкротстве, не прекращает поручительство, если до такого освобождения кредитор предъявил требование к поручителю в суд или в ином установленном законом порядке (по смыслу пункта 1 статьи 367 ГК РФ).

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. 

Из расчета истца следует, что компенсация за использование займом № от ДД.ММ.ГГ (проценты) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 

<

...> руб., пени в размере 

<

...> руб.

Расчет истца судом проверен, признан верным, не противоречащим положениям договора займа, вследствие чего, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания размера пени завышенным.

Контррасчёта задолженности ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Из материалов дела следует и ответчиком ФИО2 не опровергнуто, что в нарушение договорных обязательств погашение задолженности Заемщиком, либо поручителем своевременно не осуществлялось.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Ответчик ФИО2 при заключении договора поручительства была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и договора поручительства, приняла на себя обязательство по обеспечению исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору в соответствии с условиями договоров, действуя осознанно и ответственно, подписала указанные договоры, в отсутствие сведений о пороке воли при их заключении.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ). 

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за использование займом № от ДД.ММ.ГГ (проценты) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 

<

...> руб., пени в размере 

<

...> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 

<

...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГ г.р., уроженки 

<

адрес> Московской области, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) в пользу ФИО1 компенсацию за использование займом № от ДД.ММ.ГГ (проценты) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 

<

...> руб., пени в размере 

<

...> руб.

Взыскать ФИО2 (ДД.ММ.ГГ г.р., уроженки 

<

адрес> Московской области, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 

<

...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Л.В.Ширкова

Решение изготовлено в окончательной форме 25.04.2025 г.