Гражданское дело № 2-3906/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 14 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре Вейс В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «Четвертак» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Четвертак» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество, просило взыскать задолженность по договору займа в сумме 380689 руб.00 коп., в том числе, основной долг – 197747 руб. 00 коп., проценты за пользование займом и обслуживание в сумме 25708 руб. 00 коп., неустойку в сумме 67234 руб. 00 коп., штраф - 90 000 руб.00 коп. Также просило обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, кузов № №, двигатель № №, цвет серебристый, паспорт транспортного средства: серия № 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 180 000 руб.00 коп. для погашения из стоимости предмета залога, требований взыскателя ООО «МКК «Четвертак». Также просило взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13007 руб. 00 коп. 

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Четвертак» и ФИО1 был заключен Договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением №. В соответствии с условиями договора ООО «МКК «Четвертак» передает ФИО1 денежные средства в сумме 180000 руб.00 коп., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму займа и начисленные проценты- 76,532 процентов годовых. После заключения договора потребительского займа с залоговым обеспечением № № между сторонами было заключено Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору займа, которое является неотъемлемой его частью, где стороны установили единоразовый порядок уплаты процентов по настоящим индивидуальным условиям в конце срока займа в п. 6. указанного договора займа. За изменение порядка уплаты процентов Заемщик обязуется уплатить Займодавцу компенсацию в размере 17 747 руб.00 коп. Компенсация подлежит уплате до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа, согласно п.10 ответчик предоставил в залог транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, кузов № №, двигатель № №, цвет серебристый, паспорт транспортного средства: серия 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма к возврату по договору займа составляет 210601 руб. 00 коп., в том числе, 180000 руб. 00 коп. – основной долг, 12854 руб. 00 коп.- сумма процентов за пользование займом, 17747 руб. 00 коп.- сумма компенсации за изменение порядка уплаты процентов. 

В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул, задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с данными требованиями.

В судебном заседании представители истца ООО «МКК Четвертак» ФИО2 (по доверенности от 12.10.2017 № 101) и ФИО3 (по доверенности от 01.03.2017 № б/н) заявленные требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 (по устному ходатайству) возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что сумма основного долга должна составлять не 197747 руб. 00 коп., а 180000 руб. 00 коп., рассчитанные истцом проценты за пользование займом в размере 25708 руб. не соответствуют процентной ставке, указанной в договоре, и должны составлять 22959 руб. 60 коп. Заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, штраф за нарушение срока передачи заложенного имущество не подлежит взысканию, так как истец не чинил препятствия в передаче залогового имущества. Расходы по оплате услуг представителя считает обоснованными в размере 5000 руб. 00 коп. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В соответствии с п.4 ст.350.1 Гражданского кодекса РФ в целях реализации заложенного имущества залогодержатель вправе совершать необходимые для этого сделки, а также требовать передачи ему заложенного имущества залогодателем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Четвертак» и ФИО1 заключен договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением № №. В соответствии с условиями договора ООО «МКК «Четвертак» передает ФИО1 денежные средства в сумме 180000 руб.00 коп., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму займа и начисленные проценты. Факт получения ФИО1 денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 28).

После заключения договора потребительского займа с залоговым обеспечением между Займодавцем и Заемщиком было составлено Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору займа, которое является неотъемлемой его частью, где стороны установили единоразовый порядок уплаты процентов по настоящим индивидуальным условиям в конце срока займа в п.6 указанного договора займа. За изменение порядка уплаты процентов Заемщик обязуется уплатить Займодавцу компенсацию в размере 17 747 руб.00 коп. Компенсация подлежит уплате до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма к возврату по договору займа составляет 210 601 руб.00 коп., в том числе, 197747 руб. 00 коп. – основной долг (180000 руб. 00 коп. сумма займа + компенсация за изменение порядка уплаты процентов), 12854 руб. 00 коп.- сумма процентов за пользование займом. 

В обеспечение исполнение обязательств по указанному договору займа, в соответствии с п.10 ответчик предоставил в залог транспортное средство- автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, кузов № №, двигатель № №, цвет серебристый, паспорт транспортного средства: серия 

<

адрес> 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул. Однако 28.09.2017 ответчик внес в кассу истца денежные средства в размере 47448 руб. 00 коп. Указанные денежные средства были списаны в счет погашения процентов по договору займа-12854 руб. 00 коп., компенсации за изменение порядка уплату процентов – 17747 руб. 00 коп., штрафа за просрочку передачи заложенного имущества -16848 руб. 00 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика по договору займа составила 180000 руб. 00 коп. 

В связи с невозвратом полной суммы займа стороны пришли к соглашению о продлении срока его возврата на возмездной основе до ДД.ММ.ГГГГ, о чем заключили дополнительное соглашение Тм№ от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст.414 и 818 ГК РФ стороны решили заменить обязательство по оплате компенсации за продление срока возврата займа в сумме 17747 руб. 00 коп. заемным обязательством. 

Таким образом сумма к возврату составила 210601 руб. 00 коп., в том числе, 197747 руб. 00 коп.- сумма займа, 12854 руб. 00 коп.- проценты за пользование займом. 

В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул. 

03.11.2017 для урегулирования в досудебном порядке истцом было направлено ответчику заказное письмо с Уведомлением о погашении задолженности по договору займа, что подтверждается платежной квитанцией № № от 03.11.2017, прилагаемой к исковому заявлению. Однако, данное уведомление о погашении задолженности по договору займа ответчиком проигнорировано. До настоящего момента задолженность не погашена. 

В связи с отказом ответчика добровольно возвратить сумму долга истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 12 Дополнительного соглашения к вышеуказанному договору на сумму займа, не возвращенную Заемщиком в срок, обозначенный Договором, начисляется неустойка в размере 2% (два процента) за каждый день просрочки от общей суммы задолженности и не может превышать 20% годовых.

Согласно п. 12 при нарушении Заемщиком сроков передачи имущества Займодавцу для обращения на него взыскания, последний в праве предъявить Заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50% от оценочной стоимости имущества. 

По состоянию на 10.11.2017 ответчик имеет следующую задолженность: сумма займа (основной долг)- 197 747 руб.00 коп., сумма процентов за пользованием займом и обслуживание- 25 708 руб.00 коп., сумма неустойки- 67234 руб.00 коп., сумма штрафа за нарушение Заемщиком сроков передачи имущества Займодавцу- 90 000 руб.00 коп. 

Проверив правильность расчета, предоставленного истцом, суд полагает, что требования о взыскании указанной в иске суммы основного долга и процентов за пользование заемными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Контррасчет, представленный ответчиком, не может быть принят судом во внимание, так как он не соответствует условиям заключенного договора.

В части взыскания неустойки и штрафа суд считает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" от 01.07.1996 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 67 234 руб.00 коп. до 30 000 руб.00 коп., а также размер штрафа с 90000 руб.00 коп. до 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с. п. 8.5 общих условий договора потребительского займа, в случае, когда просрочка превышает срок погашения задолженности, Займодавец праве письменно потребовать, а Заемщик обязан передать имущество Займодавцу для обращения на него взыскания. До настоящего времени задолженность заемщиком не погашена, предмет залога - ТС для обращения на него взыскания не передано. 

Согласно п. 8.4 общих условий договора займа, стороны определи, что в случае неисполнения, либо, ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, Займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств Заемщика. Оценочная стоимость имущества согласована сторонами в п. 10 договора в размере 180 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основанием для обращения истца в суд с требованием о передаче залогового имущества для последующей его реализации, явилось ненадлежащее исполнение ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату суммы займы, уплате процентов, неустойки и штрафа, суд приходит к выводу об его законности и удовлетворении требования о передаче ООО «МКК «Четвертак» заложенного имущества – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ответчику. 

В силу ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, и расходы на оплату услуг представителя. Учитывая специфику и сложность дела, длительность его рассмотрения, расходы на оплату услуг представителя суд находит возможным взыскать в размере 5000 руб., находя этот размер отвечающим требованиям разумности. Сумма понесенных судебных расходов подтверждена соответствующим приходным кассовым ордером от 09.11.2017 № 201 и договором на оказание юридических услуг № 201 от 09.11.2017. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере 5 894 руб.55 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МКК «Четвертак» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Четвертак» задолженность по договору займа в сумме 263455 руб.00 коп., в том числе, основной долг в размере 197747 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 25708 руб. 00 коп., неустойка в размере 30000 руб. 00 коп., штраф в размере 10000 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Четвертак» расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5834 руб. 55 коп. 

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, кузов № №, двигатель № № цвет серебристый, паспорт транспортного средства: серия 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 180 000 руб.00 коп. для погашения из стоимости предмета залога, требований взыскателя ООО «МКК «Четвертак». 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Судья: О.Н.Мальцева

Мотивированное решение суда изготовлено 15.12.2017.

Судья: О.Н.Мальцева