Дело № 2-3254/2019 19 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савченко И.В.

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к закрытому акционерному обществу «РАНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «РАНТ» (далее - ЗАО «РАНТ», Общество) о взыскании в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойки за период с 22.11.2017 года по 25.01.2019 года – по 386163 руб. 81 коп., компенсации морального вреда – по 50000 руб. 00 коп., убытков – по 35748 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей. 

В обоснование иска указали, что 12 декабря 2014 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом со встроенными учреждениями обслуживания и встроено-пристроенными автостоянками по адресу: Х и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу в установленный договором срок объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, ХХХ, а истец обязан был уплатить 3592 500 руб. 00 коп. и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что при надлежащем исполнении истцом всех обязательств по Договору, ответчик обязался передать в собственность истца квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.12.2016 года, однако обязательства по договору ответчиком не исполнены. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2017 года по гражданскому делу с ЗАО «РАНТ» в пользу истцов взыскана неустойка за период с 31.12.2016 года по 21.11.2017 года, компенсация морального вреда и штраф. При этом, до настоящего времени квартира по акту приема-передачи истцам не передана, в связи с чем они обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнили, просили взыскать с ЗАО «РАНТ» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за период с 22.11.2017 года по 28.03.2019 года – по 443703 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда – по 50000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей. 

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования в последней редакции по доводам искового заявления поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что акт приема-передачи квартиры до настоящего времени не подписан, поскольку квартира не соответствует условиям договора.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что ответчиком исполнено обязательство по строительству многоквартирного дома по адресу: Х – дом введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2018 года. Истцам 29 декабря 2018 года направлено уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче, которое ими получено 09.01.2019 года, однако до настоящего времени объект долевого строительства истцами не принят. При этом указал, что односторонний акт приема-передачи истцам не направлялся. Исковые требования по праву признал, оспаривал суммы, заявленные к взысканию, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, и уменьшении заявленных истцом суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда до 450 000 руб..

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2014 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор) (л.д. 22-32), в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать в собственность истцов по 1/2 доли однокомнатной квартиры, ХХ (п. 1.2).

Пунктом 1.4 Договора установлен срок передачи квартиры по акту приема-передачи – до 30 декабря 2016 года.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость квартиры, подлежащей передаче истцу составляла 3 592500 руб. 00 коп..

Как следует из представленных в материалы дела платежного поручения от 11.04.2015 года на сумму 1696500 руб. 00 коп. (л.д. 33) и платежного поручения 16.04.2015 года на сумму 1896000 руб. 00 коп. (л.д. 34) истцы в полном объеме и в надлежащие сроки выполнили обязательства по Договору долевого участия по уплате ответчику денежных средств в размере 3592 500 руб. 00 коп..

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2018 года, с ЗАО «РАНТ» в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 31.12.20116 года по 21.11.2017 года, компенсация морального вреда и штраф.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора (3592 500 руб.), период просрочки, согласно заявлению об уточнении периода взыскания неустойки: с 22.11.2017 года по 28.03.2019 года, который составляет 492 дня, действующие ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, что до настоящего времени ответчик обязательства не исполнил, квартиру не передал, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за просрочку сроков передачи квартиры составляет 887407 руб. 38 коп. ((с 22.11.2017 по 17.12.2017 – 3592500, 00*26*2*1/300*8,25) + (с 18.12.2017 по 11.02.2018 – 3592500, 00*56*2*1/300*7,75) + (с 12.02.2018 по 25.03.2018 – 3592500, 00*42*2*1/300*7,5) + (с 26.03.2018 по 16.09.2018 – 3592500, 00*175*2*1/300*7,25) + (с 17.09.2018 по 16.12.2018 – 3592500, 00*91*2*1/300*7,5) + (с 17.12.2018 по 28.03.2019 – 3592500, 00*102*2*1/300*7,75)) 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора (3 592 500 руб.), период просрочки с 22.11.2017 года по 28.03.2019 года, который составляет 492 дня, действующие ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, что до настоящего времени ответчик обязательства не исполнил, квартиру не передал, суд приходит к выводу, с учетом принципа соразмерности и справедливости, об уменьшении заявленного размера неустойки до 500 000 руб., соответственно по 250000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца.

Довод ответчика о необходимости большего снижения размера неустойки судом не принимается по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В связи с чем, суд при определении размера неустойки исходит из фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 74, 75 постановления Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»» от 24.03.2016 указал, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности, неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

На основании изложенного, суд находит ссылку ответчика в ходатайстве на необходимость большего снижения неустойки, несостоятельной, поскольку определил размер неустойки с учетом степени вины ответчика и его действий в связи с нарушением обязательств, а также то, что до настоящего времени ответчик обязательства не исполнил, квартиру не передал.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере по 50000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку материалами дела доказан факт нарушения прав истцов как потребителя, на основании положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», однако размер требуемой истцами компенсации морального вреда – 50 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов суд находит завышенным и несоразмерным, в связи с чем приходит к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов суммы в размере по 30 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из представленной в материалы дела претензии, описи почтового отправления и квитанций истцы 13 ноября 2018 года направили ответчику претензию о выплате неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения (л.д. 43-47). 

Таким образом, учитывая несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере по 140 000 руб. 00 коп. ((500000 руб. + 60000 руб.) * 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку истцу была снижена неустойка, и размер штрафа взыскивается в меньшем размере.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ установлен размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Поскольку истцы при предъявлении иска были освобождены от оплаты государственной пошлины, с ответчика ЗАО «РАН» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и с учетом письма Минфина России от 29.06.2015 N 03-05-06-03/37403 указавшего на то, что сумма госпошлины менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля, в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 12374 руб. 00 коп. (( 5 200 руб. + ((887407 руб. 38 коп. – 200000 руб. 00 коп.) * 1 %) + 300 руб. 00 коп.). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «РАНТ» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 250000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, штраф в размере 140000 рублей 00 копеек, всего 420000 (четыреста двадцать тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РАНТ» в пользу ФИО2 неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 250000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, штраф в размере 140000 рублей 00 копеек, всего 420000 (четыреста двадцать тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РАНТ» в доход государства государственную пошлину в размере 12374 (двенадцать тысяч триста семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья: