Гражданское дело № 2-2566/24

50RS0046-01-2025-003193-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области 19 ноября 2025 года 

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: Майборода О.М., 

При секретаре: Ефимовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 и ФИО2 ФИО12 к СНТ «Мечта» о признании решения общего собрания ничтожным 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику в котором просят:

Признать ничтожным решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что ФИО1 является членом СНТ «Мечта»; владеет участком №.

ФИО2 является членом СНТ «Мечта» и имеет в собственности участок №

Согласно содержанию приложенной выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ «Мечта» проводилось общее собрание.

Указанное решение нарушает права истцов и вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель ответчика, председатель СНТ «Мечта» в судебное заседание не явился. Просит дело слушать в его отсутствие. С исковыми требованиями согласен, о чем представленное письменное пояснение ( л.д.100).

Третье лицо: своих возражений суду не представил.

Суд, выслушав мнение представителя истцов по доверенности ФИО3, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

На основании ст.181.3 ГК РФ,- Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

2. Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

В силу ст.181.4 ГК РФ,- Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

(пп. 1 в ред. Федерального закона от 28.06.2021 N 225-ФЗ)

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

(в ред. Федерального закона от 28.06.2021 N 225-ФЗ)

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

(в ред. Федерального закона от 28.06.2021 N 225-ФЗ)

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

(в ред. Федерального закона от 28.06.2021 N 225-ФЗ)

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

6. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

На основании ст. 181.5 ГК РФ,- Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

(в ред. Федерального закона от 28.06.2021 N 225-ФЗ)

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании ст.16 ФЗ РФ от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - 1. Высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ФИО12, является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, общей площадью 1030 кв.м. и членом Садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта», что подтверждается выпиской из ЕГРН и членской книжкой ( л.д.26-28, 34-35)

ФИО1 ФИО11 является собственником земельного участка №, общей площадью 610 кв.м. с кадастровым номером № и членом СНТ «Мечта», что подтверждается выпиской из ЕГРН и членской книжкой, ( л.д.29-31,32-33).

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из выписки из протокола собрания № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Мечта» проводилось общее собрание.

Подлинник решения собрания и надлежащим образом заверенная копия решения, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено. 

В судебном заседании представитель истцов суду пояснял, что истцы не принимали участие в данном собрании, поскольку их не уведомляли в установленном порядке, кроме того на собрании отсутствовал кворум, а в повестку дня не были включены вопросы, рассмотренные на собрании. 

Доводы истцов о нарушении их прав и законных интересов нашли подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнуты.

Согласно представленной выписке из Протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в повестку в нарушении ст. 181.5, 181.4 ГК РФ были включены дополнительные вопросы: «2) Принятие решения о дополнительных взносах по 5.000 р., рекомендованных решением правления СНТ МЕЧТА, для ликвидации задолженности»; «3) Прослушивание программы кандидата в председатели правления СНТ Мечта ФИО4 участок 

<

адрес>».

Между тем, исходя из содержания выписки из протокола членов СНТ «Мечта» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на собрании были рассмотрены вопросы, которые не были включены в повестку дня, а также затрагивающие интересы как истцов, так и других членов товарищества, не принимавших участия в собрании:

«2. Избрать председателем правления СНТ «Мечта» ФИО5 участок 

<

адрес>».

«3. Избрать председателем правления СНТ «Мечта» ФИО4 И участок 

<

адрес>».

Принятие вопросов, которые не были включены в повестку собрания является существенным нарушением, что влечёт недействительность собрания в силу ничтожности.

В судебном заседании представитель истцов подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что никаких писем с уведомлением в адрес истцов о проведении общего собрания с вопросами, указанными в выписке из Протокола общего собрания, не поступало, на информационных щитах повестки не было, сайт у СНТ отсутствует. Включение дополнительных вопросов, повлекли для Истцов существенные неблагоприятные последствия, ущемили их право выбора председателя СНТ, а также право самим быть избранными на эту должность.

На основании ч. 15 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Общее собрание в Садоводческом некоммерческом товариществе «Мечта» было проведено в отсутствии необходимого кворума. 

Так, согласно содержанию протокола на общем собрании принимали участие 84 члена СНТ, однако в нарушении ч. 25 ст. 17 Федерального закона № 217 к протоколу не приложены листы регистрации, доверенности и иные документы, которые подтверждали бы наличие кворума. 

На основании ч. 19 ст. 17 Федерального закона № 217, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

На основании п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ч. 7 ст. 18 Федерального закона № 217, к полномочиям правления товарищества относятся: 9) составление приходно-расходных смет и отчетов правления товарищества и представление их на утверждение общему собранию членов товарищества.

В соответствии с ч. 8 ст. 14 Федерального закона № 217, размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы.

В судебном заседании представитель истцов суду пояснял, что никаких решений об утверждении сметы и финансово-экономического обоснования, Правлением СНТ «Мечта», не составлялось и на общих собраниях не принималось.

Утверждением размера дополнительного взноса, нарушены права Истцов которые не принимали участие в общем собрании, поскольку утверждение размеров дополнительных взносов не предусмотрено ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 217 (далее - взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы), а также принято без утверждения прихода; расходной сметы и без финансово-экономического обоснования.

Ответчиком не представлено доказательства, опровергающих доводы истцов.

С учетом установленных обстоятельств имеются основания для признания общего собрание членов СНТ «Мечта», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ничтожным по основанию его принятия при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 185.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать ничтожным решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта», оформленное протоколом от 03 мая 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решении в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 года 

Федеральный судья: О.М.Майборода