Дело № 2-1331/2025 24RS0040-01-2025-000421-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск Красноярского края 14 октября 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при секретаре судебного заседания КПЕ,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) КСЕ,

представителя ответчика (истца по встречному иску) САВ,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГОЕ к ОДН о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению ОДН к ГОЕ о признании долговых обязательств недействительными, договоров займа незаключенными, 

УСТАНОВИЛ:

ГОЕ обратился в суд с исковым заявлением к ОДН о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что между ГОЕ и ОДН заключено несколько договоров займа. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику наличные денежные средства в размере 625 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ наличные денежные средства в размере 5 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны истца обязательства исполнены в полном объеме, передача денежных средств подтверждена расписками, подписанными ответчиком собственноручно. В период займа проценты не начислялись. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата долга в полном объеме, претензия им не получена, денежные средства не возвращены до настоящего времени.

ГОЕ просит суд взыскать с ответчика ОДН сумму основного долга в размере 5 625 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 254 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до фактического исполнения, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 57 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 728 руб.

ОДН обратился в суд со встречным исковым заявлением к ГОЕ о признании письменных долговых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, договоров займа незаключенными. Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ОДН понадобились денежные средства и он обратился к ГОЕ с просьбой одолжить ему 625 000 руб., тот согласился, ОДН составлено и подписано долговое обязательство. ГОЕ настоял, чтобы передача денежных средств состоялась при свидетелях, поэтому они договорились встретиться позже и передать деньги. Однако, необходимость в займе отпала, ГОЕ денежные средства ОДН не передавал. Наличие подписи не подтверждает факт передачи денежных средств. При этом, долговое обязательство от ДД.ММ.ГГГГ ОДН не подписывал, денежные средства в размере 5 000 000 руб. также не получал. 

ОДН просит суд долговые обязательства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 625 000 руб., и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 625 000 руб. признать недействительными, договоры займа незаключенными. 

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ГОЕ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных требований, пояснив, что денежные средства передавались им наличными купюрами лично в руки ОДН, в его автомобиле, на что ОДН передавал ГОЕ заранее подготовленные, напечатанные и подписанные долговые обязательства. При передаче денег присутствовала жена ответчика. Денежные средства у него имелись от продаже квартиры дочери. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ГОЕ - КСЕ, действующая на основании письменного ходатайства, в судебном заседании настаивала на удовлетворении первоначальных требований, возражала против удовлетворения встречных исковых требований. 

Ответчик (истец по встречному иску) ОДН в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ГОЕ по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, просил удовлетворить их, дополнительно пояснял, что он является индивидуальным предпринимателем, владельцем магазина, с ГОЕ они давно знакомы, периодически он к нему обращался с просьбой занять денежные средства, потом возвращал. Расписки по займам писались не всегда, так как были доверительные отношения. В 

<

адрес> бизнес ведется специфично, в связи с отдаленностью региона, в период навигации (летний период) закупка товара для бизнеса намного дешевле и все предприниматели стараются доставить товар именно в этот период. У него были моменты, когда денежных средств на закупку товара не хватало, а доставка выгодная заканчивается, в такие моменты он обращался к ГОЕ с просьбой занять денежные средства, ГОЕ ему занимал деньги под проценты, суммы в расписках писали сразу с процентами. У ГОЕ имелись денежные средства. Сумма в размере 625 000 руб. требовалась ему для оплаты контейнера по доставке товара в навигацию в г. Норильск. ГОЕ согласился одолжить указанную сумму денежных средств, они встретились, он сам передал ГОЕ долговую расписку, а последний пообещал перевести деньги, но позже он позвонил ГОЕ и сказал, что в деньгах не нуждается, договорились, что ГОЕ перевод делать не будет и уничтожит расписку. Был уверен, что ГОЕ уничтожит расписку, так как у них бывали случаи, когда нужда в займе денежных средств отпадала, ГОЕ уничтожал расписки, по которым фактически денежные средства не передавались. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 625 000 руб. никаких денег он от ГОН не получал. В офисе практически всегда присутствовала его супруга, но она никогда не подписывала долговые обязательства. В долговом обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб., подпись выполнена не им, денежные средства по ней от ГОЕ не получал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) САВ (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ГОЕ, дополнительно поясняла, что долговое обязательство на сумму 5 000 000 руб. подписано самим ГОЕ Фактически денежные средства ОДН от Г по долговым распискам не получал. Проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведенная ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, не может быть положена в основу решения, поскольку она выполнена с нарушением процессуального и содержательного характера, ответы на поставленные вопросы научно не обоснованы, носят неполный, вероятностный и субъективный характер, в подтверждение чего предоставила заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «СИНЭО». Ходатайствовала о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика (истца по встречному иску) ОДН - САВ о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы отказано.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОДН выдал обязательство в печатном виде, в котором указал, что он взял в долг у ГОЕ деньги в сумме 625 000 руб., сроком на 1 год, обязался вернуть денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Данное обязательство подписано ОДН, факт своей подписи им не оспаривается. 

К условленному сроку денежные средства ответчиком ОДН не переданы, доказательств обратного суду не представлено. 

Вместе с тем, ОДН утверждает, что фактически денежные средства по данному обязательству ГОЕ не предоставлялись, поскольку у него отпала необходимость в займе указанных денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ ОДН выдал обязательство в печатном виде, в котором указал, что он взял в долг у ГОЕ деньги в сумме 5 000 000 руб., сроком на 1 год, обязался вернуть денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

К условленному сроку денежные средства ответчиком ОДН не переданы, доказательств обратного суду не представлено. 

Факт подписи в данном обязательстве оспаривается ОДН, в судебном заседании ОДН пояснял, что в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб. стоит не его подпись, а выполнена другим лицом. Фактически денежные средства по данному обязательству ГОЕ также не предоставлялись. 

ДД.ММ.ГГГГ ГОЕ направил в адрес ОДН письменную претензию о возврате долга по долговым обязательствам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб. и долговая расписка без подписи свидетелейДД.ММ.ГГГГ на сумму 625 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в течении 10 дней с момента получения претензии. 

По ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску) определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, подпись от имени ОДН, расположенная в долговом обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОДН и ГОЕ на сумму 5 000 000 руб. выполнена самим ОДН

Оценивая заключение эксперта, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять судебной почерковедческой экспертизе не имеется, исследование проведено специалистом, имеющим достаточный опыт работы в данной области и соответствующую квалификацию, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами какие-либо основания, дающие повод усомниться в компетентности, объективности и беспристрастности эксперта, суду не представлены, в связи с чем данное экспертом ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ МИБ заключение суд принимает в основу решения.

Определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика (истца по встречному иску) ОДН - САВ о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы по данному делу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. 

Из положений п. 2 ст. 408 ГК РФ следует, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. 

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. 

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). 

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из п. 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ следует, что бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика. 

В соответствии с нормами гражданского законодательства именно ответчик ОДН, выдавший долговые обязательства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ГОЕ денежных сумм в размере 625 000 руб. и в размере 5 000 000 руб. в долг, должен представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались, однако в подтверждение безденежности займов ссылается лишь на собственные пояснения. При этом из фактических обстоятельств дела и пояснений сторон не следует, что расписка написана под угрозой или под влиянием обмана. 

Между тем, истцом по первоначальному иску ГОЕ при подаче искового заявления приложены оригиналы долговых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о неисполнении обязательств ОДН

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. 

Суд исследуя представленные истцом доказательства, подтверждающие источник получения денежных средств, принимая во внимание пояснения ответчика (истца по встречному иску) ОДН о том, что он является индивидуальным предпринимателем, владельцем магазина, с ГОЕ они давно знакомы, периодически он к нему обращался с просьбой занять денежные средства, потом возвращал, а также показания свидетеля ЗГИ, которая суду показала, что она имеет накопления и передавала их в займ под проценты ГОЕ, который в свою очередь передавал их ОДН, денежные средства с процентами ей были возвращены. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца имелись возможность предоставить ответчику спорную сумму в долг. 

Установив, что ОДН в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснования заявленных его встречных исковых требований, а именно, не представлено доказательств в подтверждение безденежности долговых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ОАЮ, принимая во внимание, что оригиналы долговых расписок представлены в материалы дела стороной истца по первоначальному иску, что свидетельствует о том, что обязательства, принятые на себя ОДН перед ГОЕ до настоящего времени не исполнены, факт подписания долговых расписок ОДН расценивается судом как подтверждение получения денежных средств по ним и возникновение обязанности по их возврату в срок, установленный в обязательствах, а именно до 07ДД.ММ.ГГГГ по долговому обязательству от ДД.ММ.ГГГГ и в срок до ДД.ММ.ГГГГ по долговому обязательству от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требования ОДН к ГОЕ о признании долговых обязательств недействительными в виду их безденежности, и приходит к выводу об удовлетворении заявленных ГОЕ требований о взыскании с ОДН суммы долга по долговому обязательству от ДД.ММ.ГГГГ в размере 625 000 руб. и по долговому обязательству от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб. как основанного на действующем законодательстве и нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Доводы ответчика (истца по встречному иску) ОДН о безденежности долговых обязательств не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие письменных обязательств о возврате заемных средств, подпись в которых выполнена ОДН, как и обстоятельства, при которых обязательства были им даны, подтверждает наличие между сторонами долговых обязательств. При наличии обязательства обязанность доказать безденежность договора займа или исполнение обязательства по нему лежит именно на ответчике как на заемщике. При этом, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства им, как заемщику, фактически заимодавцем ГОЕ не передавались, не представлено. Доводы о безденежности долговых обязательств, не подкрепленные допустимыми доказательствами, не могут подтверждать безденежность займа, поскольку противоречат требованиям статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по долговому обязательству от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 626,37 руб., по долговому обязательству от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 628,41 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком договорных обязательств требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в завяленном истцом размере, расчёт которых истцом произведен верно, ответчиком не оспаривался. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В абз. 2 п. 48 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг: консультация – 12000 руб., составление искового заявления – 45 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, исходя из разумности размера расходов по оплате юридических услуг, суд считает, что к взысканию в пользу истца с ответчика ОДН подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., (5000 руб. – консультация, 10 000 руб. – составление искового заявления), что отвечает критерию разумности и соразмерности. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 64 728 руб., что подтверждается соответствующим платежным документом (л.д.5). Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ГОЕ к ОДН о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ОДН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия № №) в пользу ГОЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №) задолженность по долговому обязательству от ДД.ММ.ГГГГ и по долговому обязательству от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 625 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 254 руб. 78 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 64 728 руб.

Взыскать с ОДН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия № №) в пользу ГОЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №) проценты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 5 625 000 руб. со дня вынесения решения по дату фактического исполнения требования.

В удовлетворении встречных исковых требований ОДН к ГОЕ о признании долговых обязательств недействительными, договоров займа незаключенными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Шалаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.