Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе председательствующего судьи Чеха Г.В., при секретаре Ганиевой Г.Ф., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО7, помощника прокурора г.Сургута ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сургутнефтегаз» о защите трудовых прав, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите трудовых прав, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности слесаря по ремонту автомобилей, был уволен по собственному желанию. Вместе с тем, заявление об увольнении написал вынужденно под давлением работодателя, не по собственной воле. Просит признать увольнение и приказ об увольнении незаконными, восстановить его в должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по услугам представителя в размере 30 000 рублей. 

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, истец указал, что к нему у работодателя возникли претензии ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в хищении, сотрудники службы безопасности явились в вечернее время к нему домой, угрожали увольнением по «статье», если он не предоставит доступ в гараж для осмотра, что именно хотели найти сотрудники не пояснили. ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал себя плохо, вызвал на дом врача, с работы продолжились неоднократные звонки, начальник участка в переписке по СМС указал, что ему лучше уволиться по собственному желанию. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему на дом привезли образец заявления об увольнении, он написал заявление об увольнении по данному образцу, через жену передал его обратно работодателю. Вечером этого же дня встречался с работником службы безопасности ФИО2 в присутствии своего знакомого ФИО3, ФИО2 также предложил предоставить личный гараж для осмотра, а в случае отказа сказал, что уволят за прогул, так как составили акт за ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте без уважительной причины. Психологическое давление со стороны работодателя, его представителей, явилось поводом увольнения против воли самого истца. Заявили ходатайство о допросе свидетелей ФИО10, ФИО11

Представитель ответчика представила письменные возражения по иску, указала, что истец был уволен с соблюдением требований действующего законодательства, образец заявления был отправлен ему домой по его просьбе, поскольку соблюдение формы требует делопроизводство. Представители работодателя какого-либо психологического давления на истца в целях увольнения не оказывали, заявление он писал собственноручно, мог этого не делать, поскольку находился на больничном. Фактов проверки хищения истцом материальных ценностей предприятия представителю не известно. Получив заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель согласился с ним, уволил истца, произвел с ним расчет. Заявила ходатайство о допросе свидетелей ФИО12, ФИО9

Свидетель ФИО10 суду указала, что состоит с истцом в гражданском браке, вечером ДД.ММ.ГГГГ истец явился домой с работы, они поужинали, далее истец уехал по своим делам. После 19.00 часов в квартиру постучали, она открыла дверь, увидела двух мужчин, которые представились сотрудниками службы безопасности ответчика, спросили где муж, она ответила, что уехал по делам, тогда они попросили передать ему, что желают осмотреть его гараж, поскольку подозревают в хищении материальных ценностей с предприятия. В случае, если он не покажет содержимое гаража, будет уволен по «статье». Она пыталась дозвониться истцу, не смогла, он пришёл поздно вечером, сказал, что с ним также разговаривали сотрудники и все будет хорошо. На следующий день истцу стало нездоровиться, была температура, она ушла на работу, истец вызвал на дом врача. Вечером работник ответчика привёз к ним домой образец заявления об увольнении по собственному желанию, истец его заполнил по образцу и она передала заявление обратно работнику.

Свидетель ФИО11 суду указал, что находится в дружеских отношениях с истцом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нему за содействием в решении вопроса по претензиям работодателя и желании осмотреть его гараж. Он сам позвонил на номер телефона с которого звонили истцу, оказалось, что это звонил сотрудник службы безопасности ФИО2 (так тот представился), ФИО2 пояснил, что есть необходимость осмотреть гараж истца, просил организовать эту возможность. Что именно хотели найти у истца, он не пояснил. Тогда ФИО11 согласовал возможность встречи с ФИО2 и истцом после рабочего времени, они встретились около 20.00 часов на улице, ФИО2 также подтвердил намерение осмотреть гараж, а в случае отказа грозил увольнением по «статье», указал, что уже составлен акт о прогуле. На этом они расстались.

Свидетель ФИО12 указал, что работает начальником участка у ответчика, является непосредственным руководителем истца, ДД.ММ.ГГГГ истец утром не вышел на работу, он звонил ему и не дозвонился, отправил мастера проверить его по месту жительства, но дверь квартиры никто не открыл. Ближе к обеду истец перезвонил, сказал, что заболел, но больничный еще не открыт. Во избежание увольнения за прогул он предложил ему написать заявление об увольнении по собственному желанию. От истца узнал, что намечается встреча с сотрудниками службы безопасности, по какому поводу не уточнял. Истец согласился написать заявление об увольнении по собственному желанию, он передал ему образец заявления через ФИО9 На следующий день ФИО9 привёз заявление истца, он сдал его в канцелярию, истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО9 подтвердил обстоятельства доставки истцу образца заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, передачи образца через жену истца, получении заполненного истцом заявления об увольнении также через жену истца и передаче его ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор указала, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку решение об увольнении работник принял не по своей воле.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По записям трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу к ответчику слесарем по ремонту автомобилей 3 разряда, ДД.ММ.ГГГГ уволен по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Заявление об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ поступило работодателю ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день работодатель издал приказ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с иском, истец указал, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением (влиянием, угрозами) со стороны работодателя.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об это работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В обоснование своих требований истец указывает о нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (представлен лист нетрудоспособности), предложении со стороны ФИО12 написать заявление об увольнении по собственному желанию в переписке по телефону (оформлена протоколом осмотра доказательств), доставке на дом образца заявления об увольнении, его заполнении «задним числом», встречах с сотрудниками службы безопасности работодателя, желающих посмотреть содержание его личного гаража без конкретизации претензий и возможности увольнения по «статье» в случае отказа, которые подтверждены свидетелями со стороны истца. 

Оценив представленные истцом доказательства, суд не усматривает, что все приведенные истцом обстоятельства в отдельности или совокупно вынудили его обратиться к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. 

Как следует из пояснений истца, не оспорено работодателем, последним рабочим днём истца было ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истцу был оформлен лист нетрудоспособности, что, в отсутствие заявления об увольнении по собственному желанию, уже само по себе гарантировало истцу продолжение трудовых отношений с работодателем на законных основаниях до окончания периода нетрудоспособности, исключало поспешность принятия оспариваемого решения. На действия сотрудников службы безопасности истец имел возможность подать жалобу работодателю, в полицию, прокуратуру, однако такой возможностью не воспользовался. Доставка образца заявления об увольнении на дом истцу была для истца ожидаемым событием, он направил за получением данного образца ФИО10, поручил ей передать работодателю заполненное заявление, тогда как располагал реальной возможностью отказаться от указанных действий. В своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве заявления об увольнении истец также не раскрыл работодателю причин написания заявления об увольнении, не указал, что написание данного заявления было вынужденным, не соответствовало его действительной воли. 

Также суд отмечает, что все участвующие в приведенных событиях работники ответчика не являются работодателем истца (его нанимателем) по смыслу, придаваемым трудовым законодательством. Доказательств, что именно наниматель (либо его представитель) вынудили истца к увольнению по собственному желанию суду не представлено. 

Равным образом суд не усматривает нарушений со стороны работодателя в самом порядке увольнения истца.

Трудовое законодательство не содержит запрета об увольнении работника по его инициативе с даты, предшествующей дате поступления работодателю заявления об этом. В настоящем споре работодатель принял условие направленного ему заявления, согласился уволить истца с требуемой работником даты. 

При указанных положениях закона и установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сургутнефтегаз» о защите трудовых прав отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения в суд Ханты-Мансийский автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. 

Судья Г.В. Чех

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда Чех Г.В.

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________