№ 44-г-92/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону «11» июля 2019 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.,

членов президиума Антиповой В.Л., Бахтиной С.М., Донченко М.П., Зинкиной И.В., Носова В.И., Проданова Г.А., 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КубаньКапиталСтрой» о защите прав потребителей,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Ломидзе О.Г. от 17 июня 2019 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем по доверенности ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2019 года, 

по докладу судьи Ростовского областного суда Ломидзе О.Г.,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «КубаньКапиталСтрой» (далее – ответчик, застройщик) о взыскании с ответчика неустойки за период с 30 апреля 2017 года по 20 марта 2018 года в размере 357 080,40 руб., суммы в размере 28 000 руб. в качестве компенсации за уменьшение площади передаваемого объекта, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 280 000 руб., штраф в размере 140 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. С ответчика взыскана государственная пошлина в местный бюджет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2019 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены процессуальные права заявителя, так как жалоба рассмотрена в ее отсутствие. 

Заявитель жалобы указывает на неверное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поясняет, что объект долевого строительства по условиям договора подлежал передаче не позднее 28 февраля 2017 года, ответчик информировал истца о переносе срока передачи объекта на 30 апреля 2017 года, в Первомайский районный суд г.Краснодара ответчик обратился только через 8 месяцев. 

Согласно доводам заявителя жалобы обстоятельства, указанные судебной коллегией как исключающие ответственность застройщика, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку наступление этих обстоятельств зависело от воли и/или действий застройщика.

Заявитель полагает, что ответчик допустил злоупотребление правом.

Определением судьи Ростовского областного суда от 30 апреля 2019 года гражданское дело истребовано из Новочеркасского городского суда Ростовской области. Дело поступило в Ростовский областной суд 22 мая 2019 года. 

Определением судьи Ростовского областного суда от 17 июня 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Ростовского областного суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца по доверенности от 30 июня 2018 года ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал. Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом на 11 июля 2019 года извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя истца, президиум находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене в кассационном порядке по следующим основаниям.

Судами установлены следующие обстоятельства. 

Между ответчиком как застройщиком и истцом 30 августа 2016 года заключен договор участия в долевом строительстве № III-4-40. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее 28 февраля 2017 года. Оплата истцом произведена. 06 марта 2017 года в адрес истца ответчиком было направлено письмо о переносе даты передачи объекта долевого строительства на 30 апреля 2017 года. Ответчиком предложено заключить дополнительное соглашение об изменении сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве. Дополнительное соглашение между сторонами заключено не было. Объект долевого строительства ответчиком истцу не передан.

К отношениям сторон судами применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства застройщика, допущена просрочка в передаче объекта. Судом применены меры ответственности, предусмотренные частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а также Законом о защите прав потребителей. Неустойка снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 280 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Судом апелляционной инстанции применены положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия сослалась на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 26 февраля 2018 года, которым удовлетворены исковые требования граждан и застройщика ООО «КубаньКапиталСтрой» о незаконности отказа администрации г.Краснодар в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. Судебная коллегия указала на то, что задержка передачи истцу объекта долевого строительства вызвана непредвиденными, объективными и исключительными обстоятельствами, не зависящими от застройщика.

Президиум Ростовского областного суда не может согласиться с апелляционным определением по следующим основаниям.

Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не несет ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Таким образом, для применения положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства должно находиться в причинно-следственной связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30 апреля 2017 года по 20 марта 2018 года.

Ответчиком не опровергалось, что объект подлежал передаче истцу 28 февраля 2017 года.

Ответчиком не отрицалось, что в марте 2017 года участники долевого строительства проинформированы о невозможности передачи объектов долевого строительства в установленный срок.

В апелляционной жалобе ответчик ставил вопрос о снижении подлежащих взысканию с него мер ответственности в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб. Указал на то, что не имеет возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства с сентября 2017 года. 

Из решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 26 февраля 2018 года, на основании которого суд апелляционной инстанции установил наличие обстоятельств непреодолимой силы, следует, что акт приемки законченного строительством объекта датирован 01 июня 2017 года. С заявлением о выдаче разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию ответчик обратился 29 января 2018 года.

Частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган, выдавший разрешение на строительство, обязан в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Судебная коллегия правильно исходила из того, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оценен как объективно непредотвратимое и субъективно непредвиденное обстоятельство, препятствующее застройщику передать участнику объект долевого строительства.

В то же время, для целей применения положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции следовало установить следующие юридически значимые обстоятельства:

- когда именно ответчик завершил строительство многоквартирного дома и обратился к уполномоченному лицу с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома;

- имел ли ответчик возможность с учетом момента завершения строительства исполнить свои обязательства перед истцом надлежащим образом при рассмотрении его заявления уполномоченным органом в установленный срок и выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Суду апелляционной инстанции, верно квалифицировавшему незаконный отказ уполномоченного органа как обстоятельство, влияющее на объем ответственности застройщика, следовало с учетом обстоятельств данного дела установить, находится ли весь заявленный истцом период просрочки передачи объекта долевого строительства в причинно-следственной связи с несвоевременным получением ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако данные обстоятельства суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки судебной коллегии.

Исходя из изложенного, судебное постановление суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного постановления. Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела, апелляционное определение подлежит отмене, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «КубаньКапиталСтрой» о защите прав потребителей отменить.

Дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий