<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 20 мая 2019 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Коваленко А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Трофимовой С.Д., ФИО1,

потерпевшей и гражданского истца – Потерпевший №1,

представителя потерпевшей и гражданского истца – ФИО2,

подсудимого и гражданского ответчика – ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Васильева А.А., 

при секретаре Кариной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия решения уголовное дело, по которому

ФИО3

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

1 января 2019 года, примерно в 17 часов, ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по ул. Театральной Дзержинского района г. Оренбурга со стороны ул. Березка в направлении пр. Дзержинского. При проезде регулируемого перекрестка проезжих частей ул. Театральная и пр. Дзержинского, в районе дома № 23 по пр. Дзержинского г. Оренбурга, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ, Правила), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Так, водитель ФИО3, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, регламентирующего, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что было опасно. В нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны – рукой, регламентирующего, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при повороте направо или палево уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, то есть в отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, на регулируемом перекрестке ул. Театральная и пр. Дзержинского г. Оренбурга приступил к выполнению маневра поворота налево с проезжей части ул. Театральная на проезжую часть пр. Дзержинского, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть пр. Дзержинского по регулируемому пешеходному переходу в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ («Пешеходный переход») по зеленому сигналу светофора справа налево по ходу его движения, допустил наезд на неё, в результате чего пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1, 

<

Дата обезличена> года рождения, согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети диафиза правой плечевой кости, ушиба левого бедра. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 1.01.2019 года (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и приложению к приказу № 194-н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

При ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания предварительного расследования ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО3, полностью признавая себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в связи с согласием с предъявленным обвинением, сообщил, что сожалеет о содеянном. Указанное ходатайство ФИО3 заявил и поддержал в присутствии адвоката, пояснив, что раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшей. Сообщил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ему разъяснены и понятны.

Адвокат Васильев А.А. заявленное подсудимым ФИО3 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевшая, её представитель в судебном заседании не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу. При этом на досудебной стадии уголовного судопроизводства потерпевшая заявила гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, также просила возместить её расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 добровольно уплатил потерпевшей в счет частичной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 100 000 рублей, после чего потерпевшая снизила размер исковых требований и просила взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Подсудимый ФИО3, которому были разъяснены последствия признания иска, заявил о том, что признает исковые требования о взыскании с него в счет компенсации морального вреда еще 100 000 рублей.

С учетом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд рассмотрел уголовное дело в порядке особого производства и пришел к следующим выводам.

Предъявленное обвинение полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Признавая предъявленное ФИО3 обвинение, с которым он согласился, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО3 как оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства, регистрации, учебы ФИО3 характеризуется положительно. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в силу ст. 61 УК РФ, суд признает совершение им впервые преступления небольшой тяжести; полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым ФИО3 полностью согласился; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в доставлении пострадавшей в лечебное учреждение; добровольное возмещение морального вреда в виде частичной уплаты компенсации в размере 100 000 рублей; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, заключающиеся в принесении извинений потерпевшей, которые та приняла и просила строго не наказывать ФИО3; 

<

данные изъяты>, которым он обязан и оказывает материальную поддержку.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в силу ст. 63 УК РФ, не имеется.

Поскольку в действиях ФИО3 содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, то в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Вместе с тем с учетом данных о личности ФИО3 как водителя транспортного средства, ранее не соблюдавшего правила дорожного движения, за что он привлекался к административной ответственности, и допустившего при управлении источником повышенной опасности нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, у суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, так как суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом перечисленного, принимая во внимание то, что подсудимый впервые совершил одно преступление по неосторожности, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступления полностью признал, в настоящее время раскаялся в содеянном, ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, принял меры к частичной компенсации морального вреда, принес потерпевшей извинения в ходе судебного заседания, при этом потерпевшая просила строго не наказывать ФИО3, суд считает возможным достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление осужденного путем назначения ФИО3 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, – в виде ограничения свободы на срок в пределах санкции данной статьи.

Одновременно суд, руководствуясь ч. 3 ст. 47 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ при управлении источником повышенной опасности, признает невозможным сохранение за ним указанного специального права.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, не имеется; обстоятельств, влекущих освобождение от наказания или уголовной ответственности, в том числе в соответствии с требованиями ст.ст. 75, 76, 76.2, 78, 80.1, 81 УК РФ, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При разрешении гражданского иска о взыскании с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинены физические или нравственные страдания, действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате неправомерных виновных действий ФИО3, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, последней были причинены физические страдания в результате получения телесных повреждений, вызвавших тяжкий вред здоровью, тем самым причинен моральный вред.

В силу требований ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшей о возмещении в денежном выражении причиненного ей морального вреда размер возмещения определяется судом. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер физических страданий потерпевшей, имущественное положение ФИО3, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что ФИО3 признал исковые требования, суд считает возможным возложить на подсудимого обязанность дополнительно к ранее уплаченной им сумме компенсировать причиненный моральный вред Потерпевший №1 в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом должен быть разрешен вопрос о том, на кого и в каком размере следует возложить процессуальные издержки. В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются расходы, связанные с производством по делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. В этой связи расходы потерпевшей по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом из федерального бюджета без последующего взыскания этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства, так как рассмотрение уголовного дела судом происходило с применением особо порядка принятия решения, когда процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Принимая во внимание, что при рассмотрении уголовного дела потерпевшей заявлено требование о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю в размере 30 000 рублей, представлены документы о заключении с названным представителем соглашения на оказание юридических услуг, об уплате указанных денежных сумм в счет оплаты услуг представителя; учитывая невысокую категорию сложности уголовного дела, непродолжительную длительность его расследования и судебного рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, руководствуясь принципом соразмерности оказанной представителем юридической помощи по данному конкретному делу взыскиваемой сумме, суд считает возможным удовлетворить требования потерпевшей частично путем оплаты из федерального бюджета потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, 6 000 рублей.

В соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Исходя из того, что с ФИО3 в пользу потерпевшей взыскана денежная сумма в счет компенсации морального вреда, то арест, наложенный в ходе предварительного расследования на принадлежащее ему имущество, должен быть сохранен для обеспечения исполнения приговора суда в названной части в целях возможного обращения взыскания на указанное арестованное имущество.

Для обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного основного наказания до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 по данному уголовному делу следует оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев.

Установить осужденному ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Оренбург Оренбургской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Оренбургской области, если только это не связано с необходимостью выполнения трудовых обязанностей либо получением медицинской помощи; не изменять место постоянного пребывания и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Оренбургской области.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность систематически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, то есть в уголовно-исполнительную инспекцию, один раз в месяц для регистрации.

Все действия, перечисленные в установленных ФИО3 на основании ст. 53 УК РФ ограничениях, он не может совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства или пребывания осужденного.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Выплатить потерпевшей Потерпевший №1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженке 

<

...>, 

<

данные изъяты> 

<

...> в 

<

...> 

<

Дата обезличена>, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в 

<

...>, 6 000 рублей на покрытие расходов, связанных с оплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

До исполнения приговора в части гражданского иска в целях возможного обращения взыскания на принадлежащее ФИО3 имущество - сохранить арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО3, в виде запрета на распоряжение автомобилем марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

Номер обезличен>.

Вещественное доказательство – участвовавший в ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у ФИО3, по вступлении приговора в законную силу оставить на ответственном хранении у фактического владельца указанного имущества ФИО3

Вещественное доказательство – водительское удостоверение, находящееся у ФИО3, оставить последнему для последующей сдачи (передачи) в органы ГИБДД после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья А.А. Коваленко