дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» мая 2017 года

Пушкинский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО « Флагман» о признании недействительным одностороннего акта приема – передачи,

у с т а н о в и л:

Истец Б. обратилась в суд с иском к ООО « Флагман» о признании недействительным одностороннего акта приема – передачи. В обосновании заявленных требований пояснила, что между истцом и ООО «Флагман» был заключен договор № П-6/06/07/320 участия в долевом строительстве жилого дома от «05» декабря 2014 года, согласно условиям которого, Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок построить (создать) Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего Договора и требованиям Федерального закона от «30» декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома. Согласно условиям договора, истица своевременно и в полном объеме внесла денежные средства за Объект долевого строительства, что подтверждает справка от 22.01.2015 года. 

<

дата>, Ответчик направил в ее адрес уведомление об окончании строительства. Данное уведомление истицей получено не было, о чем свидетельствует «Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10100098795202». 

<

дата> Истице позвонили из отдела заселения и пригласили на приемку квартиры и 

<

дата> она прибыла в офис Ответчика и вместе с сотрудниками Ответчика произвела осмотр Квартиры, в результате которого, среди прочих неисправностей, было выявлено отсутствие створки холодного остекления на балконе, что зафиксировано в Акте осмотра технического состояния квартиры от 

<

дата> На устранение недочетов по Акту, Ответчику понадобилось семьдесят восемь вместо положенных тридцати и 

<

дата> меня пригласили на повторную приемку квартиры. В результате повторной приемки, которая состоялась 

<

дата> было выявлено, что на балконе не фиксируется замок на створке холодного остекления, истица так же в малой комнате не закрывается окно из-за деформации фурнитуры закрытия (на момент приемки квартиры окно было открыто), что зафиксировано в Акте осмотра технического состояния квартиры от 

<

дата> Несмотря на это 

<

дата> Ответчиком в мой адрес направлено уведомление и односторонний акт приема-передачи квартиры, где Ответчик ссылается на ч.б ст. 8 ФЗ от 

<

дата> №214-ФЗ. Хотя факт уклонения не обоснован. 

<

дата> (спустя 4 дня с момента получения Истцом уведомления и одностороннего Акта) истица направила в адрес Ответчика заявление с обоснованной просьбой аннулировать односторонний Акт. Так же 

<

дата>, посредством e-mail переписки, истица пообщалась сотрудником ФИО1 который так и не смог ей объяснить на каком основании Ответчик составил односторонний Акт приема-передачи квартиры. 

<

дата> истце вновь позвонили из отдела заселения и пригласили на очередную приемку Квартиры. Истица прибыла в офис Ответчика 

<

дата>. В результате осмотра квартиры недочетов выявлено не было, что подтверждает Акт технического состояния квартиры от 

<

дата>. Единственным недочетом была раскуроченная входная, но поскольку она всё равно собиралась её менять, то решила закрыть на это глаза и в акте не указывать. После составления Акта технического состояния квартиры, сотрудники Ответчика дали ей на подпись договор с ООО «ЭУК «Новое Пушкино». Данный договор она временно решила не подписывать, так как не согласна с некоторыми пунктами договора. После этого ей отказали в составлении двухстороннего акта приема-передачи квартиры, аргументируя отказ необходимостью первоочередно заключить договор с Управляющей компанией, что является нарушением п. 3.1.6. договора П-6/06/07/320 участия в долевом строительстве жилого дома. 

<

дата> после общения с сотрудниками отдела заселения, истица прибыла в офис Ответчика и пыталась повторно подписать двухсторонний акт приема-передачи квартиры. Однако опять получила отказ ввиду отсутствия у нее подписанного договора с ООО «ЭУК «Новое Пушкино», (повторное нарушение п. 3.1.6. договора П-6/06/07/320 участия в долевом строительстве жилого дома) 

<

дата> истица передала в офис Ответчика заявление от 01.12.2016г с просьбой разъяснить ей ситуацию с отказом подписать Акт приема-передачи. До настоящего времени ответ она так и не получила. 

<

дата> (спустя двадцать три с момента получения от Истца заявления и Акта) Ответчик направили в адрес Истца письмо № от 

<

дата> с отказом аннулировать односторонний акт приема передачи ссылаясь на ч.б ст. 8 ФЗ от 

<

дата> №- ФЗ. 

<

дата> истица направила Ответчику повторную просьбу о разъяснении применения ко мне ч.6 ст. 8 ФЗ от 

<

дата> №214-ФЗ и требование аннулировать Односторонний Акт приема-передачи квартиры. Ответ на данное письмо она так и не получила. На основании изложенного истица просит суд признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от 

<

дата>. В виду халатного отношения Ответчика к своим обязанностям (затягивание сроков исправления неисправностей по Актам, причинение ущерба (сломанная фурнитура окна и раскуроченная дверь)), обязать Ответчика пройти повторную процедуру технического осмотра квартиры, по результатам которого подписать двухсторонний Акт приема- передачи квартиры.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от 

<

дата>. В виду халатного отношения Ответчика к своим обязанностям (затягивание сроков исправления неисправностей по Актам, причинение ущерба (сломанная фурнитура окна и раскуроченная дверь)), обязать Ответчика пройти повторную процедуру технического осмотра квартиры, по результатам которого подписать двухсторонний Акт приема- передачи квартиры.

В судебном заседании представитель отвечтика по доверенности Я. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полностью поддержал письменные возражения приобщенные к материалам дела. 

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. 

<

дата> между истцом и ООО «Флагман» был заключен договор № П-6/06/07/320 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого, Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок построить (создать) Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего Договора и требованиям Федерального закона от «30» декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома. ( л.д.8-18).

Согласно условиям договора, истица своевременно и в полном объеме внесла денежные средства за Объект долевого строительства, что подтверждает справка от 

<

дата>. ( л.д.19). 

<

дата> Ответчик направил в адрес истца уведомление об окончании строительства. Данное уведомление истицей получено не было, о чем свидетельствует «Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10100098795202». ( л.д.20). 

<

дата> истица вместе с сотрудниками Ответчика произвела осмотр Квартиры, в результате которого, среди прочих неисправностей, было выявлено отсутствие створки холодного остекления на балконе, что зафиксировано в Акте осмотра технического состояния квартиры от 

<

дата> ( л.д.21). 

В результате повторной приемки, которая состоялась 

<

дата> было выявлено, что на балконе не фиксируется замок на створке холодного остекления, истица так же в малой комнате не закрывается окно из-за деформации фурнитуры закрытия (на момент приемки квартиры окно было открыто), что зафиксировано в Акте осмотра технического состояния квартиры от 

<

дата>. При этом ответчик в течение 30 календарных дней обязался устранить выявленные недостатки (п.3 акта) ( л.д. 22). 

<

дата> Ответчиком в адрес Б. направлено уведомление и односторонний акт приема-передачи квартиры, где Ответчик ссылается на ч.б ст. 8 ФЗ от 

<

дата> №214-ФЗ. ( л.д. 23-26). 

<

дата> стороны провели очередной осмотр технического состояния квартиры, по результатам которого был подписан акт осмотра квартиры

Статьей 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установлено, что у сторон по договору долевого участию в строительстве имеются взаимные обязательства: у застройщика - по передаче квартиры, у участника - по ее принятию.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Таким образом, законодатель прямо указывает, что застройщик может составить односторонний акт, если у участника долевого строительства нет претензий к объекту долевого строительства, а если такие претензии есть, и заявлено требование об устранении недостатков, застройщик не может составить акт приема-передачи в одностороннем порядке, а должен устранить недостатки.

Учитывая, что истец неоднократно в соответствии с требованиями действующего законодательства проводил осмотр квартиры, с составлением соответствующего акта, а ответчик с выявленными недостатками соглашался и брал на себя обязательство по устранению выявленных недостатков до составления акта приема-передачи объекта долевого строительства, кроме того, уже после того как был составлен односторонний акт приема-передачи, между истцом и ответчиком был подписан акт осмотра технического состояния квартиры, суд приходит к выводу, что истец не уклонялся от подписания акта, а обоснованно требовал устранить нарушение его прав.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", односторонний акт приема-передачи жилого помещения влечет для участника долевого строительства правовые последствия, связанные с переходом риска случайной гибели объекта долевого строительства, истец вправе разрешить в судебном порядке вопрос о соответствии такого документа требованиям закона.

Учитывая, что акт приема-передачи объекта долевого строительства, составленный ответчиком в одностороннем порядке, противоречит положениям статьи 8 указанного Федерального закона и у застройщика до разрешения вопроса об устранении недостатков объекта долевого строительства не имелось оснований для его оформления, суд приходит к выводу о признании акта приема-передачи объекта долевого строительства от 

<

дата>, составленного в одностороннем порядке, недействительным.

Поскольку для регистрации права собственности на квартиру истцу необходимо представить в регистрирующий орган, подписанный между застройщиком и дольщиком акт приема-передачи, учитывая, что истцом были выполнены обязательства по оплате квартиры в полном объеме, суд приходит выводу об обязании застройщика ООО «Флагман» передать истцу 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> по двухстороннему передаточному акту 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Б. к ООО « Флагман» о признании недействительным одностороннего акта приема – передачи удовлетворить, 

Признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от 

<

дата>. 

Обязать ООО « Флагман» пройти повторную процедуру технического осмотра квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, по результатам которого подписать двухсторонний Акт приема- передачи квартиры.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: