2-788/2019

74RS0003-01-2019-000319-91

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

22 мая 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 к акционерному обществу «ЧЕЛЯБИНСК-РЫБПРОМ» (ОГРН №) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЧЕЛЯБИНСК-РЫБПРОМ» – просил взыскать уплаченные по договору об организации охоты 42 000 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг по договору 42 000 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда 3 000 руб. и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обосновании иска указано, что 06.09.2018 стороны заключили договор, по условиям которого АО «ЧЕЛЯБИНСК-РЫБПРОМ» обязалось оказать ФИО1 услуги по организации охоты 

<

данные изъяты> о ФИО1 обязался уплатить за оказываемые услуги 42 000 руб. Свои обязательства по оплате услуг ФИО1 исполнил, а АО «ЧЕЛЯБИНСК-РЫБПРОМ» охоту надлежащим образом не организовало, что является основанием для возврата уплаченных по договору денежных средств, а также для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Истец ФИО1 в суд не явился. Его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Министерство экологии Челябинской области в судебном заседании участия не приняло.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В судебном заседании установлено, что сторонами 06.09.2018 заключен договор на оказание охотничьих услуг, по условиям которого АО «ЧЕЛЯБИНСК-РЫБПРОМ» (Урузбаевское охотхозяйство) обязалось по заданию ФИО1 оказать ему следующие услуги: 

<

данные изъяты> срок выполнения работ установлен с 06.09.2018 по 30.09.2018 (п. 1.3); услуги считаются оказанными, если зверь был выставлен на стрелковую линию, но не был добыт; был ранен, но не был добыт; был добыт (п. 1.4); оказание услуг фиксируется актом приемки-сдачи услуг, который подписывают обе стороны (п. 1.5); цена договора включает в себя вознаграждение АО «ЧЕЛЯБИНСК-РЫБПРОМ» в размере 40 000 руб. и издержки АО «ЧЕЛЯБИНСК-РЫБПРОМ» в размере 2 000 руб. (п. 3.1).

АО «ЧЕЛЯБИНСК-РЫБПРОМ» является коммерческой организацией, деятельность которой заключается (в том числе) в охоте, отлове и отстреле диких животных, включая предоставление услуг в этих областях (код по ОКВЭД 01.70). Истец в рамках анализируемого договора приобретал услуги для удовлетворения своих личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае возникшие между сторонами правоотношения регулируются не только нормами Гражданского кодекса РФ, но и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В своем письменном отзыве от 05.03.2019 ответчик заявил о недействительности договора от 06.09.2018 по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, так как ФИО1 не имел документов, необходимых в силу требований Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ для проведения охоты – разрешения на добычу копытного животного и путевки на право охоты.

Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Таким образом, договор на оказание охотничьих услуг действительно мог быть заключен лишь с лицом, которое получило разрешение на добычу охотничьих ресурсов и имеет путевку (документ, подтверждающий заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства).

Вместе с тем, в судебном заседании 25.03.2019 по ходатайству стороны истца к материалам гражданского дела приобщены светокопии выданных на имя ФИО1 разрешения на добычу 

<

данные изъяты> от 06.09.2018 серии № и путевки (договора) от 06.09.2018 серии № на право охоты на 

<

данные изъяты> В судебном заседании 22.05.2019 сторона ответчика подтвердила достоверность представленных истцом копий и предъявила суду оригиналы данных документов.

При таких обстоятельствах заключенный сторонами договор недействительным признан быть не может.

Ответчик в своих возражениях также указывал на то, что истец не оплатил обусловленные договором услуги.

В обосновании своих доводов об отсутствии оплаты по договору ответчик представил выписки по своему расчетному счету и копии кассовой книги – данные документы действительно не содержат отметок о поступлении денежных средств от ФИО1 При этом генеральный директор АО «ЧЕЛЯБИНСК-РЫБПРОМ» в судебном заседании пояснил, что каждый факт оплаты за услуги общества строго документируется бухгалтером, а при продаже разрешений и путевок потребителям выдаются кассовые чеки.

Вместе с тем, по смыслу п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного платежного документа, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным Федеральным законом. В соответствии с ч. 3 той же статьи бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Как указано в ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Исследование выписки по расчетному счету и кассовой книги показало, что в них не отражено ни одного факта поступления денежных средств по договорам на оказание охотничьих услуг. Между тем, из пояснений представителей ответчика следует, что АО «ЧЕЛЯБИНСК-РЫБПРОМ» на возмездной основе периодически оказывает услуги по организации охоты. В имеющихся в материалах гражданского дела сведениях Государственного охотхозяйственного реестра указано, что с 01.08.2018 по 01.04.2019 в 

<

данные изъяты>. Суд приходит к выводу о том, что факты поступления наличных денежных средств от оказания охотничьих услуг в АО «ЧЕЛЯБИНСК-РЫБПРОМ» документировались не путем выдачи кассовых чеков, а иным способом.

Так, согласно ст. 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ под бланком строгой отчетности понимается первичный учетный документ, приравненный к кассовому чеку, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением автоматизированной системы для бланков строгой отчетности в момент расчета между пользователем и клиентом за оказанные услуги, содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники.

Минфин РФ письмом от 14.04.1995 № 16-00-30-30 утвердил форму путевки на право охоты и указал, что она может использоваться при расчетах с населением для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин, как бланк строгой отчетности.

Как указано в п. 20 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 № 359, в случае применения документов строгой отчетности наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники осуществляются в следующем порядке – при оплате услуг наличными денежными средствами уполномоченное лицо организации заполняет бланк документа, за исключением места для личной подписи; получает от клиента денежные средства; называет сумму полученных денежных средств и помещает их отдельно на виду у клиента; подписывает документ; называет сумму сдачи и выдает ее клиенту вместе с документом.

В рассматриваемом случае ответчик заполнил на имя ФИО1 путевку на право охоты от 06.09.2018 серии №, которая является документом строгой отчетности и подтверждает поступление ответчику денежных средств в сумме 42 000 руб. Наличие в данном документе подписи генерального директора АО «ЧЕЛЯБИНСК-РЫБПРОМ» указывает на то, что фактически денежные средства в сумме 42 000 руб. от ФИО1 были получены – в соответствии с вышеприведенными нормами указанная подпись проставляется в документе строгой отчетности лишь после передачи денег.

Тот факт, что путевка заполнена не в полном объеме (не указаны реквизиты охотничьего билета ФИО1, итоговая внесенная ФИО1 сумма и дата ее внесения, должность подписавшего путевку лица, дата составления путевки), указывает лишь на ненадлежащее отношение ответчика к ведению бухгалтерского учета и составлению документов строго отчетности.Как указано в п. 19 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 № 359, испорченные бланки документов строгой отчетности, подтверждающих суммы принятых наличных денежных средств, уничтожаются на основании акта об их уничтожении, составленного комиссией, образованной руководителем организации.

Ответчик указывал, что путевка на право охоты от 06.09.2018 серии № фактически была испорчена (составлена без получения денег от ФИО1), однако не представил акта об ее уничтожении, составленного специально образованной комиссией.

Доводы генерального директора АО «ЧЕЛЯБИНСК-РЫБПРОМ» об отсутствии у него достоверной информации о нюансах ведения бухгалтерского учета в его организации судом не принимаются, так как в силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Об оплате истцом обусловленных договором услуг свидетельствует также и факт заполнения ответчиком разрешения на добычу копытного животного от 06.09.2018 серии №.

На основании ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов являются документами строгой отчетности, имеют учетные серию и номер.

Как следует из информации Министерства экологии Челябинской области от 13.05.2019 № 05/5210, бланки разрешений на право охоты выдаются по заявкам охотхозяйств в пределах установленных лимитов и квот, в частности – в 

<

данные изъяты> установлена квота добычи 

<

данные изъяты> в объеме 4 особей, в том числе 1 особи самца на реву.

Ответчик располагал ограниченным количеством разрешений на добычу 

<

данные изъяты> на реву (только одним). Суд обращает внимание на очевидную экономическую нецелесообразность заполнения такого документа без фактического получения платы по заключенному договору.

Вместе с тем, из объяснений сторон следует, что в рамках заключенного сторонами договора ответчик фактически приступил к исполнению своих обязанностей по оказанию услуг по организации охоты.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 и ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ охотой в 

<

данные изъяты> имело возможность заниматься лишь лицо, располагавшее разрешением на добычу охотничьих ресурсов и путевкой (документом, подтверждающий заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства).

Из объяснений ФИО1 следует, что осенью 2018 года он со своим охотничьим оружием в течение нескольких дней приезжал в 

<

данные изъяты>, где вместе с работником данного охотхозяйства (егерем) занимался выслеживанием 

<

данные изъяты>.

Данную информацию подтвердил в судебном заседании и генеральный директор АО «ЧЕЛЯБИНСК-РЫБПРОМ» – из его объяснений следует, что ФИО1 осенью 2018 года в течение нескольких дней охотился вместе с егерем 

<

данные изъяты> ФИО7

Таким образом, ответчик допустил истца на территорию своего охотхозяйства и оказывал ему помощь в охоте, что также указывает на фактическую оплату услуг ответчика.

Доводы АО «ЧЕЛЯБИНСК-РЫБПРОМ» о незаконном характере действий работавшего у него егеря ФИО7 судом не принимаются, так как они не подтверждены какими-либо доказательствами – например постановлением об административном правонарушении в связи с нарушением правил охоты (ст. 8.37 Кодекса об административных правонарушениях РФ) или приговором суда в связи с незаконной охотой (ст. 258 Уголовного кодекса РФ).

Из обоснования иска и объяснений истца в судебном заседании следует, что обусловленные договором услуги ему оказаны не были.

Направленная 14.12.2018 в адрес ответчика претензия истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы оставлена без удовлетворения.

Предусмотренный п. 1.5 договора акт приемки-сдачи услуги суду представлен не был. Ответчик также не представил суду иных доказательств того, что его услуги истцу были оказаны (что зверь был выставлен на стрелковую линию, но не был добыт; был ранен, но не был добыт; был добыт).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный договором об оказании услуг. 

Как указано в п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки оказания услуги, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги. В силу п. 4 той же статьи при отказе от исполнения договора об оказании услуги исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе оказания услуги.

Так как ответчик нарушил сроки оказания услуг по договору, истец вправе от этого договора отказаться и потребовать возврата уплаченных денежных средств в сумме 42 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги.

Так как ответчик нарушил сроки оказания услуг по договору, истец вправе потребовать уплаты неустойки, размер которой он верно исчислил в сумме 42 000 руб. Оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик нарушил потребительские права истца, не исполнив в установленный договором срок свои обязательства и отказав в удовлетворении обоснованной претензии. Из обоснования иска и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что данными действиями истцу был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истца (в том числе его пол и возраст), имущественное положение ответчика.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика 2 000 руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в данном случае составляет 43 000 руб. (50% * (стоимость услуги 42 000 руб. + неустойка 42 000 руб. + компенсация морального вреда 2 000 руб.)); оснований для его уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЧЕЛЯБИНСК-РЫБПРОМ» (ОГРН №) в пользу ФИО1 оплату по договору от 06.09.2018 в сумме 42 000 руб., неустойку 42 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя 43 000 руб., а всего взыскать 129 000 руб. (сто двадцать девять тысяч руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: