Дело № 2-847/17

Мотивированное 

решение

 составлено 04.04.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

30 марта 2017 года г. Екатеринбурга

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Дербышевой К.Р.,

с участием истца представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, прокурора Козлова Я.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «Екатеринбургская электросетевая компания» о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья в размере 15235 руб., компенсации морального вреда - 30000 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что с 17.06.2013 работает в АО Екатеринбургская электросетевая компания» в должности ***. 26.05.2016 произошел несчастный случай - 

<

...> По итогам расследования несчастного случая составлен акт о несчастном случае на производстве легкой тяжести, которым его вина в нарушении требований охраны труда, либо грубая неосторожность в действиях не установлены. В связи с полученными травмами и невозможностью получения своевременной и качественной медицинской помощи бесплатно он обратился в ООО «***» и ООО «***», где ему поставлен диагноз, проведено обследование и лечение общей стоимостью 15235 руб. Вследствие полученной производственной травмы он испытывал физические страдания, а также нравственные, которые выразились в переживаниях относительно того, что он не мог выполнять свои трудовые обязанности. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, об его времени и месте извещен надлежащим образом. В представительном судебном заседании суду пояснил, что в связи с полученными травмами обращался в травмпункт, расположенный на *** в ***, где он несколько часов провел в очереди в ожидании приема, после чего в коридор вышел врач и посоветовал всем обратиться за медицинской помощью платно, что он и сделал. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что срок исковой давности, который указан в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям. 

Представители ответчика по доверенностям ФИО3 и ФИО2 исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указали, что АО «Екатеринбургская электросетевая компания» является ненадлежащим ответчиком, поскольку компенсация данных расходов должна осуществляться Свердловским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации. Истец не доказал, что не имеет право на получение бесплатной медицинской помощи, либо, что был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно. В день происшествия истца увезли в МБУ ЦГКБ № 24, имеющее современное медицинское оборудование, а также специалистов, которые могли оказать необходимые медицинские услуги. К травматологу по месту жительства истец не обращался. Представленные истцом доказательства не являются относимыми и допустимыми, поскольку в них отсутствуют необходимые реквизиты, приобретенные лекарства не назначались лечащими врачами. Истец является застрахованным лицом по договору добровольного медицинского страхования, соответственно, мог обратиться за медицинской помощью в рамках данного договора, но и этого не сделал. Также указали, что истцом не доказан факт причинения морального вреда и пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд. 

Представитель третьего лица по доверенности ФИО4 суду пояснила, что 27.05.2016 года поступило извещение ответчика о несчастном случае, произошедшем с истцом. Несчастный случай отнесен к легкой производственной травме. Согласно действующему законодательству расходы на лечение застрахованного лица подлежат оплате только при лечении последствий тяжелых несчастных случаев на производстве, к которым произошедший с истцом случай не относится. 

Прокурор Козлов Я.Р. выступил в судебном заседании с заключением о необоснованности заявленных исковых требований. 

В соответствии с положениями ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, представителя третьего лица, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании на основании приказа *** от *** о приеме на работу (л.д. 48), трудового договора *** от *** (л.д. 49-50), акта *** о несчастном случае на производстве (л.д. 51-57) установлено и сторонами не оспаривалось, что 26.05.2016 *** АО «Екатеринбургская электросетевая компания» ФИО5 получил производственную травму, относящуюся к категории легких: 

<

...>. По итогам расследования несчастного случая составлен акт *** о несчастном случае на производстве, которым нарушение требований охраны труда и грубая неосторожность в действиях ФИО5 не установлены. 

После этого ФИО5 обратился в ООО «***» и ООО «***», где ему поставлен диагноз - ***. Он затратил на лечение 15235 руб., что подтверждается представленными суду чеками (л.д. 23-29,32-34, 36, 38), договором (л.д. 30-31), счетами на оплату (л.д. 33, 35, 37).

Понесенные истцом расходы на лечение представляют собой оплату стоимости приемов травматолога, невролога, офтальмолога, инъекций, капельниц, МРТ и КТ головного мозга. 

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы АО «Екатеринбургская электросетевая компания» о том, что ответчик не является надлежащим, судом во внимание не принимаются, так как согласно постановлению Правительства № 286 от 15.05.2006, возмещение затрат на лечение при причинении легкого вреда здоровью оплачивается работодателем. 

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, расходы, вызванные повреждением здоровья, в силу указанной нормы подлежат возмещению, только если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено. Истцом не доказана невозможность получения бесплатной медицинской помощи в рамках программы ОМС, невозможность бесплатной диагностики.

Напротив, из поступившего из МАУ «ЦГКБ № 24» ответа на судебный запрос следует, что ФИО5 был доставлен в приемное отделение 26.05.2016, в ходе осмотра врача и проведенного обследования установлен диагноз – 

<

...>. Согласно справке травматологического пункта № 2 МАУ ГКБ № 36 27.05.2016 ФИО5 в указанное учреждение не обращался. Доказательства обращения в указанное или иное государственное (муниципальное) медицинское учреждение истцом суду не представлены, равно как и доказательства того, что он фактически был лишен возможности получить бесплатную медицинскую помощь или медицинскую помощь в рамках договора добровольного медицинского страхования качественно и своевременно.

Не представлены истцом и доказательства того, что приобретенные лекарственные средства были назначены врачами, у которых он проходил лечение, записи врачей по результатам осмотров таких назначений не содержат, что указывает на отсутствие причинно-следственной связи между понесенными расходами и полученной травмой. 

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истец получение платной медицинской помощи избрал, исходя из своих личных предпочтений, и не доказал невозможность получения медицинской помощи и лекарственных средств в рамках обязательного либо добровольного медицинского страхования, что указывает на отсутствие законных оснований для возмещения ему понесенных расходов.

Вместе с тем, поскольку ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт причинения вреда здоровью истца в результате полученной производственной травмы, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены правомерно.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Помимо положений ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя обеспечить безопасные условия труда работникам, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, в том числе компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом; ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины работодателя, характер причиненных истцу нравственных страданий, особенности его личности, период времени, в течение которого он испытывал нравственные страдания, и, исходя из соображений разумности и справедливости, полагает, что сумма 3000 руб. полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания. 

Оснований для взыскания компенсации в большей сумме суд не находит, поскольку истец не представил доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает размер данных требований.

Довод представителей ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, поэтому в его пользу не подлежит взысканию компенсация морального вреда, не основан на законе, поскольку сам факт причинения вреда здоровью истца является основанием для взыскания такой компенсации. 

Выводы суда также основаны на разъяснениях, изложенных в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С доводами ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не соглашается, полагая, что поскольку требования истцом заявлены в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, следовательно, к возникшим правоотношениям применяется положение абз. 4 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда здоровью, в том числе компенсации морального вреда, в данном случае регулируюися положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому срок для обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для защиты трудовых прав работника, при разрешении данного спора не подлежит применению.

Оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда на третье лицо суд не усматривает, поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с требованием ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Попова